Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 04АП-4386/19

г. Чита

5 сентября 2019 г.

Дело N А58-5281/2019

Резолютивная часть объявлена 04.09.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Норд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2019 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-5281/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 1408002905, ОГРН 1131448001035) к поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1408004204, ОГРН 1061448008214) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным иском.

Определением от 28.05.2019 в редакции определения от 05.06.2019 исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено в срок до 20.06.2019 представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) документ, подтверждающий направление (вручение) ответчику копии искового заявления; претензию с доказательствами ее направления (вручения) ответчику; письмо N 00003 от 05.09.2018; платежное поручение N 405 от 28.05.2018.

Определением от 21 июня 2019 года арбитражный суд возвратил исковое заявление истцу, указав, что представленная истцом претензия N 111 от 25.12.2018 с отметкой входящего N 2128 от 28.12.2018 не содержит печати или штампа ответчика, подписи работника с указанием его должности и фамилии.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается как представленной по требованию суда претензией, так и приложенным к иску сопроводительным письмом N 90 от 10.12.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. При этом, не отрицая получение от истца претензионного письма, указал, что в нем претензионные требования не изложены, нет входящей печати или штампа организации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По предложению апелляционного суда истцом в электронном виде представлены документы, приложенные к исковому заявлению при его подаче в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая заявление о взыскании судебных расходов по указанным мотивам, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

К исковому заявлению и к заявлению об устранении недостатков истцом приложены, в числе иных документов, направленное ответчику претензионное письмо N 111 от 25.12.2018 с входящим штампом (указаны дата и входящий номер) и сопроводительное письмо исх. N 090 от 10.12.2017, в котором истец предлагает ответчику произвести подписание направленных документов и полный расчет за выполненные работы.

Из текста заявления истца об устранении недостатков усматривается, что документы переданы ответчику через приемную.

Возвращая обжалуемым определением исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не полностью устранены обстоятельства (отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику), послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, согласно ст. 10 (п.5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Организация порядка приема входящей корреспонденции производится самим ответчиком, при этом, из входящих штампов, проставленных на всех документах, врученных истом ответчику (иск, претензия, сопроводительное письмо), усматривается, что печати учреждения и подписи лица принявшего корреспонденцию, не проставлены, соответствующий порядок ответчиком не установлен.

При таких обстоятельствах возлагать на истца процессуальную ответственность (ст. 9 АПК РФ) за действия (бездействие) работников ответчика не представляется возможным.

Кроме того, как видно из отзыва на апелляционную жалобу, получение 28.12.2018 претензионного письма истца ответчик не отрицает.

Предложение об оплате выполненных работ, адресованное истцом ответчику, содержится как в письме от 25.12.2018, так и в приложенном к иску (первоначально) сопроводительном письме исх. N 090 от 10.12.2018 (получено ответчиком 12.12.2018), что по смыслу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценить как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции необоснованно.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о возвращении искового заявления от 21 июня 2019 года по делу N А58-5281/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.