Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-47930/19

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-117927/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедАвто" (поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года,

вынесенное судьей Ю.Ю. Лакобой,

по делу N А40-117927/2019

по иску "ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ"

к ответчикам: АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ", АО "ВО "МАШИНОИМПОРТ"

о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов ж/д цистернами N 50/0918-19/1, заключенного между АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" и АО "ВО "МАШИНОИМПОРТ" и о применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тесис С.Д. по доверенности от 04 июня 2019;

от ответчиков:

от АО "ВО "МАШИНОИМПОРТ" - Назарчук Е.Г. по доверенности от 21 февраля 2019, Филатов А.С. по доверенности от 14 июня 2019,

от АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" - не явился, извещен;

от ООО "МедАвто" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" и АО "ВО "МАШИНОИМПОРТ" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов ж/д цистернами N 50/0918-19/1, заключенного между АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" и АО "ВО "МАШИНОИМПОРТ" и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-117927/2019 принят полный отказ "ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ" от иска к АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" и АО "ВО "МАШИНОИМПОРТ" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов ж/д цистернами N50/0918-19/1, заключенного между АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" и АО "ВО "МАШИНОИМПОРТ" и о применении последствий недействительности. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МедАвто", руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "МедАвто" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- заявитель апелляционной жалобы имеет права требования к Ответчику 1 и, следовательно, обладает правом на участие в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне истца в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25;

- судом оставлено без внимания, что истец отказался от исковых требований без каких-либо разумных оснований, в связи с чем заявитель считает, что истец злоупотребил своими правами;

- судом неправильно применены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ", заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отказе от исковых требований (т. 11, л.д. 111) было подписано представителем истца Тесис С.Д. на основании доверенности от 04.06.2019 (т. 11, л.д. 112) с наличием соответствующих полномочий на отказ от исковых требований.

Поступившее в суд первой инстанции заявление истца об отказе от исковых требований было предметом рассмотрения в судебном заседании 20.06.2019, и представители ответчиков, принимавшие участие в данном судебном заседании, не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд не имел право принимать отказ от иска, так как принимаемым судебным актом нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, вопреки утверждениям заявителя, апелляционный суд не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы затрагиваются принятым по делу судебным актом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вынося определение о прекращении производства по делу судом первой инстанции была дана оценка представленным документам в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска, и установлено наличие воли истца на соответствующих отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого определения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (ООО "МедАвто").

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель имеет право требование к АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" и может участвовать в качестве третьего лица в рамках исковых требований, отклоняется апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, не указывают на нарушение прав подателя апелляционной жалобы на судебную защиту.

Однако апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода, позволяющего достоверно определить те права и обязанности ООО "МедАвто", которые затрагиваются принятым по делу определением.

Исходя из правовых норм, любое ходатайство должно быть мотивировано конкретными фактами и обстоятельствами, применительно к рассматриваемому спору, а не абстрактными доводами о предположительном нарушении прав заявителями.

Конкретных фактов и обстоятельств заявителем не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что, нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований в самостоятельном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (ООО "МедАвто") не обладает правом обжалования определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117927/2019.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "МедАвто" (поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прекратить.

Возвратить ООО "МедАвто" из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина