Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-5762/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А67-3377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сластиной Е.С.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томтрэйд" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2019 года по делу N А67-3377/2019 (судья Попилов О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (ИНН 2222059457, ОГРН 1062222039990) к обществу с ограниченной ответственностью "Томтрэйд" (ИНН 7017174696, ОГРН 1077017009233) о взыскании 607 612,46 руб.

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее по тексту истец, ООО "МСВ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томтрэйд" (далее по тексту ответчик, ООО "Томтрэйд") с иском о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора поставки от 29.01.2015 N НС-017 за период с 25.07.2018 по 29.03.2019 в сумме 607 612 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 607 612 руб. 46 коп. неустойки, 15 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 622 764 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что поставка производилась не на условиях 100% предоплаты, срок для оплаты поставленной продукции должен быть указан в спецификациях к договору поставки, которые в материалы дела не представлены, поэтому определить конкретный срок, в течение которого поставленная продукция должна быть оплачена, не представляется возможным, в связи с чем в данном случае должны быть применены общие положения о сроках исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), то есть учитывая что требование было направлено 04.12.2018 и получено ответчиком 11.12.2018, оплата продукции по заявленным в настоящем иске товарным накладным, должна быть произведена не позднее 18.12.2018, отсюда, начисление пени подлежит начислению с 19.12.2018, которая по мнению заявителя жалобы подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца о рассмотрении жалобы без участия его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу от 11.04.2019 по делу N А67-1560/2019 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что 29.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НС-017 с учетом протокола разногласий (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию (далее по тексту - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями). В случае поставки продукции на условиях 100% предоплаты вместо спецификации Поставщик вправе оформлять счета па предоплату (далее по тексту - счет), которые будут являться офертой, адресованной покупателю, и действительной в течение срока, указанного в счете. Оплата счета покупателем считается с его стороны акцептом оферты (счета) и полное согласие с условиями поставки, указанными поставщиком в счете. Поставки товара, произведенные поставщиком в период действия настоящего договора, считаются произведенными во исполнение н на условиях настоящего договора независимо от наличия или отсутствия ссылок на договор в отгрузочных, товаросопроводительных документах (п.п. 1.1, 1.2).

Спецификации и/или счета прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора наименование, ассортимент, качество (технические условия ГОСТ и ТУ завода изготовителя), количество, цена за единицу 1 товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, предварительно согласовываются путем предоставления покупателем заявки и устной или письменной форме, на основании которой поставщиком составляется счет и/или приложение (спецификация). В рамках данного договора поставки поставщик оказывает услуги по доставке, резке товара по заявке покупателя.

Согласно п. 2.1 договора, товар поставляется в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), счетах.

Поставка товара со склада поставщика производится путем самовывоза, если иное не установлено приложением (спецификацией), счетом к настоящему договору (п. 2.2).

В случае доставки товара до склада Покупателя со склада Поставщика, доставка осуществляется автомобильным транспортом с отнесением на Покупателя всех транспортных расходов, если иное не установлено настоящим договором, либо приложением (спецификацией), счетом. Стоимость доставки определяется па основании действующего прайс-листа поставщика или в соответствии с ценами на услуги грузоперевозчика и указывается в счете-фактуре. Расчеты за доставку осуществляются в те же сроки, которые предусмотрены для оплаты поставляемого Товара (п. 2.3).

Порядок приемки товара оговорены сторонами в параграфе 3 договора.

Согласно п. 4.1 договора, цена на товар, а также на сопутствующие услуги в рамках настоящего договора устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в приложении (спецификации) с учетом НДС (18%).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом. Разница, которая может возникнуть из-за уточнения веса, оплачивается: покупателем на основании выставленной поставщиком счет-фактуры, поставщиком - на основании акта сверки задолженности, подготовленного покупателем (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору, с последующим выставлением поставщиком счет-фактуры покупателю на сумму полученного аванса.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

Если на момент поступления оплаты у покупателя имеется перед поставщиком задолженность за ранее поставленный по настоящему договору товар, то в первую очередь из поступивших денежных средств погашается задолженность по ранее не исполненным обязательствам (п. 4.5 договора).

Как следует из п. 5.6 договора (с учетом протокола разногласий), все споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения ООО "МСВ" в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2018 по делу N А67-1560/2019 требования ООО "МСВ" удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 24.07.2018 N 0724.024/4 на сумму 522 451 руб., от 08.08.2018 N 0808.008/4 на сумму 275 100 руб., от 17.08.2018 N 0817.002/4 на сумму 436 800 руб., от 23.08.2018 N 0823.016/4 на сумму 670 399,5 руб., от 31.08.2018 N 0831.025/4 на сумму 949 659,5 руб., всего на сумму 2 854 410 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 139 680,02 руб. Задолженность составляет 2 714 729,98 руб.

За нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 25.07.2018 по 29.03.2019 в сумме 607 612 руб. 46 коп., которую ответчик не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки оплаты ответчиком постеленного товара, который фактически ответчиком не оспорен, признал требования истца законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости расчета неустойки от даты выставления претензии являются несостоятельными, не основанными на нормах закона, принимая во внимание, что претензионный порядок не является препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке и не является гарантирующим сроком для погашения задолженности, с момента окончания которого начисляется неустойка.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательства согласования сторонами иного срока оплаты товара в материалы дела не представлены, суд исходит из установленного пунктом 1 статьи 486 ГК РФ срока оплаты товара непосредственно до или после его передачи продавцом покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Из договора поставки, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, следует согласование сторонами оплаты товара производится путем внесения 100% предоплаты за поставленный товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору, с последующим выставлением поставщиком счет-фактуры покупателю на сумму полученного аванса.

Доказательств иной оплаты, отличной от установленной в договоре, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки с 25.07.2018 по 29.03.2019 в размере 607 612 руб. 46 коп., проверенный судом первой инстанции, признанный арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Условия договора не противоречат нормам ГК РФ и подписав с истцом договор в представленной суду редакции, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томтрэйд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.С. Сластина А.Ю. Сбитнев