Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-21178/23 по делу N А53-35516/2021

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А53-35516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу N А53-35516/2021 об индексации присужденных денежных сумм

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, компания, дорога) о взыскании пени в размере 652 148,72 руб. (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, приняты к рассмотрению требования о взыскании пени в размере 652 148,72 руб. Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки отклонено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 652 148,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 043 руб., итого - 668 191,72 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 94 руб.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

20.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление об индексации присужденной суммы по решению суда путем взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 272,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 6 272,38 руб. в качестве индексации присужденной по делу денежной суммы.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что статьей 183 АПК РФ, устанавливающей упрощенный порядок защиты нарушенного права, не предусмотрены сроки, в течение которых возможно обращение за защитой данного права. Однако для иных способов защиты права существует исковая давность (ст. 196 ГК РФ), иные сроки (например, ч.4 ст. 198 АПК РФ), пропуск которых влечет отказ в защите права; давность существует и для уголовного преследования за общественно опасные деяния. Отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке ст. 183 АПК РФ, создает правовую неопределенность, не способствует стабильности гражданского оборота. Например, согласно п.1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Так, решение суда по делу А53-35516/2021 вступило в законную силу 31.12.2021, таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на статью 183 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 652 148,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 043 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Так, общество воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества об индексации присужденных денежных средств является правильным.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период, за который должна проводиться индексация соответствующей суммы, подлежит исчислению не ранее дня, следующего за днем оглашения резолютивной части судебного акта, поскольку непосредственно после объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-778/2022 от 23.12.2022, N А53-55707/2020 от 07.02.2023, N А32-14385/19 от 22.02.2023, N А32-8842/21 от 04.03.2023, N А53-34232/2021 от 18.08.2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 N Ф09-3536/22 по делу N А60-15339/2021 и др.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен истцом на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги - HTML) за период - декабрь 2021 года - январь 2022 года.

Расчет суммы индексации произведён заявителем за период с 11.12.2021 (со следующего дня после вынесения судом решения от 10.12.2021, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части) с применением помесячных индексов потребительских цен, с учетом погашенной суммы задолженности в размере 668 191, 72 руб. 12.01.2022 (списано со счета должника).

Произведенный расчет должником не оспорен, судом проверен и признан верным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что статьей 183 АПК РФ, устанавливающей упрощенный порядок защиты нарушенного права, не предусмотрены сроки, в течение которых возможно обращение за защитой данного права. Однако для иных способов защиты права существует исковая давность (ст. 196 ГК РФ), иные сроки (например, ч.4 ст. 198 АПК РФ), пропуск которых влечет отказ в защите права; давность существует и для уголовного преследования за общественно опасные деяния. Отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке ст. 183 АПК РФ, создает правовую неопределенность, не способствует стабильности гражданского оборота. Например, согласно п.1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Так, решение суда по делу А53-35516/2021 вступило в законную силу 31.12.2021, таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-242453/2015).

Таким образом, в отношении требования об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежат применению нормы материального права и, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности на такое требование не распространяются.

При этом срок обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к рассматриваемым правоотношениям также неприменим.

Позиция о необходимости применения аналогии права основана на неверном толковании закона, поскольку в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу N А53-35516/2021 об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко