Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-8705/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-27214/2016 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Балашов Ю.Е. (паспорт, доверенность от 25.12.2018);

Наумова Виктора Алексеевича - Нижегородова А.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению Бадыкова Михаила Рашидовича (далее - Бадыков М.Р., заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит", должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) ЗАО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим обществом "Монолит" утвержден Ремизов Юрий Викторович (далее - конкурсный управляющий Ремизов Ю.В.).

29.09.2018 конкурсный управляющий Лихолетов В.В. (ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника) добратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.01.2017 транспортного средства (ЗИЛ 5301 Бычок, 0000162, 16.10.200 г.в.) с Филимоновым Анатолием Николаевичем (далее - Филимонов А.Н., ответчик).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 19.01.2017 с ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительной сделки виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства.

С принятым судебным актом не согласился акционер должника - Наумов Виктор Алексеевич (далее - Наумов В.А., податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Наумов В.А. ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, что сделка совершена на нерыночных условиях, экспертиза не проведена, истребуемые судом документы от оценочной организации в дело не поступили.

Наумов В.А. ссылается на несоответствие выводов ООО АКО "Уралтехносервис", сомнительность их сведений и уклонение от представления доказательств.

Определением апелляционного суда от 01.07.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.07.2019.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 24.07.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Бабкину С.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями апелляционного суда от 24.07.2019, 14.08.2019 судебные заседания откладывались, предлагалось в целях проверки доводов жалобы конкурсному управляющему и ответчику исполнить определения суда и представить дополнительные доказательства, истребованы документы от ООО АКО "Уралтехносервис", которые ранее истребовались судом первой инстанции.

В судебное заседание 02.09.2019 поступило ходатайство ЗАО "Монолит" об отказе от искового заявления.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку, несмотря на прекращение процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов в реестре, не разрешен длящийся корпоративный конфликт между акционерами общества, а также имеются текущие значительные обязательства перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), что не исключает повторного банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность судебного акта в порядке апелляционного производства.

В судебном заседание ответчик, должник, иные кредиторы, а также конкурсный управляющий Ремизов Ю.В. не явились, определения апелляционного суда о предоставлении документов, отзывов и сведений, в том числе относительно ООО АКО "Уралтехносервис" никто не исполнил.

С учетом мнения представителя Наумова В.А., ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 19.01.2017, производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" возбуждено 29.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. В связи с чем, оспариваемая сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Филимоновым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.01.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (ЗИЛ 5301 Бычок, 0000162, 16.10.200 г.в.).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 40 000 руб.

Факт оплаты и поступления денежных средств в кассу предприятия конкурсным управляющим не отрицается.

Однако ссылаясь на заключение (справка) ООО АКО "Уралтехносервис от 25.10.2018, представленное конкурсным управляющим в дело, последний полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении сделки при неравноценном встречном предоставлении, учтя справку ООО АКО "Уралтехносервис", согласно которой стоимость автомобиля ЗИЛ Бычок 5301 16.10.2000 г.в. составляет 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из дела, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит применению.

Из условий договора следует, что стоимость автомобиля определена в 40 000 руб. Поступление денежных средств должнику не оспаривается. Ответчик не является лицом аффилированным по отношению к должнику и, согласно справке об адресе проживания, территориально проживает в отдаленном от должника месте.

Следовательно, сделка совершалась в условиях финансового кризиса общества, в момент после возбуждения дела о банкротстве, с намерением погашения требований кредиторов, поскольку сумма поступила в кассу должника и отражена, что не исключает влияние указанных обстоятельств на определение цены договора.

Конкурсный управляющий ссылался на справку ООО АКО "Уралтехносервис", датированную 28.10.2018, то есть, после продажи автомобиля. При этом сведения о том, на основании каких данных выдана указанная справка, суду не раскрыты. Участники спора поставили под сомнение представленные сведения, общество ООО АКО "Уралтехносервис" корреспонденцию суда не получает, ни в адрес суда первой инстанции, ни в адрес суда апелляционной инстанции какого-либо пояснения не направило. Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни иные лица не отклонили сомнения акционера Наумова В.А., в настоящее время являющегося руководителем должника.

Между тем, формирование цены договора на автомобиль 2000 г.в. зависит от его технического состояния и окончательно формируется на рынке при визуальном осмотре.

Поскольку доказательств аффилированности между ответчиком и должником в дело не представлено, подразумевается, что ответчик является добросовестным покупателем и цена сформирована в соответствии с покупательским спросом.

Как пояснил должник в суде апелляционной инстанции, поиск покупателей осуществлялся через сайт www.avito.ru, что исключает недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о занижении цены сделки.

Следует учитывать, что оспаривание сделки должник направлено на формирование конкурсной массы, с целью погашения требований кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 04.07.2019 в связи с полным погашением требований конкурсных кредиторов.

С учетом данного обстоятельства и разъяснений в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оставлению заявления конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная Наумовым В.А. подлежит возврату в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-27214/2016 отменить, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит" о признании сделки должника с Филимоновым Анатолием Николаевичем оставить без рассмотрения.

Возвратить Наумову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова