Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10971/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-16092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения- Челябинского регионального отделения - Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу NА76-16092/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" - Назаров А.И. (паспорт, доверенность от 15.04.2019), Дорохова Т.С. (паспорт, доверенность от 10.06.2019);

государственного учреждения- Челябинского регионального отделения - Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 9 - Жигалова О.Г. (удостоверение, доверенность от 31.12.2018), Водолеева Э.М. (удостоверение, доверенность от 31.12.2018).

Акционерное общество "Ведомственная охрана Росатома" в лице филиала Межрегиональное управление ведомственной охраны N 4 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения N 1 осс(р) от 15.01.2019 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 275 657 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Государственного учреждения

- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 от 15.01.2019 N 1 осс(р) в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 275 657 руб. 18 коп. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта осуществления работником Дороховой Т.С. трудовой функции на дому. Так, Приказом т 23.03.2015 N Лс-146 Дороховой Т.С. установлен режим неполного рабочего времени с понедельника по пятницу с сокращением рабочего дня на один час без указания на факт выполнения работы на дому. В трудовом договоре данное обстоятельство также не зафиксировано. Апеллянт полагает, что указанный работник не имел возможности осуществлять уход за ребенком. Указывает также, что при выплате пособия выплата заработной платы Дороховой Т.С. за счет средств работодателя уменьшилась на 12,8%, однако увеличилась за счет средств Фонда до 19,2%, что противоречит основной цели обязательного социального страхования (компенсация заработка в связи с наступлением страхового случая).

В части непринятия расходов по уплате страхового возмещения работнику Летягину Р.В. Фонд отмечает, что то обстоятельство, что у данного работника посменный график, предусматривающий наличие длительных выходных не свидетельствует о том, что сокращение рабочего времени на один час обеспечило данному лицу возможность находиться в отпуске по уходу за ребенком, работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на пособие. Отмечает, что мать ребенка не работает и отказалась от пособия для неработающих родителей.

В части непринятия расходов на выплату пособия работнику Гилязовой О.Р. Фонд отмечает, что тот факт, что данный работник является матерью -одиночной не свидетельствует об осуществлении ухода за ребенком преимущественно ею, поскольку 96 % от месячной нормы рабочего времени Гилязовой О.Р. была посвящена именно трудовой деятельности.

Апеллянт также полагает, что в рассмотренных выше случаях пособие не носило компенсационного характера, являлось дополнительным материальным стимулированием работников и выплачивалось в отсутствие на то необходимых условий.

В судебном заседании представители Фонда поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества, в свою очередь, возражали против доводов Фонда, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, в том числе, что обществом допущена необоснованная выплата пособия на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работникам: Дороховой Т.С., Летягину Р.В., Гилязовой О.Р.

По результатам проверки составлен акт N 110 осс(р) от 11.12.2018 (т. 2, л.д. 29-33) и вынесено решение N 1 осс(р) от 15.01.2019 (т. 2, л.д. 34-38) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 278 604 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением, в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 275 657 руб. 18 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством указанным работникам общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются в том числе выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ)).

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Из решения Фонда следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособий работникам Дороховой Т.С., Летягину Р.В. и Гилязовой О.Р. послужили выводы о формальном сокращении данным работникам рабочего времени на один час, что свидетельствует о невозможности осуществления данными лицами ухода за ребенком.

В ходе проверки установлено, что Дороховой Т.С. в период с 02.01.2015 по 26.03.2016 предоставлен отпуск по уходу за сыном Дороховым Яном Игоревичем, 26.09.2014 г.р. и установлен режим неполного рабочего времени согласно приказа от 23.03.2015 г. N Лс-146 (2 часа в день с 23.03.2015 по 29.03.2015 (с понедельника по пятницу с 7-48 до 09-48), (7 часов в день с 30.03.2015 по 26.03.2016 (с понедельника по четверг с 7-48 до 15.48, перерыв на обед с 11.50 до 12.50; в пятницу с 7-48 до 15.18, обед с 11.50 до 12.20), назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком из расчета 40% среднего заработка в сумме 19 855,82 руб. ежемесячно. Согласно приказов и табелей учета рабочего времени рабочий день Дороховой Т.С. сокращен на 1 час (установлена семичасовая рабочая смена при пятидневной рабочей неделе); Летягину Р.В. в период с 16.05.2016 по 05.10.2017 предоставлен отпуск по уходу за сыном Летягиным Максимом Романовичем, 05.04.2016 г.р. и установлен режим неполного рабочего времени согласно приказа от 10.05.2016 N Лс-191 (20 часов в сутки с 16.05.2016, сменный график с 21 часовой рабочей сменой, рабочая смена сокращена на 1 час), назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком из расчета 40% среднего заработка в сумме 9 944,45 руб. ежемесячно; Гилязовой О.Р. в период с 27.04.2016 по 19.07.2017 предоставлен отпуск по уходу за сыном Гилязовым Артемом Даниловичем, 19.01.2016г.р. и установлен режим неполного рабочего времени согласно приказа от 27.09.2016 N Лс-521 (20 часов в сутки с 02.10.2016, сменный график с 21 часовой рабочей сменой, рабочая смена сокращена на 1 час).

Доводы Фонда о формальном сокращении данным работникам рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии условий для получения ими пособия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О).

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на фонд.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления и выплаты пособия работнику общества - Дороховой Т.С. судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Работнику заявителя - Дороховой Т.С. установлен режим неполной рабочей недели (7 часов в день с 30.03.2015 по 26.03.2016) с сокращением продолжительности рабочего дня на 1 час (с понедельника по четверг с 07-48 до 15.48, перерыв на обед с 11.50 до 12.50, в пятницу с 07-48 до 15.18, обед с 11.50 до 12.20) (т. 2, л.д. 50), после чего, указанный работник работал на дому (путем работы через удаленное рабочее место на дому). Факт организации удаленного рабочего места подтвержден служебными записками от 10.03.2015, от 13.03.2015 (т. 2, л.д. 53-54), согласно которым Дороховой Т.С. было организовано удаленное рабочее место с доступом к необходимым рабочим системам для выполнения своих трудовых функций на дому.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у Дороховой Т.С. фактической возможности осуществлять уход за ребенком.

При этом, отцу ребенка по месту работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся (справки N 4 от 02.01.2015, N 4 от 22.02.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств осуществления Дороховой Т.С. работы на дому отклоняются судом, поскольку Фондом каких-либо доказательств, опровергающих представленные обществом документы (служебные записки об организации удаленного рабочего места) также не представлено. Тот факт, что возможность осуществления работы на дому не зафиксирована в трудовом договоре с данным работником, а также в Приказе об установлении неполного рабочего времени, сам по себе не может опровергать возможность осуществления Дороховой Т.С. работы на дому при необходимости осуществлять уход за ребенком. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, характер работы Дороховой Т.С. (главный бухгалтер) позволяет ей осуществлять трудовые функции удаленно, и не требует постоянного присутствия на рабочем месте.

В части выводов Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату пособия работнику Летягину Р.В. судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В ходе проверки фондом установлено, что работнику заявителя Летягину Р.В. установлен режим неполного рабочего времени (20 часов в сутки при сменном графике работы с 21 часовой рабочей сменой из 24 часов всего в смену) с сокращением продолжительности рабочего дня на 1 час (т. 2, л.д. 58).

При этом, неработающей матери ребенка по месту работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся (справка от 26.04.2016).

Вместе с тем, судом установлено, что график работы Летягина Р.В. представляет собой сменный график в виде 2 рабочих дней через 4 нерабочих дня, о чем представлены табели учета рабочего времени за период с мая по декабрь 2016 года). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сокращение работы на один час при данном графике работы объективно позволяет работнику осуществлять уход за ребенком.

Ссылки Фонда на формальность сокращения рабочего времени судом отклоняются, доказательств тому в материалы дела не представлено. В данном случае, незначительное сокращение рабочего времени не свидетельствует о невозможности осуществления ухода работника за ребенком. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отказывая в возмещении произведенных расходов на выплату пособия спорному работнику лишь на основании сомнений в достаточности времени, отведенного ему для нахождения с ребенком и полноценного ухода за ним, фондом надлежащим образом не установлено со стороны страхователя или застрахованных лиц конкретных фактов злоупотребления правом.

В части непринятия к зачету расходов на выплату пособия работнику Гилязовой О.Р. суд отмечает следующее.

В ходе проверки фондом установлено, что работнику заявителя Гилязовой Т.С. установлен режим неполной рабочей недели (20 часов в сутки при сменном графике работы с 21 часовой рабочей сменой из 24 часов всего в смену) с сокращением продолжительности рабочего дня на 1 час. Вместе с тем, судом установлено, что данный работник является матерью-одиночкой и доказательств осуществления ухода за ребенком иными лицами в материалы дела не представлено. Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованные лица в данном случае действовали недобросовестно, фондом не представлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований заявителя, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-16092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения- Челябинского регионального отделения - Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин