Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-15398/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-24417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Белоусова Д.А. по доверенности от 22.03.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Байка Т.А. по доверенности от 31.08.2019, удостоверение;

от Ульяновой А.А. - представитель Кудрявцев И.А. по доверенности от 28.05.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучаева Алексея Шамильовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2019 по делу N А32-24417/2019

по иску Кучаева Алексея Шамильовича

к Терентьеву Александру Борисовичу

при участии третьего лица - Ульянова А.А.

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кучаев А.Ш. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Терентьеву А.Б. (далее - ответчик) о признании договора от 22.01.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Капитель" (ИНН 2308188648, ОГР 1122308004015) недействительной сделкой.

Определением суда от 08.07.2019 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Возвращено Кучаеву Алексею Шамильовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление в АС КК было подано 30.05.2019 от имени Кучаева А.Ш., который находился и находится в СИЗО, Белоусовой Д.А. (доверенность от 22.03.2018 N 23/232-н/23-2019-3-672. В связи с невозможностью участия представителя Истца Белоусовой Д.А., которая подписала исковое заявление, ею 01.07.2019 в АС КК подано ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчиком было заявлено признание иска в полном объеме. Однако, в ООО "Капитель" существует корпоративный конфликт, что подтверждается рассмотренным АС КК делом по иску Терентьева А.Б. к Ульяновой А.А. (N А32-19526/2019), заявлением третьего лица - Ульяновой А.А. о замене ответчика в настоящем деле, нахождением истца в СИЗО по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (обман дольщиков), в рамках которого ответчик и третье лицо дали показания об отсутствии осуществления управления ООО "Капитель" ими. Представитель по доверенности от 29.07.2017 N 2-3239 Касинов Г.Н., который отказался от иска, непосредственно является представителем ООО "Капитель" (единоличный исполнительный орган третье лицо - Ульянова А.А.) от имени которого длительное время участвует в качестве представителя по доверенности (дела NN А32-21344/2017, А32-1665/2018, А32-31631/2018, А32-52710/2018, А32-43588/2018-14/131-Б (дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитель"), что говорит о недобросовестности Касинова Г.Н. при отказе от иска. Доверенность от 29.07.2017 N 2-3239, выданная Кучаевым А.Ш. Касинову Г.Н. отозвана 09.08.2019 г. Кроме того, судом, при наличии указанных доказательств, в том числе подписание искового заявления одним представителем, а отказ от иска другим (доверенность которого истец, находясь в СИЗО, не имеет возможности отозвать), не были предприняты достаточные и надлежащие меры для выяснения всех существенных обстоятельств дела, в том числе не было рассмотрено заявление ответчика о признании иска.

Истец направил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, которым уведомил об отмене доверенности, удостоверенной Мазуровой Г.Г. нотариусом Краснодарского нотариального округа 29.07.2017, выданную Кучаевым А.Ш. на имя Касинова Г.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Однако отказ истца от иска осуществляется истцом под контролем арбитражного суда: в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Отказ от иска не может быть сделан под условием.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, истец указал, что исковое заявление в АС КК было подано 30.05.2019 от имени Кучаева А.Ш., который находился и находится в СИЗО, Белоусовой Д.А. (доверенность от 22.03.2018 N 23/232-н/23-2019-3-672. В связи с невозможностью участия представителя истца Белоусовой Д.А., которая подписала исковое заявление, ею 01.07.2019 в АС КК подано ходатайство об отложении судебного заседания. В настоящее время в ООО "Капитель" существует корпоративный конфликт, что подтверждается рассмотренным АС КК делом по иску Терентьева А.Б. к Ульяновой А.А. (N А32-19526/2019), заявлением третьего лица - Ульяновой А.А. о замене ответчика в настоящем деле, нахождением истца в СИЗО по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (обман дольщиков), в рамках которого ответчик и третье лицо дали показания об отсутствии осуществления управления ООО "Капитель" ими.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела распоряжение от 09.08.2019, заверенное нотариусом Мартыновым И.И., об отзыве Кучаевым А.Ш. доверенности, удостоверенной нотариусом Мазуровой Г.Г. от 29.07.2017, выданной на имя Касинова Г.Н.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку Кучаев А.Ш. на момент подачи заявления об отказе от иска находился в СИЗО, а впоследствии отозвал доверенность на Касинова Г.Н., а также, поскольку иск был подписан представителем Белоусовой Д.А., как и ходатайство об отложении судебного заседания, не представляется возможным выяснить действительную волю истца в отношении заявленных требований. Доказательств получения поручения от истца на отказ от иска, с учетом нахождения последнего в СИЗО, Касиновым не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание ссылки заявителя на имеющийся в обществе корпоративный конфликт.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу привело к нарушению конституционного права истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении государственной пошлины должен быть разрешен судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-24417/2019 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин