Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6189/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А31-6256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовичева Ивана Валерьевича, ИНН 444200045080, ОГРН 304440114200151

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 по делу N А31-6256/2017 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Вдовичева Ивана Валерьевича (ИНН 444200045080 ОГРН 304440114200151)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498),

третье лицо: публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания",

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2017 N 44/4/0023330 не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442,

установил:

индивидуальный предприниматель Вдовичев Иван Валерьевич (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" (далее - Общество, ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2017 N 44/4/0023330 не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, признании отсутствующим факта безучетного потребления электроэнергии на трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Кострома, Волгореченское шоссе, д. 6, за период с 01.03.2017 по 30.05.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

22.02.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 35 921 руб. 34 коп. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов, исходя из фактически понесенных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель считает сумму судебных расходов в части проживания представителей ответчика чрезмерной, указывая, что представители проживали в номерах класса "Люкс", также считает необоснованным возложение не него расходов за проживание водителей. Факт несения расходов самим ответчиком на проживание представителей не доказан, поскольку номера оплачивались с личных карт представителей или наличными денежными средствами, а не непосредственно ответчиком путем безналичных расчетов. Участие двух представителей в судебном заседании 08.08.2018 ничем не обосновано. С учетом цен номерного фонда гостиницы "Вятка" заявитель считает разумной стоимость проживания за номер в размере 2 500 руб. Путевые листы, представленные ответчиком, содержат пункты назначения, не связанные с судебным разбирательством. В части несения расходов на ГСМ ответчик не представил подробный и обоснованный расчет несения данных затрат. Из представленных чеков не ясно, кто именно оплачивал ГСМ, разрозненные чеки не подтверждают факт несения заявленных ко взысканию расходов.

Ответчик в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве основания заявленного требования истец представил путевые листы легкового автомобиля N 4372406 с 13.02.2019 по 14.02.2019, N 3901516 с 04.09.2018 по 06.09.2018, N 3825705 с 08.08.2018 по 09.08.2018 счет за проживание в ООО Гостиница "Вятка" за период с 08.08.2018/12 по 09.08.2018/12 N 407723 от 08.08.2018/12 на сумму 4050 руб., N 407724 от 08.08.2018/12 на сумму 4050 руб., N 407725 от 08.08.2018/12 на сумму 4050 руб., за период с 05.09.2018/12 по 06.09.2018/12 N 409519 от 05.09.2018/12 на сумму 4930 руб., N 409517 от 05.09.2018/12 на сумму 4920 руб., N 409520 от 05.09.2018/12 на сумму 100 руб., кассовый чек АО "РН-Ярославль" N 1000042 173 от 06.09.2018 на сумму 1738 руб., N 1000024 150 от 06.09.2018 на сумму 1 730 руб., N 1000111 124 от 09.08.2018 на сумму 867 руб., N 1000196 123 от 08.08.2018 на сумму 1 303 руб. 50 коп., N 2000029 141 от 08.08.2018 на сумму 869 руб., N 2000014 131 от 09.08.2018 на сумму 1 300 руб., N 2000407 226 от 09.08.2018 на сумму 1730 руб., N 454/9177 от 14.02.2019 на сумму 1 316 руб. 40 коп., N375/3716 от 13.02.2019 на сумму 1 316 руб. 40 коп., N 374/9676 от 13.02.2019 на сумму 873 руб. 60 коп., N 472/10706 от 14.02.2019 на сумму 1535 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции истец не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, контррасчет не представлял.

Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Из пояснений истца следует, что все номера в гостинице снимались одноместные, исходя из наличия свободных номеров на дату прибытия. Размер понесенных затрат на проживание подтверждается представленными по делу доказательствами.

В нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесенных организацией расходов, не представлено доказательств наличия в гостинице в даты судебных заседаний свободных номеров стоимостью ниже, чем те, в которых проживали представители ответчика.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Также заявитель указывает на отсутствие необходимости участия в судебном заседании двух представителей ответчика.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной работы, в том числе общее количество судебных заседаний, сложность дела, полагает, что присутствие на судебных заседаниях двух представителей Общества не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением Обществом своими правами, не представлено.

В подтверждение затрат на ГСМ Обществом представлены путевые листы и чеки.

Проезд в апелляционную (г. Киров) и кассационную (г. Н. Новгород) инстанции осуществлялся автотранспортом Филиала.

Затраты на транспортные расходы на поездку 08.08.2018 до г. Киров и обратно составили 6 840 руб. 58 коп.

Затраты на транспортные расходы на поездку 05.09.2018 от г. Киров составили 3397 руб. 46 коп., поскольку поездка осуществлялась через г. Н.Новгород, г. Урень, с истца взыскивается только проезд из Кирова до Костромы.

Затраты на транспортные расходы на поездку 13.02.2019 в г. Нижний Новгород и обратно составили 3583 руб. 30 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 35 921 руб. 34 коп. судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2019 по делу N А31-6256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовичева Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова