Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-13731/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А53-9519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Плескачевой Антонины Анатольевны: представитель Серебрякова Н.В. по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плескачевой Антонины Анатольевны (Богословской А.А.)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-9519/2018 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Арбитражной суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Плескачевой (Богословской) Антонины Анатольевны судебных расходов в размере 57 840,51 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-9519/2018 с Плескачевой Антонины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" взыскано 57 840,51 руб. судебных расходов по делу.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2019 по делу N А53-9519/2018, Плескачева А.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что у страховой компании имеются региональные дирекции в 23 субъектах Российской Федерации, в связи с чем, основания для командирования сотрудников в судебные заседания из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар отсутствовали. Проанализировав время судебных заседаний, время прибытия и убытия представителя страховой компании после судебного заседания, время перелета по направлению Москва-Краснодар и Краснодар-Москва, Плескачева А.А. пришла к выводу о том, что необходимость дополнительных затрат на проживание сотрудников в гостинице и оплату командировочных из расчета два рабочих дня отсутствовала. Апеллянт заявил о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-9519/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Плескачевой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Богословская А.А. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" 958 304,79 руб., их них: 910 000 руб. - сумма страхового возмещения, 48 304,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" 9 490,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" 744 333,33 руб. задолженности и 53 877,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Арсеналъ" о взыскании с ИП Плескачевой АА. судебных расходов в сумме 57 840, 51 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с истца по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" указало, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях страховая компания понесла расходы, связанные с оплатой проезда представителя в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" понесло расходы, связанные с обеспечением явки представителя Ларина А.Ю. в Арбитражный суд Ростовской области на судебное заседание 21.08.2018 в сумме 15 018 руб., в том числе:

1. расходы на авиаперелет ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (авиабилет 5552102109302) 20.08.2018 по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону (рейс SU 1160), 21.08.2018 по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва (рейс SU 1155) - 10 518 руб.;

2. расходы на проживание в гостинице ООО "Континент-М" (г. Ростов-на-Дону) с 20.08.2018 по 21.08.2018 - 2 600 руб.;

3. Расходы на транспортную услугу ООО "Аэроэкспресс" по маршруту: Москва (Белорусский вокзал) - аэропорт Шереметьево на 20.08.2018 - 500 руб.;

4. суточные - 1 400 руб. (на основании абзаца 3 части 1 статьи 168 ТК РФ, исходя из расчета 700 руб. в день).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" понесло расходы, связанные с обеспечением явки представителя Ларина А.Ю. в Арбитражный суд Ростовской области на судебное заседание 01.10.2018 в сумме 13 668 руб., в том числе:

1. расходы на авиаперелет ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (авиабилет 5552103667754) 01.10.2018 по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону (рейс 3 10530_5828026 SU 1162), 02.10.2018 по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва (рейс SU 1159) - 9 768 руб.;

2. расходы на проживание в гостинице ООО "Возрождение" (г. Ростов-на-Дону) с 01.10.2018 по 02.10.2018 - 2 500 руб.;

3. суточные - 1 400 руб. (на основании абзаца 3 части 1 статьи 168 ТК РФ, исходя из расчета 700 руб. в день).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" понесло расходы, связанные с обеспечением явки представителя Васильева Р.А. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на судебное заседание 20.12.2018 в сумме 12 932, 77 руб., в том числе:

1. расходы на авиаперелет ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (авиабилет 5552888034924) 19.12.2018 по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону (рейс SU 1156), 02.10.2018 по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва (рейс SU 1157) - 7 918 руб.;

2. расходы на услуги ЗАО "Альян-Трэвел" по подбору оптимального маршрута авиаперевозки, провозной платы за перевозку на рейсы на основании приложения N 1 к Договору N 670 У/АТ от 02.10.2018 - 350 руб.

3. расходы на проживание в гостинице "Прованс" (г. Ростов-на-Дону) с 19.12.2018 по 20.12.2018 - 2 414 руб.;

4. расходы на транспортную услугу ООО "Аэроэкспресс" по маршруту: Москва (Белорусский вокзал) - аэропорт Шереметьево - Москва (Белорусский вокзал) на 19.12.2018 - 20.12.2018 - 850 руб.;

5. суточные - 1 400 руб. (на основании абзаца 3 части 1 статьи 168 ТК РФ, исходя из расчета 700 руб. в день).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" понесло расходы, связанные с обеспечением явки представителя Ларина А.Ю. в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на судебное заседание 23.04.2019 в сумме 14 591,60 руб., в том числе:

1. расходы на авиаперелет ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (авиабилет 5553462277191) 23.04.2019 по маршруту: г. Москва - г. Краснодар (рейс SU 6137), 24.04.2019 по маршруту г. Краснодар - г. Москва (рейс SU 1285) - 8 890 руб.;

2. расходы на услуги ЗАО "Альянс-Трэвел" по подбору оптимального маршрута авиаперевозки, провозной платы за перевозку на рейсы на основании приложения N 1 к Договору N 670 У/АТ от 02.10.2018 - 350 руб.;

3. Расходы на проживание в гостинице "Престиж" (г. Краснодар) с 23.04.2019 по 24.04.2019 - 3 451 руб.;

4. расходы на транспортную услугу ООО "Аэроэкспресс" по маршруту: аэропорт Шереметьево - Москва (Белорусский вокзал) на 24.04.2019 - 500 руб.;

5. Суточные - 1 400 руб. (на основании абзаца 3 части 1 статьи 168 ТК РФ, исходя из расчета 700 руб. в день).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов страховая компания представила первичные документы, свидетельствующие об оплате авиабилетов, проживания в гостинице и услуг транспорта для прибытия и участия представителя общества в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Фактические затраты ответчика на оплату проезда и проживания в гостинице представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В качестве обоснования размера и необходимости оплаты командировочных расходов, ответчик представил: приказ N 096-04/18 от 05.04.2018 и положение о порядке оформления служебных командировок в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", согласно которому суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения служебной командировке, включая выходные дни и нерабочие праздничные дни, в размере 700 руб. при направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание их размер и характер, необходимость представления интересов ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; руководствуясь принципом разумности и относимости расходов, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с Плескачевой А.А. расходы, понесенные ответчиком в связи с участием представителей в судебных процессах, в общем размере 57 840, 51 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Плескачева А.А. заявила довод о том, что у страховой компании имеются региональные дирекции в 23 субъектах Российской Федерации, которые могли представлять интересы общества, в связи с чем основания для командирования сотрудников в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар отсутствовали.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Страховая компания "Арсенал" зарегистрирована и находится по адресу: г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9 а, стр.10 (том 1 л.д. 129).

Таким образом, участие в судебных заседаниях в качестве представителей сотрудников головного офиса компании, находящейся в г. Москве, и оказывающих квалифицированную юридическую помощь, является правомерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у страховой компании юридической службы по месту нахождения филиалов в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону, или специалистов, которые могут оказать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений статей 167, 168 Трудового кодекса РФ, а также абзаца 4 пункта 11 Постановления N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности командирования иногородних представителей ответчика в судебные заседания с возможностью остановки в гостинице в целях соблюдения режима работы и отдыха.

В обоснования размера суточных заявителем представлен Приказ N 096-04/18 от 05.04.2018 и Положение о порядке оформления служебных командировок ООО "Страховая компания "Арсеналъ", согласно которому суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения служебной командировке, включая выходные дни и нерабочие праздничные дни, в размере 700 руб.

Подлежит отклонению, как безосновательный, довод апеллянта о том, что представитель страховой компании немотивированно и без оснований находился в командировке 2 дня с целью участия в каждом судебном заседании, тогда как, по мнению апеллянта, с учетом времени судебного заседания и времени, необходимого для перелета, представитель имел возможность в течение суток прибыть к месту судебного заседания и возвратиться в г. Москву.

В рассматриваемом случае, нахождение сотрудника страховой компании в командировке в течение двух дней является разумным и обоснованным с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом со стороны страховой компании и не находит оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и возражениям Плескачевой А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для взыскания с Плескачевой А.А. в пользу заявителя судебных расходов в сумме 57 840,51 руб., понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-9519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян