Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-45402/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-222703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливкиной Г.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-222703/16, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1990)

по иску ООО "СОНаТа"

к ООО "Каркаде"

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 15.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНаТа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 105 003 руб. 52 коп., а именно по договору лизинга N 9345/2012 за период с 25.03.2014 по 17.05.2016 в сумме 71 824 руб. 29 коп., по договору лизинга N 9346/2012 за период с 25.03.2014 по 17.04.2016 в сумме 33 179 руб. 23 коп., законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме в сумме 49 801 руб. 78 коп. по договорам лизинга N 9345/2012 за период с 01.06.2015 г по 17.05.2016 г в сумме 34 810 руб. 04 коп., N 9346/2012 за период с 01.06.2015 г по 17.04.2016 г в сумме 14 991 руб. 74 коп.

Решением суда от 10 января 2017 года взысканы с ООО "Каркаде в пользу ООО

"СОНаТа" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 85 190 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 408 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

30.04.2019 Сливкина Галина Ивановна обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца с ООО "СОНаТа" на правопреемника - Сливкину Галину Ивановну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года судом отказано в заявлении Сливкиной Г.И. о замене истца ООО "СОНаТа" на правопреемника Сливкину Г.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сливкина Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку применил правовую позицию, не подлежащую применению, кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что не имеет правового значения уведомление цедентом ООО "Каркаде" о совершенной уступке прав требований по договору цессии от 25.03.2016, направленное 30 марта 2016 года.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции заявитель не явилась, уведомлен судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, представителя не направила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г., исковые требования ООО "СОНаТа" к ООО "Каркаде" удовлетворены частично.

С ООО "Каркаде" в пользу ООО "СОНаТа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 85 190 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3408 руб. В остальной части иска - отказано.

10.01.2017 ООО "СОНаТа" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017, подлежащего немедленному исполнению.

12.01.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015806740, который получен представителем ООО "СОНаТа" на руки 19.01.2017.

19 января 2017 между ООО "СОНаТа" (цедент) и Сливкиной Галиной Ивановной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования на общую сумму 88598 руб. 72 коп. (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 85190 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб.) к должнику ООО "Каркаде": права требования исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222703/16-118-1990 от 10.01.2017 по исполнительному листу серии ФС N 015806740 от 12.01.2017.

После заключения с ООО "СОНаТа" договора цессии от 19.01.2017 г. и получения подлинника исполнительного листа ФС N 015806740 от 12.01.2017 г., Сливкина Г.И. обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" за разъяснением списка документов, необходимых для исполнения.

В ПАО "Промсвязьбанк" Сливкиной Г.И. представлены документы согласно требованиям банка: подлинник исполнительного листа ФС N 015806740 от 12.01.2017 г., банковские реквизиты взыскателя, подлинник договора цессии от 19.01.2017, копия паспорта и доверенности представителя.

25 января 2017 г. на основании представленных документов ПАО "Промсвязьбанк" осуществило взыскание с ООО "Каркаде" в пользу Сливкиной Г.И. по исполнительному листу ФС N 015806740, что подтверждается инкассовым поручением N 662 от 25.01.2017 г.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании заключенного между Сливкиной Галиной Ивановной и ООО "СОНаТа" соглашения об уступке права требования, заявитель просит произвести замену истца по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "СОНаТа" на Сливкину Г.И., суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность по исполнительному листу ФС N 015806740 от 12.01.2017 г. оплачена в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 662 от 25.01.2017 г. на сумму 88 598 руб. 72 коп.

Последней стадией арбитражного процесса является исполнительное производство.

По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

Учитывая списание 25.01.2017 с должника суммы задолженности, установленной решением суда от 10 января 2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена истца по настоящему делу невозможна.

Все стадии арбитражного процесса окончены моментом исполнения банком исполнительного листа ФС N 015806740 от 12.01.2017 г.

Таким образом, возможность принудительного исполнения судебного акта, права требования, по которому уступлены, утрачена в связи с его полным исполнением, в связи с чем, оснований для процессуальной замены истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя Сливкиной Г.И., относительно уведомления ООО "Каркаде" об уступке по договору, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3.2 договора цессии от 19.01.2017 г. обязательство по уведомлению должника о переуступке права требования по соглашению сторон возложено на цедента - ООО "СОНаТа".

Доказательств направления уведомления должника о переуступке права требования по договору цессии от 19.01.2017 г. ООО "СОНаТа" в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО "СОНаТа" и Сливкина Г.И. уведомляли ООО "Каркаде" о совершенной уступке прав требований по иному договору цессии от 25.03.2016 г., не имеет правового значения, поскольку предметом договора являлись иные права требования по решению по делу N А40-184053/14 от 15.09.2015 г.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Не уведомив ООО "Каркаде" о совершенной уступке права требования, стороны договора цессии лишили должника возможности заявить возражения относительного требования о взыскании долга по исполнительному листу ФС N 015806740.

При этом, суд первой инстанции установив, что исполнительный документ был фактически исполнен, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд верно применил нормы права в их истолковании, данном в Постановлении ВС РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 35 Постановления указано на условия правопреемства на стадии исполнения судебного акта: "Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен".

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70: "В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер)."

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-222703/1б-118-1990 полностью исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 662 от 25.01.2017 на сумму 88 598,72 руб.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а следовательно, можно сделать вывод о том, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции никак не мог произвести замену после исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-222703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина