Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 04АП-2364/19

г. Чита

02 сентября 2019 г.

Дело N А19-13543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу N А19-13543/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадниковой Ольги Александровны (ОГРНИП 307381003200072, ИНН 381015821191) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) третье лицо открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257), Индивидуальный предприниматель Назарян Самвел Петросович (ИНН 381019007561 место нахождения: г. Иркутск) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. судья Корзова Н.А. заменен на судью Мацибору А.Е.в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Кадниовой О.А. - Пименова Д.Ю. представителя по доверенности от 27.04.2019 г., Бурштейна А.М. представителя по доверенности от 20.06.2019 г.

от ООО "Иркутская энергосбытовая компания " - Шабалиной Н.Л. представителя по доверенности от 18.04.2019 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Кадникова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" с требованием признать факт безучетного потребления электрической энергии со стороны её, зафиксированный ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в акте N 001231 от 13.04.2018 г., неустановленным, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, скорректировав в счете-фактуре N 376641-15726 от 30.04.2018 г. следующие показатели: - "Количество (объем)" электроэнергии за апрель 2018 г., до значения "10 755 кВтч.", - "Количество (объем") фактической мощности за апрель 2018 г. до значения "14 кВт", - "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, с налогом - "всего" до значения "36 161.47".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назарян Самвел Петросович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны истца. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как персонал Кадниковой О.А. не отказывался от подписи, поскольку инспектор, проводивший проверку, не предлагал охраннику, засвидетельствовать тот или иной факт. На представленных видеоматериалах отсутствует факт отказа от подписи.

Вывод суда о том, что полномочия охранника действовали из обстановки является ошибочным, так как инспекторы не предлагали охраннику присутствовать при проведении проверки в качестве представителя потребителя. Таким образом, инспекторы проводили осмотр без привлечения лиц от потребителя.

Из представленной видеозаписи следует, что какой-либо срыв пломбы отсутствует, инспектор неоднократно прикасался к пломбе, включая технические измерения до приезда свидетелей, при этом каких-либо повреждений не усматривается.

Арбитражным судом при вынесении решения в качестве неоспоримого доказательства безучетного потребления приняты во внимание "протоколы профильной нагрузки", которые не могут свидетельствовать о безучетном потреблении, так как на территории не велась хозяйственная деятельность, кроме того истец не может проверить достоверность данных, поскольку какая-либо документация о данном приборе и его установке в подстанции потребителя отсутствует.

Обстоятельства о надлежащем извещении истца о предстоящем проведении проверки ничем не подтверждены. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. У ответчика отсутствовали доказательства надлежащего уведомления потребителя, что было подтверждено им в суде.

Судом неверно отражена хронология событий, так как представитель потребителя не отзывался и не уезжал до приезда Нури М.К. На территории в тот момент находился только охранник, которому не предлагалось засвидетельствовать факты. и который никуда не уезжал. Что касается Нури М.К. судом не принято во внимание, что когда он не опровергает срыв пломбы, он указывает на другую подстанцию, не имеющую отношению к составленному акту.

В решении суд установил, что истец заведомо был извещен о дате предстоящей проверки, однако суд не принял во внимание представленные истцом уведомления от 30.03.2018 года, на основании которых потребитель ожидал мероприятий со стороны ответчика по перераспределению мощности. Учитывая это, а также то, что инспектор не требовал участия Кадниковой О.А., то каких-либо препятствий для пропуска со стороны потребителя не было.

Вывод суда о том, что факт нарушения был обнаружен не сразу, так как зафиксированы следы, скрыть факт нарушения (попытка закрепить оборванный конец проволоки на один из болтов для иллюзии надлежащего опломбирования) неправомерен, так как относится к предмету экспертной оценки.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 г. между ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кадниковой Ольги Александровны (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 15726.

В приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1-15726/2018 от 29.01.2018 г.) указана электроустановка в составе договора от 02.03.2017 г., а именно: номер электроустановки - N 494285; наименование электроустановки - "Скотный двор, здание корпуса предубойного содержания"; адрес электроустановки - г. Иркутск, ул. Полярная, дом. 97.

13.04.2018 г. представителем ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" составлен акт N 001231 от 13.04.2018 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, который составлен в порядке контроля электроустановки N 494285 "Скотный двор, здание корпуса предубойного содержания".

В указанном акте зафиксировано, что при проверке выявлено нарушение - срыв пломбы без уведомления гарантирующего поставщика с трансформаторов тока N 23169596 на расчетном ПУ N 005041.

На основании акта гарантирующий поставщик выполнил расчет объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которому объем потребления электрической энергии составил 998 400 кВтч., для оплаты выставлен счет-фактура N 376641-15726 от 30.04.2018 г. на сумму 3 354 530 руб. 73 коп.

Истец полагая, что акт составлен в нарушение Основных положений N 442 и договора энергоснабжения N 15726 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора энергоснабжения N 15726 от 02.03.2017 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с договор заключенным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность потребителя по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета и оборудования закреплена сторонами в п. 3.8 договора.

В пункте 137 Основных положений N 442, установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объекте по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - основных положений N442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований этого документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В пункте 2 Основных положений N 442 указано, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Данной нормой также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений приведенных норм, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

В соответствии с пунктами 193 и 195 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в отношении конкретного потребителя и имеет для него существенные последствия, так как этот акт является основанием для перерасчета объема потребленной потребителем электроэнергии с использованием расчетного способа (по максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств). По указанной причине, как следует из приведенных выше норм Основных положений N 442, выявление и фиксация факта безучетного потребления электроэнергии путем составления такого акта должны производиться в присутствии представителя потребителя, который в этой связи для целей участия в составлении акта должен быть уведомлен о предстоящем проведении проверки.

Исходя из смысла и содержания названных норм, акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о проведении такой проверки и составлении акта. При этом, участие в проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующего поставщика, который согласно пунктам 167 и 172 Основных положений N 442 также вправе проводить проверки и выступать в качестве проверяющего и который впоследствии предъявляет ко взысканию с потребителя стоимость безучетно потребленной электроэнергии, не исключает необходимости участия в проверке и составлении акта представителя потребителя, в отношении которого проводится такая проверка и составляется акт (с его извещением об этом).

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц также не исключает необходимости наличия доказательств уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки, поскольку в силу пункта 193 Основных положений N 442 незаинтересованные лица лишь удостоверяют отказ представителя потребителя от подписания этого акта или его отказ присутствовать при составлении акта, но не заменяют его.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии в материалы дела представлен акт N 001231 от 13.04.2018 г.

Истец считает, что акт N 001231 от 13.04.2018 г. составлен в нарушением Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, полагает данный акт недопустимым доказательством факта безучетного потребления энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания вопрос о доказанности или недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

При исследовании вопроса об извещении истца о предстоящем проведении проверки и суд установил следующее.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, а также представленных в материалы дела документов, причиной проведения проверки приборов учета истца послужило письмо от сетевой организации ОАО "ИЭСК" от 10.04.2018 г. N 670/26 о проведении проверки электроустановки потребителя ИП Кадниковой О.А. по ул. Полярная, 97, поскольку по проведенному анализу профилей нагрузки потребления было выявлено исчезновение нагрузки по автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии.

В целях уведомления потребителя о проверке электроустановки, 10.04.2018 г. инженер-инспектор Дранишников А.В. с корпоративного сотового телефона (абонентский номер +7908_362) произвел вызов на номер телефона потребителя Кадниковой О.А.(абонентский номер +7902...817). Кадникова О.А. не ответила (поэтому данный вызов в распечатке исходящих вызовов не отображается), но перезвонила в 14:02:38 (10.04.2018) инспектору, что подтверждается детализацией предоставленных услуг сотовой свази.

В ходе разговора стороны договорились о проверке прибора учета в 10 час. 00 мин. 13.04.2018 г.

13.04.2018 представители ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОАО "ИЭСК" приехали к потребителю в 10-00 ч. потребителя не было. Инженер-инспектор Дранишников А. В. с корпоративного сотового телефона (абонентский номер +7908..362) произвел вызовы на номер телефона потребителя Кадниковой О.А.(абонентский номер +7902..817) 13 04.2018 г. в 10:03:27, 10:38:30 (детализацию звонков прилагаю) Кадникова О.А ответила, что приедет ее представитель, т.к. она не может прибыть.

После того, как охранник открыл замки на трансформаторных подстанциях (далее ТП) приступили к совместному осмотру, в результате которого и обнаружили срыв пломбы с трансформатора тока N 23169596 на расчетном приборе учета N 005041. После обнаружения данного факта инспектором Дранишниковым А. В. был по телефонной связи вызван начальник отдела инспекции ООО "Иркутскэнергосбыт" Кашин Л.Б.

После составлении актов: акта проверки прибора учета от 13.04.2018 г. N ИИОО009937, акта безучетного потребления N 001231 от 13.04.2018 представитель потребителя отказавшись от подписи уехал с места проверки, в связи с чем инспектором Дранишинковым А.В. был совершен звонок Кадниковой О.А. в 11:43:18, в ходе разговора ей объяснили ситуацию и сообщили о необходимости приехать для ознакомления и подписания акта. Кадникова О.А. сказала, что не может приехать, т.к. находится в больнице. В 11:47:05 она перезвонила еще раз, сказала, чтобы позвонили другому представителю, номер телефона которого она направила SMS в 11:49:48. (что подтверждается детализацией исходящих и входящих звонков, а также входящим SMS).

Впоследствии к месту осмотра приехал Нури Магомет Каримович, представившись представителем потребителя, факт срыва пломбы не опроверг, однако расписываться в акте отказался.

В качестве незаинтересованных лиц для фиксации факта нарушения и подписания акта безучетного потребления в связи с отказом от подписи представителя потребителя были приглашены, указанные в акте свидетели, которыми и был подписан акт N 00123 1 от 13.04.2018 г.: Чабан Владимир Семенович,. Бланков Геннадий Геннадьевич.

После оформления акта, представителями гарантирующего поставщика и сетевой компании были приняты меры по устранению замечаний на месте, а именно был осуществлен повторный допуск прибора учета в эксплуатацию, в результате которого была произведена повторная опломбировка приборов учета, входящие в состав измерительного комплекса, и болтовых соединений концевых соединений цепей напряжения.

По результатам допуска была проверена правильность подключения схемы учета, соответствие приборов учета требования нормативно-технической документации (гл. 1.5. ПУЭ, раздел X ПП РФ N 442 от 04.05.2012 г.). Результат повторного допуска оформлен Актом допуска прибора учета в эксплуатацию N ИИОО009846 от "13" апреля 2018 г., подписанный указанными представителями.

В подтверждение безучетного потребления инспекторами при проверке приборов учета производилась фото-видео съемка от начала допуска к энергоустановкам потребителя до момента оформления актов. Поскольку Кадникова О.А. не приехала, инспектор вынужден был оформлять акты в присутствие персонала потребителя, которые от подписи отказались.

Материалы видео- и фотофиксация, представлены в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о том, что полномочия охранника действовали из обстановки является ошибочным, так как инспекторы не предлагали охраннику присутствовать при проведении проверки в качестве представителя потребителя подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, охранник самостоятельно открыл ворота и пропустил представителей ответчика и третьего лица, достал ключи и открыл проверяющим доступ к энергоустановкам, тем самым фактически присутствовал при начале проведения проверки.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что сотрудники ответчика и третьего лица самостоятельно не могли проникнуть на территорию истца, так как территория охраняемая.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что полномочия охранника явствовали из обстановки, правомерен.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец заведомо был извещен о дате предстоящей проверки, поскольку в случае необходимости должен был не давать разрешения охраннику пропускать на территорию представителей ответчика и третьего лица, либо попросить назначить иную дату проверки, либо направить иного представителя. Вместе с тем, данных действий не выполнил.

Более того, присутствие работника потребителя, осуществившего допуск проверяющих на территорию, и открывшего доступ к приборам учета суд фактически расценивает как присутствие представителя потребителя при начале проверки, и в добровольном порядке отказавшегося от дальнейшего присутствия.

Довод истца о том, что на видеозаписи не видно самого факта обнаружения срыва пломбы с трансформаторов тока N 23169596 на расчетном ПУ N 005041, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на фото-видео материалах, а также в самом акте данный факт отражен. Кроме того, инспектор Дранишников А.В., который непосредственно выявил факт безучетного потребления электрической энергии, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил и наглядно показал зафиксированный на фотографиях факт срыва пломбы без уведомления гарантирующего поставщика с трансформаторов тока N 23169596 на расчетном ПУ N 005041.

При этом, действительно, как усматривается из видеоматериалов и пояснений лиц, присутствующих при проверке, данный факт был обнаружен не сразу, поскольку зафиксированы следы скрыть факт нарушения (попытка закрепить оборванный конец проволоки на один из болтов для иллюзии надлежащего опломбирования).

Также в материалы дела представлены протоколы профильной нагрузки, которые послужили поводом для проведения внеплановой проверки из содержания которых следует, что на энергопринимающих устройствах потребителя длительное время отсутствовала какая-либо нагрузка, а появлялась она непосредственного перед проведением проверок.

Как установлено судом, в рамках процедуры технологического присоединения ИП Кадниковой О.А. в принадлежащей ей трансформаторной подстанции N 5540 был установлен прибор учета (счетчик электрической энергии) РиМ 889.02 заводской номер N 005047.

Данный счетчик является многофункциональным измерительным прибором, предназначенным для измерения электрической энергии и мощности в трехфазных сетях, а также для измерения и мониторинга параметров электрической сети. Также на шинах РУ 0,4 кВ потребителем установлены трансформаторы тока Т-0,66 УЗ, которые предназначены для преобразования токов, проходящих по силовой цепи шин трансформатора, в токи измерительных цепей, которые учитываются прибором учета, и являются неотъемлемой частью системы измерения электроэнергии в сетях 0,4 кВ.

Прибор учета РиМ 889.02, принадлежащий ИП Кадниковой О.А., допущен в эксплуатацию - 18.04.2017 г., что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 2212/16-ЮЭС, подписанным между ОАО "ИЭСК" и ИП Кадниковой О.А.

Для интеграции прибора учета в систему АИИСКУЭ и возможности дистанционного контроля потребления электрической энергии потребителем установлен маршрутизатор каналов связи, который предназначен для обмена данными по каналу GSM/GPRS между управляющими устройствами автоматизированных систем учета потребления электрической энергии и счетчиком электрической энергии. Иными словами прибор учета ИП Кадниковой О.А. был интегрирован в систему АИИСКУЭ филиала ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" и у сетевой компании была возможность его мониторинга. (при этом, у потребителя отсутствовала информация о данном приборе)

Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) обеспечивает коммерческий учёт электроэнергии (мощности). Коммерческий учёт электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Основной задачей АИИСКУЭ является точное измерение количества потребленной и переданной энергии и мощности (возможно, с учетом суточных, зонных и других тарифов), обеспечении возможности хранения этих измерений (например, в течение месяца, года и т.д.) и доступа к этим данным для произведения расчетов с поставщиком/потребителем. Кроме того, важной составляющей является возможность анализа потребления (передачи) энергии и мощности.

При проведении анализа профилей нагрузок счетчика тип РИМ 889.02, установленного на абонентской трансформаторной подстанции N 5540 по адресу г. Иркутск ул. Полярная, 97, принадлежащей ИП Кадниковой О.А., полученной путем удаленного скачивания "Журналов профилей нагрузок" с внутренней памяти счетчика, посредством GSM-связи было выявлено длительное отсутствие нагрузки (отсутствие потребления электроэнергии потребителем), при этом фиксация наличия нагрузки в электроустановке происходила только в период проведения проверок представителями ООО "ИЭСБК" или филиала ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" на территории, где установлена данная ТП. При отсутствии представителей сетевой компании или гарантирующего поставщика, нагрузка данной электроустановки фиксировалась нулевой (показатели потребления отсутствовали). Анализ полученных данных указывал на то, что со стороны потребителя предположительно происходило вмешательство в измерительную систему учета электроэнергии, т.е. вся потребляемая электроэнергия электроустановки в определенные моменты не учитывалась прибором учета, и соответственно не оплачивалась.

При этом, из анализа представленных протоколов и представленных документов проверок усматривается, что непосредственно перед проведением проверок, о которых уведомлялся потребитель, трансформатор отключался, и включался вновь, и на энергопринимающем устройстве фиксировалась нагрузка, после проверки вновь фиксировались "нулевые" показатели.

В связи с чем, ОАО "ИЭСК" направила в адрес ООО "ИЭСБК" письмо от 10.04.2018 г. N 670/26 с целью проведения проверки приборов учета потребителя ИП Кадниковой OA.

Кроме того, как следует из видеоматериалов проверки, и не оспаривается сторонами, после установления факта срыва пломбы и сообщения о том потребителю (и лицу, на которое указал потребитель Назаряну С.П.) на место проверки прибыл направленный потребителем Нури М.К. При этом, по материалам видеозаписи видно, что последний не выражает удивления по поводу установленного факта, а проверяющим поясняет, "я соучредитель этой организации Магомед меня зовут", относительно срыва пломбы поясняет "Сорвали пломбу по случайности, я могу за это ответить", а также пытается "договориться" с проверяющими.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Нури М.К. пояснил, что представителем Кадниковой О.А. не являлся, о пломбе ничего не знал, однако данные показания находятся в противоречии с иными материалами дела, в том числе, видеозаписями проверки.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что акт N 001231 от 13.04.2018 г. отвечает установленным законом требованиям, содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электрической энергии истцом в спорный период, в связи с чем, является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии производится в соответствии с п.п.3 п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом проверен расчет объема потребленной безучетной электрической энергии, указанный в расчете объемов безучетного потребления электроэнергии от 13.04.2018 г признан верным, соответствует расчету, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, поскольку контррасчет истцом не представлен, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ресурсоснабжающей организацией законно и обоснованно предъявлено истцу 3 354 530 руб. 73 коп. по счет-фактуре N 376641-15726 от 30.04.2018 г., в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу N А19-13543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова