Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-10056/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А75-1651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10056/2019) акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-1651/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к акционерному обществу "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании 50 766 942 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" - Ишутиной Надежды Федоровны (по доверенности N ДВУ-245/19 от 01.03.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Вахрушева Павла Ивановича (по доверенности N 44/2017 от 14.08.2017 сроком действия три года);

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги", общество, ответчик) о взыскании 50 766 942 руб. 75 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по информационному обеспечению от 17.11.2015 N 42/16/АК-49/15АО (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-1651/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 50 766 942 руб. 75 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон условий договора, поскольку оперативные подразделения истца отсутствуют на всех посадочных площадках, за исключением установленных лицензией от 23.11.2018 N Р/2018/3703/100/Л, соответственно, истцом не доказан факт предоставления услуг по обеспечению ответчика предполетной метеорологический информации и стоимость услуг, применительно к конкретной посадочной площадке исходя из затрат истца;

- судом первой инстанции не учтено, что предоставление метеорологической информации в ходе полета воздушного судна как в период до 24.03.2017, так и после, осуществлялось в рамках аэронавигационного обслуживания, учитывалось в составе аэронавигационных сборов, уплачиваемых в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД";

- судом не указаны правовые основания для применения утвержденной для конкретного аэропорта ставки сбора в отношении вылетов с рассматриваемых посадочных площадок, в то время как никаких дополнительных расходов, не возмещаемых за счет применения ставки сбора к вылетам воздушных судов непосредственно из аэропорта, связанных с обеспечением метеоинформации вылетов с посадочных площадок, истец не несет;

- отсутствие в период с 24.03.2017 по 01.03.2018 ставки аэронавигационного сбора с учетом расходов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на оплату услуг учреждений Росгидромета в части предоставления предполетной метеорологический информации не могло препятствовать получению (взысканию) истцом соответствующей платы от третьего лица;

- судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие своевременность обращения в регистрирующий орган за утверждением спорной ставки, объективную невозможность ее утверждения в регламентируемые сроки; препятствий для заключения договора с 24.03.2017 у истца и третьего лица не имелось;

- выводы суда о том, что фактические действие приказа Минтранса России от 06.02.2017 N 34 "О внесении изменений в приложение N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 34) осуществляется с 01.03.2018 не основаны на нормах права;

- истцом не доказаны, а судом первой инстанции не выявлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства - соответствие заявленной истцом платы за авиаметеообеспечение вылетов воздушных судов ответчика фактически понесенным экономически обоснованным затратам, а ходатайство о проведении судебной экспертизы безосновательно отклонено;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления оспоренных ответчиком вылетов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 340 591 руб. 84 коп.

На основании изложенного ответчик полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выявлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзыве на апелляционную жалобу позицию истца поддерживает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - подлежащими отклонению. Указывает на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представил суду письменное ходатайство, ранее заявленное в суде первой инстанции, о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик просит поставить перед экспертами на разрешение следующие вопросы:

- каков экономически обоснованный размер платы за услуги ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (Филиал Севера Сибири) по предоставлению предполетной метеорологический информации при вылетах воздушных судов с аэропортов (посадочных площадок), в которых присутствуют структурные подразделения истца, определенный в соответствии с Правилами государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 N 978 "Об утверждении Правил государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства" (далее - Правила N 978)?

- каков размер экономически обоснованных затрат (расходов), понесенных ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (Филиал Севера Сибири) за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в связи с предоставлением предполетной метеорологический информации экипажам воздушных судов при вылетах воздушных судов с посадочных площадок, на которых отсутствуют структурные подразделения ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", и не учтенных при определении ставок (размера платы) за предполетное метеорологическое обеспечение, установлены по соответствующим аэропортам (посадочным площадкам), имеющим структурные подразделения истца и не компенсируемых иным способом?

- каков экономически обоснованный размер платы за услуги ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (Филиал Севера Сибири) по предоставлению предполетной метеорологической информации при вылетах воздушных судов с посадочных площадок, на которых отсутствуют структурные подразделения Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", за период с 01.01.2017 по 28.02.2018?

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Соответственно, если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорных отношений сторон и собранных по делу доказательств, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, а вопросы, заявленные ответчиком, безосновательны в силу изложенного ниже в постановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставляет за плату услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией полетов воздушных судов заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Порядок платежей и расчетов изложены в разделе 4 договора.

Договор заключен с учетом протокола согласования разногласий от 12.01.2016, направленного ответчику письмом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 28.01.2016 N 02-16/46.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения арбитражных дел N А75-16622/2016, N А75-6145/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, не подлежат опровержению и повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Указав, что в период с 01.01.2017 по 28.02.2018 ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" оказало ответчику услуги на общую сумму 50 766 942 руб. 75 коп., ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов учреждением представлены счета, счета-фактуры, реестры вертолето-вылетов и акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что взаимоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Руководствуясь статьями 720, 753, 754, 779, 781, 783 ГК РФ суд первой инстанции отметил, что акты, счета-фактуры на оплату ответчику вручены, мотивированных возражений по актам ответчиком заявлено не было. Дополнительно факт оказания услуг частично подтвержден актами формы "С" за подписью командиров воздушного судна.

Кроме того, из содержания Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 N 60 (далее - ФАП N 60) суд пришел к выводу, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а услуга может считаться оказанной на один вылет воздушного судна и может быть получена через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации. При этом факт получения ответчиком метеоинформации от иных лиц материалами дела не устанавливается.

Возражения ответчика об экономической обоснованности расходов истца отклонены судом с учетом положений статьи 424 ГК РФ, статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ Президента N 221), и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239).

Доводы АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" об оплате услуг по метеообеспечению третьему лицу в составе аэронавигационного сбора судом первой инстанции не приняты, поскольку фактическое действие Приказа N 34 осуществляется с 01.03.2018. До указанного срока, ставка аэронавигационного сбора не включала в себя плату за услуги метеообеспечения на этапе подготовки к полету. При этом действовавшие до 01.03.2018 ставки сборов за аэронавигационное обслуживание, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 130-т/4 "Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации" (далее - Приказ ФСТ N 130-т/4) не учитывали расходы на производство и предоставление метеорологической информации на этапе предполетной подготовки.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не оказывало услугу метеообеспечения на этапе подготовки к полету и не взимало за нее плату, соответственно, она не была оплачена ответчиком.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон, возникшие в связи с оказанием истцом ответчику услуг по договору на предоставление экипажам метеорологической информации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в соответствии с ФАП N 60 и действующими инструктивными материалами Росгидромета, согласно расписанию движения, суточным планам полетов и дополнительным заявкам, организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок находящихся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.3 договора в зависимости от взлетной массы воздушного судна.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано условие, что услуга по обеспечению метаинформацией считается оказанной, обязательства исполнителя исполненными в том числе в случае: непосредственной передачи метеоинформации работниками исполнителя; получения заказчиком авиаметеорологического обеспечения (АМО) через иные источники, что подтверждается реестром о фактически выполненных вылетах воздушных судов; при этом экипаж воздушного судна самостоятельно выбирает способ получения метеоинформации.

В приложениях N 1, N 2 к договору сторонами согласованы ставки метеосбора на услуги по обеспечению специализированной метеорологической информации воздушных судов и стоимость авиаметеорологического обеспечения.

Оплата услуг исполнителя оказанных в соответствии с настоящим договором, производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Ежедекадно, не позднее 5 дней после окончания отчетной декады исполнитель оформляет и направляет в адрес заказчика акт оказания услуг, счет-фактуру, с приложением реестра оказанных услуг по рейсам. Заказчик производит оплату выставленных исполнителем акта оказания услуг, счет-фактуры в течение 10 дней с момента их получения, но не позднее 20 дней с момента выставления вышеуказанных документов исполнителем (пункт 4.2 договора).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 781 ГК РФ истец должен доказать оказание услуг, при этом, в силу положений статей 720, 753, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента N 221, Постановления N 239 и статьи 424 ГК РФ.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - ФАП N 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

В соответствии с пунктом 61 ФАП N 60, предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов возможно сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом.

Пункт 91 ФАП N 60 допускает предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации, организующего доступ к собственным автоматизированным системам предполетной подготовки, что согласуется с условиями заключенного между сторонами договора.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП N 128).

Пунктом 6.7 главы 6 ФАП N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Пунктами 2.7, 2.8 указанных правил установлена обязанность командира воздушного судна ознакомится со всей имеющейся информацией, касающегося данного полета, в том числе в метеоинформации.

Таким образом, учитывая порядок получения метеорологической информации, условия договора, обязательность предполетной подготовки, а также Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, утвержденное приказом Росгидромета N 131, Минтранса Российской Федерации N 111 от 27.12.1995 "Об утверждении и введении в действие временного Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а услуга может считаться оказанной на один вылет воздушного судна и может быть получена через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Соответственно, при осуществлении полетов и отсутствии сведений о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется иной производитель метеорологической информации помимо истца (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов) ответчик обязан оплатить оказанные ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" услуги.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке (пункт 2.3.1. Правил). По-разному определяется только ставка сбора.

В названном Перечне (в редакции приказа от 22.07.2013) помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Пункт 3.5.1 исключен Приказом N 34.

Вместе с тем, Приказом N 34 полномочия федеральных органов исполнительной власти по аэронавигационному обслуживанию в полете (Росавиация) и метеорологическому обслуживанию на этапе подготовки к полету (Росгидромет) не изменены, а работа направлена только на совершенствование экономической системы возмещения затрат по предоставлению метеорологического обеспечения.

Предоставление данной информации является обязанностью истца в целях исключения угроз приостановки полетов (в том числе в связи с заключением договора между сторонами). Договором между сторонами фактически определен лишь порядок оплаты предоставленной информации.

Правила N 978, устанавливают, что государственное регулирование аэронавигационных сборов осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством установления ставок аэронавигационных сборов (пункты 4-7).

Из положений Правил N 978 и Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного приказ Минтранса России от 09.07.2012 N 208 следует, что ставка сбора за метеорологическое обслуживание была ранее включена в аэронавигационный сбор, что обуславливает необходимость заключения дополнительного договора на оказание услуг.

Таким образом, сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Ставка за предоставление метеорологической информации в составе аэронавигационного сбора за спорный период не утверждена.

Из положений статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", приказа Росгидромета от 07.05.2014 N 238 "Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания" (далее - Приказ N 238) следует, что истец обязан осуществлять обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлении метеоинформации авиационным пользователям, а ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обязано взимать плату за предоставленную метеорологическим органом (истцом) такой информации в составе сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (в том числе, на этапе подготовки к полету).

Однако, действовавшие до 01.03.2018 ставки сборов за аэронавигационное обслуживание, утвержденные Приказом ФСТ N 130-т/4, не учитывали расходы на производство и предоставление метеорологической информации на этапе предполетной подготовки.

Как поясняет ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", третье лицо не оказывало услугу метеообеспечения на этапе подготовки к полету и не взимало за нее плату, соответственно, вопреки позиции ответчика, она не была оплачена ответчиком.

Сведений о том, что ставка за предоставление метеорологический информации на этапе предполетной подготовки включена в состав иного сбора, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что соответствующие денежные средства были уплачены третьему лицу в составе аэронавигационного сбора.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 978 Федеральной антимонопольной службой России принят приказ от 07.05.2018 N 580/18 "О внесении изменений в приложения 1 - 3 к приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 130-т/4 "Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации" (далее - приказ ФАС России N 580/18), которым увеличились ставки сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (приложения 1-3) и в стоимость услуг за аэронавигационное обслуживание включены услуги по предоставлению полномочным метеорологическим органом метеоинформации на этапе подготовки полетов.

Следовательно, в рассматриваемый период (с 01.01.2017 по 28.02.2018) отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, договор в установленном порядке не расторгнут, правовых оснований для прекращения исполнения обязательств по нему отсутствуют (статьи 451, 782 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сбор за метеообеспечение, ставку которого взыскивает истец, является аэропортовым, и подлежит применению в аэропорту, ставки сборов для посадочных площадок не установлены и не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому применению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как законодательством не предусмотрена отдельная регистрация ставок по посадочным площадкам. Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, из положений приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" усматривается, что посадочная площадка приравнена к аэродрому, служит для обеспечения вылетов, а метеорологическая информация в таком случае запрашивается у базового аэродрома по имеющимся каналам связи. В том числе через органы ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" (пункты 75-80 ФАП N 60).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом, наличие между сторонами действующего договора на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

С учетом осуществления заказчиком вылетов, обязательность предполетной подготовки и получения метеорологической информации до полета, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом односторонние акты, обоснованно руководствовался статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Представленные истцом документы соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, а также вышеприведенным условиям договора, положениям статей 783, 720, 753 ГК РФ.

Дополнительно факт оказания услуг частично подтвержден актами формы "С" за подписью командиров воздушного судна.

Доводы об экономической обоснованности ставок судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие ставки (согласованные сторонами в договоре) приняты в порядке Приказа N 238, утверждены ФГБУ "Авиаметтелком Росгидромета" (приказ от 07.05.2015 N 27), иных ставок, утвержденных по посадочным площадкам, законодателем не установлено. Действующие в спорный период тарифы в установленном законом порядке не оспорены. Соответственно, оснований для проверки экономической обоснованности согласованных сторонами цен, в том числе путем проведения заявленной ответчиком экспертизы, не имеется.

Кроме того, применение сторонами недействительных тарифов (как утверждает ответчик) не освобождает заказчика от оплаты фактически полученных услуг, а доказательств наличия иных тарифных ставок или необоснованного применения тарифов, установленных договором, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть. В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой доказательств.

Из пункта 3.1 договора следует, что на заказчика возложена обязанность предоставлять исполнителю суточные планы полетов и дополнительные заявки, в том числе через центры и отделения ОВД и напрямую исполнителю.

Исполнителем оказываются услуги на основании предоставленных планов полета, дополнительным заявкам и расписанием движения (пункт 2.1).

Акты оказанных услуг своевременно выставлены ответчику, однако до возбуждения дела в суде АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" с заявлением об отмене полета (отмене назначенных авиарейсов, отмене задания на полет) к истцу не обратился.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, в том числе по сумме взыскания за оказанные услуги в размере 1 340 591 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-1651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко