Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 02АП-6407/19

г. Киров

06 сентября 2019 г.

Дело N А82-24979/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В. по делу N А82-24979/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН: 1157603000015; ИНН: 7603060690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ОГРН: 1137604001776; ИНН: 7604238753)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - ООО "Суздальская слобода", ответчик) о взыскании 5 977 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в августе-сентябре 2018 года, 63 руб. 57 коп. пени за период с 15.09.2018 по 15.11.2018 с продолжение начисления пени до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 принят отказ ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" от иска, производство по делу N А82-24979/2018 прекращено.

ООО "Суздальская слобода" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 указанное выше заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 4 947 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" с определением суда от 11.06.2019 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что судебные издержки, понесенные ответчиком не подлежат взысканию с истца, поскольку ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" отказалось от исковых требований в полном объеме в связи с добровольной оплатой суммы основного долга и суммы пени. Исковое заявление зарегистрировано в обществе 16.11.2018 и направлено в адрес ответчика 20.11.2018, то есть до момента добровольного удовлетворения требований. Кроме того, истец отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен между ответчиком (заказчиком) и исполнителем 12.11.2018, то есть до составления искового заявления и принятия его судом первой инстанции к производству с присвоением номера дела. В то же время в договоре указана точная цена исковых требований и номер дела (А82-24979/2018). Суд первой инстанции не обосновал свой вывод о наличии технической ошибки в дате договора с учётом представленных в дело документов (заявления о взыскании судебных расходов от 11.04.2019, акта о приемке выполненных работ от 29.01.2019, доверенности от 12.11.2018). Указанный факт свидетельствует о фальсификации доказательства и недобросовестном поведении ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Суздальская слобода" (заказчик) и ИП Никешиной Светланой Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по исковому заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" к ООО "Суздальская слобода" о взыскании 6040 руб. 80 коп., включая: услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам, изучение судебной практики по аналогичным спорам, определение правовой позиции по делу; изготовление и предоставление отзыва на исковое заявление по делу N А82-24979/2018 в Арбитражный суд Ярославской области, производство контррасчёта начисления пени, формирование приложений к отзыву.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. (пункт 4.2.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2019 N 1.

Во исполнение условий договора ООО "Суздальская слобода" перечислило исполнителю денежные средства в сумме 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2019 N 51.

В связи с понесенными расходами ООО "Суздальская слобода" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с учётом уточнения 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и признал разумность заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования ответчика с учётом пропорционального распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учётом положений договора, содержания подписанного акта о приемке выполненных работ от 29.01.2019 N 1 суд апелляционной инстанции признает подлежащими отнесению на ответчика расходы на совершение следующих действий: составление отзыва на исковое заявление ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", контррасчёта пени.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у Общества собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что Никешина состоит в штате Общества. Напротив, представленными в дело документами подтверждается, что между ответчиком и Никешиной заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг. Доводы истца о фальсификации данного договора подлежат отклонению, поскольку факт оказания Никешиной ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности отзывом на исковое заявление, подписанным исполнителем. При этом момент заключения договора не имеет значения для разрешения требований о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума N 1, следует, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счёт неправой.

ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.11.2018, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Ярославской области на титульном листе искового заявления.

Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает, что ООО "Суздальская слобода" оплатило имеющуюся задолженность за поставленную тепловую энергию в период с августа по октябрь 2018 года по платежному поручению от 23.11.2018 N 591, то есть за 6 дней до момента обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 5 977 руб. 23 коп. задолженности являются необоснованными и, соответственно, судебные расходы (в части предъявления необоснованных требований) подлежат взысканию с истца (неправая сторона) в пользу ответчика (правая сторона).

Более того, ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должно было проверить состояние требуемой задолженности и её размер на момент обращения в арбитражный суд с иском и могло направить ходатайство о возвращении искового заявления либо об отказе от иска (в части взыскания основного долга) до принятия искового заявления к производству (то есть до 05.12.2015).

Ссылки заявителя жалобы на то, что исковое заявление было направлено ответчику до оплаты задолженности подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае для признания требования обоснованным (необоснованным) значимым является только момент обращения истца в суд первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание объем юридических услуг, оказанных по договору представителем истца, характер и конкретные обстоятельства спора, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 4947 руб. (с учётом пропорционального распределения судебных расходов), понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Таким образом, судебный акт принят судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу N А82-24979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева