Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-7036/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А45-43923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (N 07АП-7036/2019) на дополнительное решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43923/2018 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании ущерба в размере 7 709,45 рублей.

Третьи лица: 1) Томилова Наталья Альбертовна (г. Чулым, Новосибирская область); 2) Запарина Александра Федоровна (с. Соколово, Новосибирская область); 3) Малышева Галина Александровна (р.п. Коченево, Новосибирская область); 4) Зенина Рита Павловна (с. Новотырышкино, Новосибирская область); 5) Юрочкина Светлана Александровна (р.п. Коченево, Новосибирская область); 6) Салтымакова Светлана Александровна (р.п. Коченево, Новосибирская область); 7) Шнейдер Татьяна Александровна (р.п. Коченево, Новосибирская область); 8) администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ИНН 5424100079, ОГРН 1025405627829, р.п. Коченево, Новосибирская область).

В судебном заседании приняли участие:

от истца Дорогина С.Г. по доверенности от 06.11.2018, паспорт

от ответчика Воронкова О.А. по доверенности от 28.12.2018, паспорт (до перерыва), без участия (после перерыва)

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") о взыскании 7709,45 руб. убытков.

Определением от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Томилова Наталья Альбертовна, Запарина Александра Федоровна, Малышева Галина Александровна, Зенина Рита Павловна, Юрочкина Светлана Александровна, Салтымакова Светлана Александровна, Шнейдер Татьяна Александровна, администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - третьи лица).

Исковые требования основаны ссылками на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче электрической энергии соответствующего качества потребителям АО "Новосибирскэнергосбыт".

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с АО "РЭС" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскан ущерб в размере 7709,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что при вынесении резолютивной части решения от 28 марта 2019 года по настоящему делу арбитражным судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., заявленных истцом при подаче иска, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказано с учетом того, что выполнение Дорогиной С.Г. отдельных поручений работодателя АО "Новосибирскэнергосбыт" в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет даже в рамках гражданско-правового договора не изменяет статуса указанного представителя и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного, специалиста.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на заключение между сторонами не трудового договора, а гражданско-правового, содержание которого не содержит терминов, определений, существенных условий, обязательных для трудового договора и предусмотренных ст.57 Трудового кодекса РФ. Статус Дорогиной С.Г., принявшей на себя оказание услуг, - Индивидуальный предприниматель, а не работник /юрисконсульт АО "Новосибирскэнергосбыт"; для осуществления полномочий истцом Дорогиной Софии Гочиевне выдана доверенность именно как индивидуальному предпринимателю; в период с 09.11.2016 по 29.03.2019 Дорогина С.Г. не осуществляла трудовых функций, а находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, за время рассмотрения настоящего дела Дорогина С.Г. трудовых функций не выполняла; представитель фактически оказала истцу юридические услуги на основании договора N 1 от 06.11.2019 г. и после 29.03.2019 г., подготовив возражения на отзыв ответчика и осуществила представительство истца в судебном заседании 21.05.2019 г.; размер понесенных расходов является разумным, т.к. в Новосибирской области стоимость юридических услуг таких как "представительство в суде" составляет от 15 000 руб.

АО "РЭС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, апеллянт настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик - возражает.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного, принимая во внимание факт удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме, у АО "Новосибирскэнергосбыт" возникает право на возмещение судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что представитель истца Дорогина С.Г. до 29 марта 2019 года являлась работником АО "Новосибирскэнергосбыт", следовательно, до этой даты, являясь штатным работником, выполняла обязанности, возложенные на неё работодателем, приказом N 172-и от 29.03.2019 АО "Новосибирскэнергосбыт" прекратило трудовые отношения с работником - Дорогиной С.Г., таким образом, в рассматриваемой ситуации судебные издержки на оплату услуг представителя истца не могут быть распределены до 29.03.2019, тогда как настоящее дело рассмотрено 28.03.2019, принимая во внимание, что расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О и пункте 11 информационного письма N 121, согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При оценке данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Дорогина София Гочиевна на основании доверенности от 06.11.2018., Дорогина С.Г. подписывала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства, пояснения и осуществляла прочие процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела договора N 1 на оказание юридических услуг от 06.11.2018 года следует, что он заключен между АО "Новосибирскэнергосбыт" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дорогиной С.Г. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на оказание юридической помощи с целью взыскания с Акционерного общества "Региональные электрические сети" убытков, связанных с произведением перерасчетов платы за электроэнергию потребителям в рамках заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011 г. с АО "РЭС (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить представленные Заказчиком документы, дать оценку достаточности, относимости и допустимости доказательств; составить и предъявить в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании убытков с сетевой организацией в отношении потребителей, потребляющих электроэнергию по указанным в договоре адресам; осуществить представительство Заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Новосибирской области, до момента вынесения судом судебного акта, которым разрешается дело по существу в суде первой инстанции; для осуществления представительства в судах апелляционной и кассационной инстанциях по предъявленному иску Стороны вносят изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору с определением дополнительных расходов Заказчика по настоящему Договору.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 15 000 рублей.

Указанный договор заключен с Дорогиной С.Г. как с индивидуальным предпринимателем.

Доверенность на право представления интересов истца в суде выдана Дорогиной С.Г. также как индивидуальному предпринимателю.

Статус Дорогиной С.Г. как индивидуального предпринимателя подтвержден Свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ОГРНИП 318547600178309.

Являясь индивидуальным предпринимателем, она осуществляет обязательные платежи (налоги) в бюджет.

Так, за спорный период 2018 года ИП Дорогиной С.Г. оплачен УСН, в том числе с суммы по договору об оказании юридических услуг N 1 от 06.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 6 от 06.03.2019, налоговой декларацией.

Таким образом, исполнителем по договору N 1 от 06.11.2018 г. выступает не физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с истцом, а индивидуальный предприниматель.

Дорогина С.Г. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и в рассматриваемых правоотношениях, возникших на основании гражданско-правового договора, она выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Как предприниматель, оказывающий юридические услуги, Дорогина С.Г. имеет право на самостоятельный выбор клиентов, с которыми заключает соответствующие договоры на оказание юридической помощи, представление интересов, чем воспользовалась в рассматриваемом случае.

При этом сам факт нахождения в указанный момент в трудовых отношениях с АО "Новосибирскэнергосбыт" не свидетельствует об обратном.

Так, из материалов дела следует, что в период с 09.11.2016 по 29.03.2019 Дорогина С.Г. не осуществляла трудовых функций, а находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждается справкой АО "Новосибирскэнергосбыт" N 0043 от 05.04.2019, а также табелем учета рабочего времени за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

По условиям части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по организации учета времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности, табели учета рабочего времени (форма N Т-12 и N Т-13), которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Согласно табелю учета рабочего времени, Дорогина С.Г. не находилась на рабочем месте (обозначение ОЖ - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, согласно Унифицированной форме N Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Согласно справке АО "Новосибирскэнергосбыт" N 0043 от 05.04.2019 Дорогина С.Г. в период с 09.11.2016 по 29.03.2019, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, к трудовым обязанностям не приступала, не трудилась неполный рабочий день, начислений заработной платы ей не производилось.

Выводы суда первой инстанции о том, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (ст. 256 Трудового кодекса) и соответствующие доводы АО "РЭС" о том, что во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком женщина может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия, в рассматриваемом случае не отменяют изложенные факты, свидетельствующие о том, что за время рассмотрения настоящего дела Дорогина С.Г. трудовых функций не выполняла.

При этом, несение судебных расходов подтверждается платежным поручением, оплата которых произведена также непосредственно на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дорогиной С.Г. с назначением платежа по договору об оказании юридических услуг N 3 от 06.11.2018, а не на личный счет гражданина (работника) в связи с выплатой ему заработной платы.

Несмотря на то, что трудовые отношения с Дорогиной С.Г. прекращены, действие договора об оказании услуг N 1 от 06.11.2018 продолжалось и после 29.03.2019, принимая во внимание, что дополнительное решение судом было вынесено 21 мая 2019, в судебном заседании также участвовала Дорогина С.Г. по доверенности от 06.11.2018, по которой участвовала и при нахождении ее в штате АО "Новосибирскэнергосбыт", представляла соответствующие возражения на отзыв ответчика, уже не находясь в штате Общества.

Таким образом, статус исполнителя по договору об оказании юридических услуг N 1 от 06.11.2018 не изменился, исполнитель продолжил фактически оказывать истцу юридические услуги по данному договору.

При этом факт непосредственного оказания юридических услуг именно исполнителем индивидуальным предпринимателем Дорогиной С.Г., в том числе представительство в суде, представление письменных документов и т.д., ответчиком не оспаривалось и судом фактически установлено, между АО "Новосибирскэнергосбыт" и Дорогиной С.Г. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, что под сомнение не поставлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в городе Новосибирске, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов (подача искового заявления, представление пояснений и возражений, произведенные расчеты), участия Дорогиной С.Г. в судебных заседаниях, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, с учетом принципа разумности, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

Доводы представителя АО "РЭС" в судебном заседании о завышенности указанной суммы не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела, основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, АО "РЭС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, исходя из объема проделанной представителем истца работы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения заявленной суммы в размере 15 000 рублей, отвечающей критерию разумности и относимости.

На основании изложенного принятое дополнительное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43923/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина