Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-12436/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-10466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чулман" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу N А65-10466/2019 (судья Шакурова К.Н.) о признании заявления Сабирова Ильназа Фаязовича обоснованным и введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чулман" (ИНН 1639028001, ОГРН 1041605003967) процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 принято к производству заявление Сабирова Ильназа Фаязовича признании Общества с ограниченной ответственностью "Чулман" несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Тогово-производственная компания "Камский сапропель", Мухамадьяров Ришат Ахметсафович и Общество с ограниченной ответственностью "Оптимторгэлит".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019:

- заявление Сабирова Ильназа Фаязовича признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чулман" введена процедура наблюдения сроком до 21.10.2019,

- временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", утвержден размер вознаграждения временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и составляет 30 000 руб., за счет имущества должника,

- требование Сабирова Ильназа Фаязовича в размере 300 000 руб. - долг, 35 671 руб. 23 коп. проценты и 819 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Чулман",

- назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чулман" на 17.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Чулман" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвердить конкурсным управляющим Савина Сергея Николаевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправомерное введение в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку органом управления должника до принятия судом обжалуемого определения принято решение о ликвидации общества. В этой связи должник просил признать Общество с ограниченной ответственностью "Чулман" несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Временный управляющий не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, что полагает жалобу обоснованной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитор в обоснование заявления о признании доверенность должника банкротом представил судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району РТ от 21.03.2019 по делу N 2-272/2 о взыскании 300 000 руб. долга, 35 671,23 руб. процентов и 819,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены. На дату проверки обоснованности заявления кредитора доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции не учел следующее.

Собранием участников должника 20.06.2019 было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленное протоколом от 20.06.2019.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, поскольку данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Сам по себе факт, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения сведения о ликвидации не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц правового значения при выборе процедуры банкротства не имеет.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в качестве арбитражного управляющего указан Савин Сергей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В силу с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве указанная саморегулируемая организация представила суду сведения о соответствии арбитражного управляющего Савина Сергея Николаевича, требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Савин С.Н. подлежит утверждению конкурсным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу N А65-10466/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Чулман" (ИНН 1639028001, ОГРН 1041605003967) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Чулман" (ИНН 1639028001, ОГРН 1041605003967) Савина Сергея Николаевича (ИНН 165035910113, СНИЛС 055-247-066 52, адрес для направления корреспонденции: 423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, 10, 284), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Включить требования Сабирова Ильназа Фаязовича в размере 300 000 руб. - долг, 35 671 руб. 23 коп. проценты и 819 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Чулман".

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Чулман" подлежит разрешению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова