Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-7180/15

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 по делу N А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению Забара Камаля на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Глазова Михаила Станиславовича,

при участии в судебном заседании: от Забара Камаля - Додоряна А.С. по доверенности от 18.06.2018 N 77 АВ 8115248 сроком действия пять лет;

от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГОЛОВИНО" - Додоряна А.С. по паспорту гражданина РФ, на основании протокола собрания кредиторов от 14.02.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Забара Камаль (далее - Забара К.) с жалобой от 17.06.2018, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Глазовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головино", выразившееся в следующем:

- затягивание сроков проведения оценки имущества должника и сроков предоставления конкурсным кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника;

- длительное неоткрытие расчетного счета должника;

- необоснованное привлечение в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") и осуществление расходов на оплату услуг указанного лица.

Определением от 14.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Глазова Михаила Станиславовича, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим разумных сроков проведения оценки имущества должника и предоставления конкурсным кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника; в длительном неоткрытии расчетного счета должника; в привлечении в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Владимир).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Глазов Михаил Станиславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Головино" от 11.10.2017 г. датирован 11.10.2017 г., а предложение о продаже имущества ООО "Головино" было представлено собранию кредиторов для утверждения 01.11.2017 г., что свидетельствует о соблюдении сроков бывшим конкурсным управляющим Глазовым М.С. представления конкурсным кредитором предложения о продаже имущества Должника.

Отсутствие у ООО "Головино" расчетного счета не повлекло непредставление конкурсным кредиторам информации об использовании (либо не использовании) денежных средств Должника. Конкурсные кредиторы ООО "Головино" получали достоверную и объективную информацию о размере денежных средств поступивших в конкурсную массу.

Следовательно, бывший конкурсный управляющий Должника Глазов М.С, не открыв расчетный счет ООО "Головино", не допустил нарушение требований п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Услуги, оказываемые привлеченным специалистом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении Должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимы для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Весь перечень оказанных услуг со стороны ООО "Статус" подтверждается, в том числе, представленными письменными пояснениями Глазова М.С, представленными в материалы дела, о принятии услуг выполненных ООО "Статус" за период с 20.04.2016 г. по 19.02.2018 г. с расшифровкой помесячно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенные им нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, допущены неумышленно. Подобные нарушения не вызывают сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Забара Камаля от 17.08.2019 (входящий N 01АП-7180/15(28) от 19.08.2019).

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГОЛОВИНО", Додоряна А.С. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.7, 32, 60, 130, 133, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Забара Камаля (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу N А11-1445/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Головино" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 ООО "Головино" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 13.03.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Головино" утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (далее - Аминова А.Р.).

В соответствии с вступившим в законную силу 16.08.2018 определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Головино" осуществляется по правилам, предусмотренным параграфом 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве ООО "Головино" Забара Камаль обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 17.06.2018, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Глазовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головино", выразившееся в следующим:

- затягивание сроков проведения оценки имущества должника и сроков предоставления конкурсным кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника;

- длительное неоткрытие расчетного счета должника;

- необоснованное привлечение в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Владимир) (далее - ООО "Статус") и осуществление расходов на оплату услуг указанного лица.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов М.С.

05.07.2016 конкурсным управляющим Глазовым М.С. завершено проведение инвентаризации имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств от 05.07.2016 N N 1-6.

16.09.2016 сведения о проведении инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 1306917).

Оценка имущества должника проведена 11.10.2017, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Головино" от 11.10.2017 N 1562/10.17, выполненным ООО "Агентство оценки", согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "Головино" составляет 10 042 824 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, непроведение оценки на протяжении более года с даты окончания инвентаризации имущества должника свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим времени проведения оценки имущества должника, о нарушении всех разумных сроков для ее проведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению оценки имущества должника в более короткий срок.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие в конкурсной массе денежных средств на оплату услуг оценщика не может служить основанием для уклонения от выполнения обязанности по проведению своевременной оценки имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим Глазовым М.С. допущены нарушения, выразившиеся в затягивании разумных сроков проведения оценки имущества должника.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлено на утверждение кредиторам на собрании кредиторов только 01.11.2017.

Принимая во внимание, что инвентаризация имущества должника завершена 05.07.2016, а действия конкурсного управляющего по проведению оценки признаны неправомерными в части затягивания разумных сроков проведения оценки, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков предоставления конкурсным кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Головино" по состоянию на 17.10.2017 на указанную дату открытые у должника расчетные счета закрыты. Так 03.03.2017 закрыт расчетный счет в КБ "БТФ" ООО, 25.08.2016 закрыт расчетный счет во Владимирском филиале АО "Россельхозбанк".

Между тем из указанного отчета от 17.10.2017 следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.09.2016, заключенным между должником и ИП Аникеенко А.А. в конкурсную массу за шесть месяцев поступили денежные средства в размере 60 000 руб., которые ввиду осуществления мер по открытию основного расчетного счета должника, находятся на хранении в кассе.

Расчетный счет должника был открыт только 14.12.2017 в ПАО КБ "РусьРегионБанк". Таким образом, на протяжении более девяти месяцев у ООО "Головино" не было открыто расчетного счета в банке или иной кредитной организации. Исключительного случая, когда проведение операций через расчетный счет должника невозможно, в рассматриваемом деле не установлено.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившемся в длительном неоткрытии расчетного счета должника.

Доводы о том, что открытие расчетного счета и его обслуживание являются платными, бывший конкурсный управляющий Глазов М.С. действовал разумно в целях уменьшения расходов на проведение конкурсного производства не имеет правового значения, так как Законом прямо предусмотрено открытие единственного счета должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

20 апреля 2016 года между конкурсным управляющим ООО "Головино" Глазовым М.С. (заказчиком) и ООО "Статус" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному сопровождению процедур банкротства ООО "Головино".

Стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

01 августа 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 20.04.2016, согласно которому стоимость услуг с 01.08.2016 составляет 15 000 руб.

В письменных пояснениях (вход. 27.02.2019) представитель Глазова М.С. сослался на фактически оказанные ООО "Статус" услуги за период с 20.04.2016 по 19.02.2018 на общую сумму 346 935 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции проанализировав представленные документы, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков юридической направленности, и, соответственно, не доказано, что порученные специалисту мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, имели повышенную сложность.

Арбитражный управляющий в силу установленных ему квалификационных требований мог самостоятельно выполнить работу, порученную привлеченному специалисту. За проведение процедуры установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Более того, указанные в письменных пояснениях (вход. 27.02.2019) представителя Глазова М.С. расходы на подготовку привлеченным специалистом правовой позиции по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве (Забара К., Корнева В.Г.), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Головино" Глазова М.С. вообще не подлежат отнесению на имущество должника, поскольку связаны с профессиональной деятельностью Глазова М.С. как арбитражного управляющего и могли быть ему компенсированы лишь в порядке возмещения судебных расходов по соответствующему обособленному спору.

Суд справедливо признал обоснованной жалобу Забара К. в части необоснованного привлечения в качестве специалиста ООО "Статус". При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств осуществления расходов на оплату услуг указанного лица за счет средств должника.

Довод о том, что оплата услуг привлеченного специалиста ООО "Статус" является незначительной по своему размеру, учитывая объем документации по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Головино" требующей переработки с учетом анализа отклоняется, так как конкурсная масса должника должна расходоваться обосновано, с учетом интересов должника и кредиторов.

Довод о том, что услуги, оказываемые привлеченным специалистом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении Должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимы для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок, получили должную оценку суда первой инстанции и суд верно указал, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить все работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Забара К.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А.Захарова