Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13957/19

06 сентября 2019 г.

Дело N А72-17508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 08.07.2019, принятое в рамках дела N А72-17508/2018 (судья Тимофеев В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" (ОГРН 1087306000517, ИНН 7306040155)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 516 736 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 516 736 руб. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0365876281).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 51 673 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано за несоразмерностью предъявленных санкций.

Истец 14.06.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 между Залюковым Радиком Мунировичем (исполнитель) и ООО "Силекс-Агро" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления по иску ООО "Силекс-Агро" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

На основании пункта 2.1 стоимость услуг по договору складывается из: подготовки, составления и подачи искового заявления в суд - 8 000 руб.; представительства в суде 1 инстанции - 9 000 руб. за каждое судебное заседание; представительства в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций - 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с заключенным договором исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 26 000 руб., осуществив подготовку, составление и подачу искового заявления в суд, а также участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных услуг, с учетом согласованных расценок, составила 26 000 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от 20.05.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесения расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 08.10.2018, заключенный с Залюковым Р.М., акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2019 и расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств на оплату оказанных юридических услуг Залюкову Р.М.

Доказывая чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка объему и сложности выполненной работы, не исследованы среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем такая обязанность суда не освобождает участника судебного спора от доказывания утверждений о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 26 000 руб., из которых 8 000 руб. за подготовку, составление и подачу искового заявления, и 18 000 руб. за участие Залюкова Р.М. в двух судебных заседаниях (14.11.2018, 10.12.2018), по 9 000 руб. за каждое заседание.

При этом вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд исходит из того, что указанные размеры оплаты услуг представителя истца не являются завышенными, поскольку они соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе. Так, согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел определен: за составление искового заявления - от 8 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы. Данная Инструкция размещена в открытом доступе в сети "Интернет".

Довод ответчика о минимальных трудозатратах с учетом типовой формы иска, отклоняется, поскольку заявление содержит расчет и ссылки на конкретные обстоятельства дела, из чего следут, что для его составления представитель собирал и анализировал документы. В то же время при однозначности и бесспорности правоотношений сторон ответчик имел возможность реализовать свое право на урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение судебных расходов в присужденном судом размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и в достаточной степени защищает интересы проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание заявленных к возмещению расходов в размере 26 000 руб. в данном случае является оправданным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 08.07.2019 по делу N А72-17508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов