Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 03АП-2810/19

г. Красноярск

06 сентября 2019 г.

Дело N А33-31830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

заявителя - Коровина Василия Ивановича, на основании паспорта;

от заявителя (Коровина Василия Ивановича): Анучиной М.С., представителя на основании доверенности от 02.11.2018 серии 24 АА 3329359, паспорта;

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Патюковой Д.В., представителя на основании доверенности от 30.01.2019 N 04-13/02696, служебного удостоверения;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания"): Федосеевой В.В., представителя на основании доверенности от 01.06.2019, паспорта; Яковлева Н.О., представителя на основании доверенности от 05.08.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2019 года по делу N А33-31830/2018,

принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Коровин Василий Иванович (далее - заявитель, Коровин В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - регистрирующий орган, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2182468860870 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Саянлес", об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи об исключении ООО "Саянлес" из ЕГРЮЛ.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (далее - третье лицо, ООО "СПК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу N А33-31830/2018 заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия МИФНС N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в отношении ООО "Саянлес" за государственным регистрационным номером 2182468860870 от 03.09.2018. На МИФНС N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи за ГРН 2182468860870 от 03.09.2018 в отношении ООО "Саянлес". С МИФНС N 23 по Красноярскому краю в пользу Коровина Василия Ивановича взыскано 300 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 23 по Красноярскому краю и ООО "СПК" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А33-31830/2018 апелляционная жалоба ООО "СПК" возвращена на основании подпункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с регистрирующего органа расходов по государственной пошлине. В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения закона, прав и законных интересов заявителя непосредственно регистрирующим органом, оснований для отнесения судебных расходов на регистрирующий орган не имелось.

Коровиным В.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании 20.06.2019 требования апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Саянлес" от 16.06.2019; письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 25.04.2019 N 06-07/8/13654; уведомления об открытии ООО "Саянлес" банковского счета в Красноярском филиале банка АКБ "Ланта-Банк" от 26.04.2019; налоговой отчетности за 2018 год и первый квартал 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 20.06.2019 об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции и не имеют отношения к обжалуемой части решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель третьего лица изменил свою позицию по делу, пояснил суду, что настаивает на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

31.07.2019 от ООО "СПК" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда первой инстанции не соответствует статьям 64.2, 420, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- движение денежных средств по расчетным счетам заявителя не осуществлялось;

- судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения регистрирующим органом в полной мере порядка исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ, что делает судебный акт необоснованным;

- в случае разумного осуществления своих прав заявитель должен был узнать о предстоящем исключении недействующего юридического лица своевременно.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; поддержал позицию, изложенную в отзыве, представленном на возражения ООО "СПК".

Представители третьего лица в судебном заседании 06.08.2019 поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Коровина В.И.

Представитель заявителя в судебном заседании 06.08.2019 доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; доводы третье лица не признал по основаниям, изложенным в возражениях на пояснения третьего лица, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Саянлес" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042400562600.

Единственным участником ООО "Саянлес" с 07.03.2008 является Коровин В.И., с того же времени состоящий в должности генерального директора общества.

ООО "Саянлес" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - железнодорожные пути необщего пользования (железнодорожный тупик), примыкающие на станции Камарчага Красноярской железной дороги. Указанный объект недвижимости является основным производственным активом ООО "Саянлес", последнее реализовывало правомочия собственника в отношении данного объекта, вело предпринимательскую деятельность, с его использованием, в том числе и на момент внесения записи об исключении ООО "Саянлес" из ЕГРЮЛ.

Между ООО "Саянлес" и открытым акционерным обществом (ОАО) "Российские железные дороги" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего назначения от 02.07.2012 N 3/2586, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло обязанность по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути.

ОАО "РЖД" на запрос суда представило сведения, в соответствии с которыми договор от 02.07.2012 N 3/2586 действовал до 08.11.2017, из чего следует, что как минимум до этой даты ООО "Саянлес" фактически осуществляло деятельность.

Кроме того, ООО "Саянлес", с целью извлечения прибыли, сдало принадлежащий ему железнодорожный тупик в аренду ООО "СПК". Данные правоотношения стороны оформили договором имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 N 1511/2017.

Пунктом 2.1 договора от 15.11.2017 N 1511/2017 предусмотрена оплата за пользование объектом аренды за весь срок договора (с 15.11.2017 по 14.10.2018), размер которой определен равной 60 000 рублей.

В пункте 2.2. договора от 15.11.2017 N 1511/2017 стороны предусмотрели, что на величину арендной платы арендатор производит замену изношенных железнодорожных шпал в количестве 150 штук.

В отношении указанного объекта недвижимости в 2017 году с привлечением ООО "Красстройпроект" разработан технический паспорт 0801/ТП-ИТ.ТО, что также свидетельствует о реализации ООО "Саянлес" правомочий собственника в отношении объекта недвижимости, и, следовательно, о ведении хозяйственной деятельности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю установлено, что ООО "Саянлес" по состоянию на 25.04.2018 свыше 12 месяцев не предоставляло предусмотренную законодательством отчетность в соответствующее подразделение ФНС России. Бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2016 года подана ООО "Саянлес" в контролирующий орган 24.01.2017, после чего предусмотренная законодательством документация не подавалась.

Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Красноярскому краю установлено, что по состоянию на 25.04.2018 отсутствуют данные о наличии расчетных счетов у ООО "Саянлес" и, соответственно, сведения о движении денежных средств по таким счетам.

На основании указанной совокупности данных МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 14.05.2018 принято решение о предстоящем исключении ООО "Саянлес" как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.05.2018 N 2182468549426 о предстоящем исключении ООО "Саянлес" из ЕГРЮЛ.

По результатам опубликования сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Саянлес", заинтересованные лица, в том числе заявитель по настоящему делу Коровин В.И., в регистрирующий орган не обратились, предусмотренные законом мотивированные заявления не направили.

На основании принятого МИФНС России N 23 по Красноярскому краю решения о предстоящем исключении, по истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срока, регистрирующий орган 03.09.2018 внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2182468860870 об исключении ООО "Саянлес" как недействующего юридического лица.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, 26.09.2018 Коровин В.И. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Саянлес".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 15.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа об исключении ООО "Саянлес" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, Коровин В.И. обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Саянлес" как о недействующем юридическом лице, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Саянлес" фактически осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем исключение действующего юридического лица не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; принятые регистрирующим органом решения нарушают права и законные интересы заявителя как единственного участника и руководителя ООО "Саянлес".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 26 по Красноярскому краю установлено, что ООО "Саянлес" по состоянию на 25.04.2018 свыше 12 месяцев не предоставляло предусмотренную законодательством отчетность в соответствующее подразделение ФНС России. Бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2016 года подана ООО "Саянлес" в контролирующий орган 24.01.2017, после чего предусмотренная законодательством документация не подавалась. Кроме того, МИФНС России N 26 по Красноярскому краю установлено, что по состоянию на 25.04.2018 отсутствуют данные о наличии расчетных счетов у ООО "Саянлес" и, соответственно, сведения о движении денежных средств по таким счетам.

На основании указанной совокупности данных МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 14.05.2018 принято решение о предстоящем исключении ООО "Саянлес" как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с указанным, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.05.2018 N 2182468549426 о предстоящем исключении ООО "Саянлес" из ЕГРЮЛ.

На основании принятого МИФНС России N 23 по Красноярскому краю решения о предстоящем исключении, по истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срока, регистрирующий орган 03.09.2018 внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2182468860870 об исключении ООО "Саянлес" как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что коммерческие организации это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обычной хозяйственной деятельностью являются сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др. между обществом и другой стороной.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что фактически ООО "Саянлес" осуществляло и продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, не является недействующим юридическим лицом. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры: заключенный между ООО "Саянлес" и ОАО "РЖД" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего назначения от 02.07.2012 N 3/2586, действовавшим до 08.11.2017 и договор имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 N 1511/2017, заключенный между ООО "Саянлес" и ООО "СПК" со сроком действия до 14.10.2018. Достоверность представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа является незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление Коровина В.И.

Доводы третьего лица изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган ссылается на то, что нарушение порядка государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Саянлес" допущено не по вине регистрирующего органа, формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, примечательно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц; оснований для отнесения на регистрирующий орган расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

В части доводов регистрирующего органа в части взыскания с него государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшего ответчика в силу его процессуального положения. При этом не предусмотрено особенностей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в ситуации, когда действия ответчика, хотя и признаны судом незаконными, но не были направлены на нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сделан вывод, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель до обращения в суд предпринял попытку решить вопрос в досудебном порядке, представив соответствующие доказательства в вышестоящий налоговый орган. При этом в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Следовательно, именно действиями регистрирующего органа (в том числе в лице вышестоящего налогового органа) вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действия (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2019 года по делу N А33-31830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин