Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-48085/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Делова Л.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-129372/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Скляревского Е.Г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 964 952 руб. 53 коп. в пользу Делова Л.Е. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. - согласно решения АСГМ от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 г. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.06.2019 г. признаны недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств Должником в пользу Делова Леонида Евгеньевича в общем размере 3 964 591 руб. 53 коп., оформленные платежными поручениями N 575 от 10.03.2016 на сумму 1 500 750 руб.,, N 593 от 10.03.2016 на сумму 1 500 750 руб., N 1248 от 06.04.2016 на сумму 500 250 руб., N 1362 от 22.04.2016 на сумму 462 841 руб. 53 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, Делов Л.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие предпочтительного удовлетворения требований относительно требований иных кредиторов должника, а а также отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "НСК ЭНТЭР" на момент совершения сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий Скляревский Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи следует признать недействительными сделками на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 10.03.2016, 06.04.2016, 22.04.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (10.06.2019 г.)

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Требования некоторых кредиторов второй и третьей очереди возникли ранее, чем обязательства Должника перед заинтересованным лицом:

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Требования некоторых кредиторов второй и третьей очереди возникли ранее, чем обязательства Должника перед заинтересованным лицом:

а) требования Голиковой Н.А. в размере 282 859 руб. 95 коп. возникли как задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 26.04.2016, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу 2-7059/2016;

б) требования Домаевой О.Ю. в размере 183 356 руб. 16 коп. возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 19.03.2013 по 14.04.2016, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу 2-7826/2016;

в) требования Дудко B.C. в размере 162 003 руб. 62 коп. возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 30.06.2014 по 22.04.2016, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу 2-6491/2016;

г) требования АО "РТСофт" в размере 33 733 615 руб. 28 коп. подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-129372/16;

д) требования ООО "Энергостальконструкция" в размере 8 303 233 руб. 90 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 г. по делу N А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-129372/16;

е) требования ООО "Таврида Электрик Омск" в размере 47 357 803 руб. 62 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-235419/15, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-129372/16;

Требования некоторых иных кредиторов второй и третьей очереди также возникли ранее, чем обязательства Должника перед заинтересованным лицом.

Делову Л.Е. было известно о признаках неплатежеспособности Должника, недостаточности у него имущества в силу опровержимой презумпции, установленной абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве

Заинтересованное лицо, мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Делов Л.Е. являлся руководителем, а также входил в совет директоров Должника. Таким образом, он является заинтересованным лицом по отношению к Должнику - юридическому лицу в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО) уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ч.1 ст.44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Поскольку Делов Л.Е. являлся руководителем Должника, и входил в совет директоров Должника, у него были все возможности для надлежащего контроля за деятельностью Общества.

Однако по факту, на 2016 год Общество является неплатежеспособным, имеет значительную кредиторскую задолженность. И в такой ситуации Должник, в лице руководителя и части членов совета директоров принимает решение о выплате членам совета директоров достаточно значительных сумм в качестве вознаграждения.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Фактически оспариваемые выплаты были осуществлены в целях извлечения прибыли (двое членов совета директоров являются участниками общества), что неправомерно в ситуации неплатежеспособности Должника.

Ответчик, являясь руководителем Должника, не мог не знать о том, что оспариваемые сделки совершаются в период, когда Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и что в результате их совершения уменьшится стоимость имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления ВАС N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно штатной расстановке Делов Л.Е. работал у Должника в должности генерального директора.

В оспариваемые сделки входят перечисление денежных средств заинтересованному лицу выплаты заработной платы за март, апрель 2016 года.

Как было указано выше, Должник в апреле 2016 г. отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, у должника имеется задолженность по заработной плате перед другими работниками. При таких обстоятельствах Должник не мог не знать о том, что выплата заработной платы причинит имущественный вред кредиторам.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 г. оставлено без изменения определение суда от 25.10.2018 в соответствии с которым признаны недействительными сделки по аналогичному обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Делова Л.Е - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев