Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-4139/19

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А64-278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Тамбовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Зенкин С.Ю., представитель по доверенности N 1168 от 19.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2019 по делу N А64-278/2019 (судья Перунова В.Л.) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о привлечении руководителя должника Епифанова Н.А. к субсидиарной ответственности в размере 46 355 575,66 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1066824014267, ИНН 6805004680),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019 по делу N А64-278/2019 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Степунин Р.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" о привлечении руководителя должника Епифанова Н.А. к субсидиарной ответственности в размере 46 355 575,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2019 по делу N А64-278/2019 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о привлечении руководителя должника Епифанова Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 46 355 575,66 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, осудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку данное заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд, подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника является Епифанов Н.А.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" в обоснование заявленных требований о привлечении Епифанова Н.А. к субсидиарной ответственности ссылался на неподачу им заявления о банкротстве должника. Данное бездействие, по мнению кредитора, имело место 20.12.2018.

Учитывая, что указанное бездействие руководителя должника имело место в декабре 2018 года, т.е. после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то в части материальных правоотношений при рассмотрении настоящего обособленного спора также подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, при установлении вышеперечисленных обстоятельств доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В обоснование доводов о необходимости привлечения Епифанова Н.А. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что 20.08.2018 у должника перед АО "Россельхозбанк" образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 N 130213/0033 в размере 413 625 руб., т.е. по состоянию на 20.11.2018 было очевидно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению конкурсного кредитора, руководитель должника Епифанов Н.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.12.2018.

Заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие" поступило в арбитражный суд 18.01.2019.

Как указал суд области, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Развитие" обязательств, возникших перед другими кредиторами по вине руководителя должника в период после образования задолженности перед АО "Россельхозбанк" и до обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением о банкротстве должника, т.е. в период с 20.12.2018 по 18.01.2019, в размере которых ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что отсутствие сведений об обязательствах должника, возникших после даты, когда руководитель должника, по мнению АО "Россельхозбанк", обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и размере данных обязательств исключает возможность привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по основаниям, определенным статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.

При этом наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Иных оснований для привлечения Епифанова Н.А. к субсидиарной ответственности кредитором не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника Епифанова Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 46 355 575,66 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по состоянию на 20.11.2018 ООО "Развитие" отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем, Епифанов Н.А. как его руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.12.2018, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств и выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2019 по делу N А64-278/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2019 по делу N А64-278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова