Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13720/19

г.Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Крылова Антона Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-11126/2017 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен", г. Ульяновск.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 Крылов Антон Геннадьевич, Крылова Екатерина Сергеевна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - ООО "Силен"); введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 5 180 925 руб. 00 коп., в том числе 3 425 700 руб. 00 коп. - плата по договору, 1 640 225 руб. 00 коп. - неустойка, 15 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. 00 кон. - штраф; утверждении временным управляющим должника - Лашина Сергея Михайловича, члена НП СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Как следует из материалов дела, определением от 05 декабря 2017 года суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Силен". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" по делу N А72-11126/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Силен" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

При этом, 22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась с заявлением ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в котором просит: признать ООО "Силен" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить Федеральную налоговую службу России в реестр требований кредиторов ООО "Силен" с суммой требований в размере 11 699 977,14 руб. основной долг - 8 788 303,03 руб. (из которых 5 387 504,07 руб. страховые взносы на ОПС, НДФЛ подлежащие включению во очередь), пени - 2 208 637,02 руб., штраф - 703 037,09 руб.; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциация "Первая СРО АУ" - Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

16.07.2019 Крылов Антон Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 73:24:041612:1941, 73:24:041612:1942, 73:24:041612:1943, 73:24:041612:1944, 73:24:041612:1945, 73:24:041612:1946, 73:24:041612:1947, 73:24:041612:2242, 73:24:041612:2248.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2019 г. оставлено без удовлетворения заявление Крылова Антона Геннадьевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылов Антон Геннадьевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2019 г. по делу N А72-11126/2017, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 03 сентября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и несоразмерна заявленному требованию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, заявителем указано на то, что в рассматриваемом случае в связи с будущим оспариванием сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве имеется необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 73:24:041612:1941, 73:24:041612:1942, 73:24:041612:1943, 73:24:041612:1944, 73:24:041612:1945, 73:24:041612:1946, 73:24:041612:1947, 73:24:041612:2242, 73:24:041612:2248

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9 и 10) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу требований п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, а также ч. 1, 2 ст. 90, ст. 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство. Заявление о принятии обеспечительных мер должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

В Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер: заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Между тем такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

В обоснование своей позиции изложенной в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе Крыловым А.Г. указано на следующее:

- в собственности ООО "Силен" находился земельный участок, кадастровый номер 73:24:041612:131, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 20, на котором должником велось строительство нежилого здания;

- согласно информации, содержащейся в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 73:24:041612:131, нежилые помещения в строящемся здании были реализованы на основании договоров долевого участия (Выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве N 73-0-1-61/4002/2018- 23770 от 19.06.2018);

- в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.06.2019 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 20, было введено в эксплуатацию в 2018 году с присвоением кадастрового номера 73:24:041612:1940 (дата присвоения кадастрового номера 25.05.2018), при этом нежилым помещениям в здании были присвоены кадастровые номера: 73:24:041612:1941, 73:24:041612:1942, 73:24:041612:1943, 73:24:041612:1944, 73:24:041612:1945, 73:24:041612:1946, 73:24:041612:1947, 73:24:041612:2242, 73:24:041612:2248. Согласно выпискам из ЕГРН от 02.07.2019 право собственности на нежилые помещения 73:24:041612:1941, 73:24:041612:1942, 73:24:041612:1943, 73:24:041612:1944, 73:24:041612:1945, 73:24:041612:1946, 73:24:041612:1947, 73:24:041612:2242, 73:24:041612:2248 перешло к участникам долевого строительства на основании заключенных договоров долевого участия.

Материалы дела не содержат подтверждения вышеуказанных доводов заявителя и такие доказательства им не были представлены. Каких-либо выводов о противоправности сделок по переходу права собственности на вышеуказанные помещения из представленных доказательств не усматривается.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал Крылов А.Г., не связана с предметом спора и несоразмерна заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве в его правовой взаимосвязи с ч.1 ст. 91 АПК РФ в рамках дела о банкротстве наложение ареста, как срочная обеспечительная мера, возможно только на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, в случае принятия истребованных заявителем обеспечительных мер, могут быть нарушены права и интересы третьих лиц. Заявленные обеспечительные меры нельзя считать соответствующими заявленным требованиям по существу дела, то есть непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию. Представленными доказательствами иного не подтверждено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления Крылова А.Г. о принятии обеспечительных мер, является верным и обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2019 г. по делу N А72-11126/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2019 г. по делу N А72-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Крылову Антону Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 26.07.2019 г. (операция N 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова