Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-39840/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-306626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Ибатуллина А. В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-306626/18, принятое судьей Е.Н. Киселевой

по заявлению ИП Ибатуллина А. В.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; Кишкинский Д.В. по дов. от 05.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным отказа в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 458748, на основании ст.ст. 58, 129, 1233 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комбинированный товарный знак со словесными элементами "EPICENTER" по заявке N 2010701296 с приоритетом от 22.01.2010 был зарегистрирован Ответчиком 06.04.2012 за N 458748 на имя ООО "Агентство С-про" в отношении товаров 3, 18 и услуг 35, 43 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Ответчику 18.12.2017 от Истца поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 458748 по договору, заключенному между ООО "КОРД" и Истцом.

ООО "Агентство С-про" (ОГРН 1037727055046), которое по сведениям Госреестра является правообладателем товарного знака N 458748, 01.11.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КОРД" (ОГРН 1024701338848).

Указанное заявление было рассмотрено Ответчиком в порядке, установленном Гражданском кодексом Российской Федерации и Административным регламентом.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Ответчиком 07.09.2018 было принято решение в форме уведомления N 2017Д25795 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N458748 по договору.

Не согласившись с данным отказом, общество обратился с заявлением в арбитражный суд.

Срок на подачу заявления, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п.49 Административного регламента предоставление государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация документов; 2) проверка уплаты пошлин и рассмотрение документов; 3) внесение сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) в соответствующий Госреестр, перечень, выдача (направление) заявителю уведомления о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД и документа, содержащего сведения о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на зарегистрированный РИД, публикация сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД в соответствующем официальном бюллетене Роспатента.

В соответствии с п.59 Административного регламента административная процедура проверки уплаты пошлин и рассмотрения документов состоит из следующих административных действий: 1) проверке уплаты пошлин; 2) рассмотрение документов.

В силу п.64 Административного регламента, административное действие по рассмотрению документов включает проверку соответствия документов условиям регистрации, предусмотренным, в частности, подпунктом "в" пункта 3 Правил, касающиеся соответствия сведений о правообладателе сведениям, имеющимся в Госреестре.

Указанное требование следует из положений абз.2 п.1 ст.1232 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель обязан уведомить федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменениях относящихся к государственной регистрации средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель, а в данном случае лицо, считающее себя таковым, то есть ООО "КОРД".

Согласно п.17 Правил основанием для отказа в государственной регистрации распоряжения исключительным правом является несоблюдение условий государственной регистрации, предусмотренных п.3 настоящих Правил.

В вышеупомянутом заявлении о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак и приложенном к нему договоре в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству N 458748 было указано ООО "КОРД". В свою очередь, согласно сведениям Госреестра, правообладателем товарного знака по свидетельству N 458748 является ООО "Агентство С-про". При этом, как было указано выше, согласно записи в ЕГРЮЛ ООО "Агентство С-про" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КОРД".

В связи с этим Ответчиком было направлено уведомление от 02.04.2018 о необходимости представления заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на указанный товарный знак без заключения договора и уплаты пошлины за совершение соответствующего юридически значимого действия, предусмотренного Положением о патентных и иных пошлинах. Также в указанном уведомлении сообщалось о препятствии в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 458748 по договору, в виду наличия словесного товарного знака "EPICENTER" по свидетельству N 399711, зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг, исключительное право на который сохраняется за первоначальным правообладателем - ООО "Агентство Спро".

В ответ на указанное уведомление 03.07.2018 Ответчику от Истца поступили заявление о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству N 399711 в связи с прекращением деятельности правообладателя, и заявление о переходе исключительного права на товарный знак по свидетельству N 458748 без заключения договора между от ООО "Агентство С-про" к ООО "КОРД".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент принятия Ответчиком окончательного решения (уведомление от 07.09.2018 N 2017Д25795) по заявлению о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 458748 по договору, переход исключительного права на указанный товарный знак без заключения договора между ООО "Агентство С-про" и ООО "КОРД" зарегистрирован не был, а также правовая охрана товарного знака по свидетельству N 399711 действовала в полном объеме. Регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 458748 по договору, не соответствовала требованиям п.2 ст.1488 ГК РФ и подпункта "и" п. 3 Правил.

В связи с чем, препятствия для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 458748 по договору, заключенному между ООО "КОРД" и Истцом, устранены не были.

Ввиду изложенного, 07.09.2018 Ответчик решением в форме уведомления N 2017Д25795 отказал в регистрации отчуждения исключительного права на вышеуказанный товарный знак по договору.

Довод Истца о том, что действия Ответчика по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 458748 по договору на имя заявителя являются незаконными, поскольку ООО "КОРД", являясь правопреемником правообладателя указанного товарного знака, вправе распоряжаться исключительным правом на товарный знак без внесения записи о переходе исключительного права на товарный знак в Госреестр, необоснован.

Также в обоснование своей позиции Истец ошибочно ссылался на п.4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 03.07.2018.

Суд первой инстанции указал, что согласно указанному Постановлению N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, притом что реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права в установленном порядке.

При этом данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации (согласно п. 4 Постановления N 28-П) обусловлен тем, что порядок перехода прав при реорганизации юридических лиц в форме присоединения не исключает наличия определенных условий, необходимых для осуществления юридическим лицом - правопреемником перешедших к нему от присоединенного юридического лица прав в полном объеме. Эти условия, включая государственную регистрацию факта перехода прав от правопредшественника к правопреемнику, должны отвечать конституционным критериям ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч.3 ст.55 Конституции РФ). В контексте данного требования следует рассматривать для случаев реорганизации юридических лиц и положения п.6 ст.1232 ГК РФ, согласно которым переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации без договора считается несостоявшимся при несоблюдении требования о его государственной регистрации.

Кроме того, из п.4.2 Постановления N 28-П следует вывод о том, что если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

В связи с этим, вывод Ответчика о том, что изменения сведений о правообладателе товарного знака (после реорганизации в форме присоединения) подлежат обязательному внесению в Госреестр, является правомерным и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, однако такие изменения внесены не были.

В этой связи действия Ответчика по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 458748 по договору на имя заявителя являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, ответчик правомерно отказал в проведении заявленных регистрационных действий.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-306626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева