Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 01АП-6375/19

г. Владимир

02 сентября 2019 г.

Дело N А79-2728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2019 по делу N А79-2728/2019,

по иску акционерного общества "Инфотек-Балтика М", г. Москва (ОГРН 1077746147819 ИНН 7731559534), к публичному акционерному обществу "Химпром", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1022100910226 ИНН 2124009521), о взыскании 16144,06 Евро,

при участии в заседании суда:

от истца - Буланова Д.С. по доверенности от 19.12.2016 (сроком на 3 года),

установил:

акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - АО "Инфотек-Балтика М") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") взыскании пени в сумме 16144,06 Евро за период с 15.02.2018 по 25.10.2018 в перерасчете на рубли по курсу Банка России на дату оплаты, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 АО "Инфотек-Балтика М" (экспедитор) и ПАО "Химпром" (клиент) заключен договор N ИБ-001938 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого экспедитор обязался оказать услуги по организации смешанной перевозки грузов, а клиент - принять и оплатить услуги экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.7 договора клиент осуществляет 100% оплату услуг экспедитора не позднее 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ. Не выставление экспедитором или неполучение клиентом счета на оплату не являются основанием для освобождения Клиента от оплаты и ответственности за несвоевременное внесение. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет экспедитора. Расходы на банковские операции, связанные с переводом денежных средств, оплачиваются за счет отравляющей стороны.

В период оказания услуг истцом для оплаты были направлены соответствующие акты и счета-фактуры.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости услуг, а претензия от 30.10.2018 N 10727-1/Ю с требованием об оплате суммы неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 6.10 договора на сумму задолженности подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 16144,06 Евро за период с 15.02.2018 по 25.10.2018. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки проверена судом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по пениям, начисленным по 19.03.2018.

В статье 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 того же Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу изложенного с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 18.03.2019 и с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком в 30 дней суд сделал верный вывод том, что заявленный истцом период начисления пени с 15.02.2018 по 25.10.2018 находится в пределах срока исковой давности. При этом суд учел положения статьи 193 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик согласовал условие о неустойке, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, поэтому должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Кроме того, предусмотренная договором ставка пени (0,1%) от величины несвоевременно осуществленного платежа не может быть признана чрезмерно высокой, не превышает обычно принятую в деловом обороте ставку договорной неустойки.

Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пеней при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 16144,06 Евро.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2019 по делу N А79-2728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова