Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 02АП-5877/19

г. Киров

06 сентября 2019 г.

Дело N А31-4651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 по делу N А31-4651/2019, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796; ИНН: 7825706086)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Агроторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление) от 14.02.2019 N 162 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заявитель просит уменьшить назначенный ему административный штраф. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 или статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение гражданина о наличии продуктов с истекшим сроком годности в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 64В.

На основании данного обращения Управлением вынесено определение от 19.12.2018 о возбуждении в отношении ООО "Агроторг" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением Управления от 19.12.2018 у Общества истребованы документы на реализуемую продукцию.

24.12.2018 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в присутствии директора магазина Козловой А.А. проведен осмотр магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 64В, с осуществлением видеосъемки.

В ходе осмотра установлено, что при реализации пищевых продуктов Общество не обеспечило выполнение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021-2011).

На момент осмотра в магазине на реализации находилась следующая продукция с истекшим сроком годности:

- биойогурт фруктовый "Черника" ТМ "Biomax" по цене 24 рубля 99 копеек за 1 упаковку, дата изготовления 14.11.2018 10:17, годен до 24.12.2018 в количестве 20 упаковок по 0,125, срок годности истек 24.12.2018;

- биойогурт фруктовый "Клубника" ТМ "Biomax" по цене 24 рубля 99 копеек за 1 упаковку, дата изготовления 21.09.2018 0:05, годен до 31.10.2018 в количестве 4 упаковки по 0,125 кг, срок годности истек 31.10.2018;

- биойогурт фруктовый "Персик" ТМ "Biomax" по цене 24 рубля 99 копеек за 1 упаковку, дата изготовления 12.11.2018 05:31, годен до 22.12.2018 в количестве 2 упаковки по 0,125 кг, срок годности истек 22.12.2018;

- масло сладкосливочное несоленое "Село Домашкино" по цене 82 рубля 99 копеек за 1 упаковку, дата изготовления 17.10.2018 срок годности при температуре хранения 32°С 60 суток (продукция хранилась при температуре +4°С) в количестве 14 упаковок по 0.180 кг, срок годности истек 17.12.2018;

- сыр сулугуни "Ярославские сыры" по цене 119 рублей 99 копеек за 1 упаковку, дата изготовления 14.12.2018, срок годности 10 суток в количестве 6 упаковок по 0,3 кг, срок годности истек 24.12.2018;

- сырок творожный глазированный ванильный ТМ "Вкуснотеево" по цене 25 рублей 59 копеек за 1 шт., дата изготовления 04.12.2018, срок годности при температуре 42°С - 15 суток в количестве 1 упаковки 0,04 кг, срок годности истек 19.12.2018;

- сырок творожный глазированный с ароматом ванили "Творожная палочка" по цене 12 рублей 99 копеек за 1 шт. ТМ "Свитлогорье" дата изготовления 23.11.2018 годен до 23.12.2018 г. в количестве 7 упаковок по 0,03 кг, срок годности истек 23.12.2018;

- сырок творожный глазированный с какао ТМ "Свитлогорье" по цене 12 рублей 99 копеек за 1 шт. дата изготовления 23.11.2018 годен до 23.12.2018 в количестве 2 упаковки по 0.03 кг. срок годности истек 23.12.2018;

- майонез оливковый "Слобода" по цене 73 рубля 99 копеек за 1 упаковку, срок годности при температуре хранения свыше +10°С до +18°С - 45 суток (на момент осмотра продукция хранилась на стеллаже в торговом зале при комнатной температуре):

1) дата изготовления 21.10.2018 в количестве 6 упаковок по 0,4 кг, срок годности истек 05.12.2018;

2) дата изготовления 14.10.2018 в количестве 3 упаковки по 0,4 кг, срок годности истек 28.11.2018;

3) дата изготовления 29.10.2018 в количестве 7 упаковок по 0,4 кг, срок годности истек 13.12.2018;

- майонез сливочный "Московский провансаль" по цене 76 рублей 89 копеек за 1 упаковку дата изготовления 28.10.2019 срок годности при температуре хранения свыше +10°С до + 18°С - 45 суток (на момент осмотра продукция хранилась на стеллаже в торговом зале при комнатной температуре) в количестве 24 упаковки по 0,390 кг, срок годности истек 12.12.2018.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2018 (л.д. 24).

31.01.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 31).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 14.02.2019 N 162 ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 38).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 или статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона N 184-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 18 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно статьи 4 ТР ТС 021/2011 определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Нарушение ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (протоколом осмотра от 24.12.2018, протоколом об административном нарушении от 31.01.2019) и заявителем не оспаривается наличие в действиях ООО "Агроторг" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ТР ТС 021-2011 в части реализации товара с истекшим сроком годности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.

Доводы ООО "Агроторг" об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду того, что ответственность за наличие в продаже товара с просроченным сроком годности несут сотрудники магазина, в силу их должностных обязанностей, установленных соответствующими должностными инструкциями, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца и действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за его действиями. Вина конкретного работника в совершении правонарушения не освобождает юридическое лицо, с которым он состоит в трудовых отношениях, от административной ответственности за данное правонарушение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Костромской области у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества, заявителем не представлено. В данном случае заявитель жалобы не обосновал наличие исключительных обстоятельств, а также того обстоятельства, что назначение административного наказания в вышеназванном размере повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

При этом документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения санкции в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нахождение в обороте (как хранение, так и реализация) пищевой продукции с истекшим сроком хранения, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, а значит, у суда не имеется оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы Общества о возможности применения к данному административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется. Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 по делу N А31-4651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова