Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-46116/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скрехина С.Г., конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В., Данилочкина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019

по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" контролирующих должника лиц Данилочкина Дениса Владимировича, Ищенко Валерия Ивановича, Скрехина Сергея Геннадьевича; отказе в удовлетворении оставшейся части заявления; приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Нефтегазмонтаж" -Калгин В.С. по дов.от 09.01.2019

от ПАО "Сбербанк России"-Тычкин К.В. по дов.от 16.04.2019

от Гребневой Е.Е. -Гаврилова С.Н. по дов.от 19.06.2019

от собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" - Петров А.А.,протокол собрания от 06.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и ООО "ПрофБК", конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Данилочкина Дениса Владимировича, Ищенко Валерия Ивановича, Гребневу Евгению Евгеньевну, Скрехина Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" контролирующих должника лиц Данилочкина Дениса Владимировича, Ищенко Валерия Ивановича, Скрехина Сергея Геннадьевича. В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано. Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрехин С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в части привлечения Скрехина С.Г. к субсидиарной ответственности и вынести в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование отмены судебного акта указывает, что являлся ликвидатором должника номинально, также указал, что не получал судебных извещений о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилочкин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в части привлечение его к субсидиарной ответственности, и вынести в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование отмены судебного акта, заявитель ссылается на то, что управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторам, а также судом неверно применены положения ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в части отказа в привлечении к ответственности Е.Е. Гребневой, и вынести в этой части новое определение, которым удовлетворить заявление управляющего. В обоснование отмены судебного акта судебного акта указывает, что Гребнева Е.Е. являлся заместителем генерального директора, тем самым осуществлял вывод наличных денежных средств, так же указывает, что Гребнева Е.Е. являлась директором аффилированных к должнику компаний.

Так же заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании ПАО Сбербанк, представитель собрания кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 19.04.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что Данилочкин Д.В. являлся генеральным директором должника в период с 21.04.2008 по 24.09.2012, с. 22.03.2016 по 29.09.2016. Ищенко В.И. являлся генеральным директором в период с 25.09.2012 по 22.03.2013. Скрехин С.Г. являлся председателем ликвидационной комиссии с 19.04.2017 по 30.08.2018. Гребнева Е.Е. являлся заместителем генерального директора по финансовым вопросам на основании приказа от 20.04.2014.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем до 01.01.2013), одной из основных задач бухгалтерского учета является "формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности".

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Ищенко В.И., исходил из того, что последний являлся генеральным директором с 25.09.2012 по 22.03.2016, задолженность перед кредиторами АО "Нефтегазмонтаж" начала формироваться в феврале 2014 года (решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 г. по делу N А07-28913/2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 по делу N А12-3325/2016, решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2016 по делу N А06-286/2016).

Материалами дела установлено, что задолженность не была погашена, а требования указанных кредиторов (установленные вышеуказанными решениями) были включены в реестре требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным, отраженным на сайте http:r77.fssprus.ru с 11.01.2016 в отношении должника ведутся исполнительны производства по принудительному взысканию задолженности.

На основании вышеизложенного, генеральным директором должника - Ищенко В.И. не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 57 ст. 2, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, что подпадает под действия положений ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В данной части, коллегия учитывает, что апелляционные жалобы доводов не содержат в части привлечения Ищенко В.И. к субсидиарной ответственности, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Данилочкин Денис Владимирович являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 21.04.2008 по 13.09.2012, а также в период с 22.03.2016 по 07.09.2016. Таким образом, он был генеральным директором должника и председателем ликвидационной комиссии. Также, Данилочкин Д.В. являлся единственным держателем акций должника (акционером должника).

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 1,2 настоящей статьи.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Данилочкин Д.В. являлся руководителем и учредителем ряда организаций, аффилированных по отношению к должнику - ООО "Нефть-инвест" (ИНН 7704816775, ОГРН 1127746759447) - дебитор должника на сумму 98 016 500 рублей; ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 7704845695, ОГРН 1137746882844) -дебитор должника на сумму 107 760 979,71 рублей.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 26.01.2017 АО "Нефтегазмонтаж", размер дебиторской задолженности составил 1 176 533 755,63 рублей.

Задолженность образовалась ввиду перечисления средств должника на счета организаций, подконтрольных Данилочкину Д.В. - АО "Росэнергострой" (ОГРН 1156318001806, сумма дебиторской задолженности 220 618 011,28 рублей), ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлических конструкций"" (ОГРН 1097746357664, сумма дебиторской задолженности 52 432 054 рубля).

Материалами дела установлено, что Учредителем компаний является ООО "Миратэк" (ИНН 7733828366) с долей равной 100 %. Учредителями ООО "Миратэк" являлись Тришина О.В. (95%), она же и генеральный директор с 05.10.2016 г., и ООО "Нефтегазовый холдинг" (5%) (ИНН 5036119104). Генеральным директором ООО "Миратэк" в период с 05.03.2013 по 26.04.2014 являлся Ищенко Валерий Иванович. В период с 18.11.2011 по 09.10.2012 40 % доли в уставном каптале ООО "Нефтегазовый холдинг" владел Данилочкин Денис Владимирович, а в период с 09.10.2012 но 25.10.2017 ему принадлежало уже 100 % доли в уставном капитале ООО "Нефтегазовый холдинг".

АО "Нефтегазмонтаж" перечислило 273 050 06528 руб. аффилированным организациям, единственным учредителем которых является ООО "Миратэк", генеральным директором которого был Ищенко В.И., а одним из учредителей последнего является ООО "Нефтегазовый холдинг" 100 % доли в уставном капитале которого принадлежало Данилочкину Д.В. - ООО "Нефть-Инвест" сумма дебиторской задолженности 99 168 419,35 руб.

Судом установлено, что учредителями Общества являются ООО "Информационный промышленный центр" (ИНН 7704816782) (20%) и ЗАО "Главспецстрой" (ИНН 7721807690) (80%).

При этом, единственным учредителем ЗАО "Главспецстрой" является Мамонова Кристина Павловна. Она же являлась руководителем (с 24.06 2011 по 25.06.2015 гг.) и учредителем (с 14.11 2014 по 25.06.2015 гг.) ООО "Миратэк".

Единственным учредителем ООО "Информационный промышленный центр" (ИНН 7704816782) является ЗАО "Главспецстрой" (100%). Генеральным директором в период с 24.09.2012 по 26.06.2014 гг. являлся Данилочкин Денис Владимирович - ООО "Электротехмаш" - сумма дебиторской задолженности 152 138 783,93 руб. 100 % уставного капитала ООО "Электротехмаш" принадлежит ООО "Нефть-Инвест". ООО "Металлинвест - сумма дебиторской задолженности перед АО "Нефтегазмонтаж" составляет 145 019 741,44 руб. 100 % учредителем ООО "Металлинвест является ООО "Миратэк".

На основании вышеизложенного, Данилочкин Д.В. непосредственно участвовал в распределении денежных средств должника на сумму 669 377 010 руб.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о признании Данилочкина Д.В. заинтересованным лицом по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между Должником и ООО "Производственное объединение "Анкер" 18.01.2016 заключен договор поставки N 2016/01/А. Должником в пользу ООО "Производственное объединение "Анкер" после возбуждения дела о банкротстве был совершен платеж на сумму 5 545 000,00 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по настоящему делу указанная сделка была признана недействительной.

Между АО "АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций" (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898) и АО "Нефтегазмонтаж" был подписан акт зачета, которым были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 156 351 637,71 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по настоящему делу указанная сделка была признана недействительной.

Данные сделки были признаны судом недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные между аффилированными лицами с целью причинения вреда и повлекшие вред имущественным правам должника и кредиторов, а также при наличии признаков злоупотребления правом, установленных в ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение Данилочкиным Д.В., вышеуказанных оспоренных сделок состоит в непосредственной причинно-следственной связи с неплатежеспособностью должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и как следствие возможности привлечения Данилочкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Скрехин Сергей Геннадьевич являлся председателем ликвидационной комиссии АО "Нефтегазмонтаж" с 14.09.2017 до 22.02.2018. Он являлся единоличным исполнительным органом Должника в период между окончанием первой процедуры конкурсного производства в отношении Должника и до введения второй процедуры.

Их материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность за 2017 год, за составление которой отвечал Скрехин С.Г., является недостоверной, что явилось причиной того, что конкурсный управляющий не смог обнаружить активы должника на сумму 649 197 000 рублей, как это следует из отчетности.

Материалами дела установлено, что Скрехин С.Г. не передал документы о деятельности Должника конкурсному управляющему Морозовой Т.О.

10.08.2018 был выдан исполнительный лист Серия ФС N 024518453 по делу N А40-77319/2016 в отношении Скрехина Сергея Геннадьевича для осуществления принудительного истребования документов, указанных в абзаце 5 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-77319/2016, в части, касающейся обязания ликвидатора АО "Нефтегазмонтаж" Скрехина Сергея Геннадьевича, ИНН 503205319728 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

11.09.2018 в отношении Скрехина С.Г. было возбуждено исполнительное производство N 68835/18/50026-ИП, указанное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 признаны незаконными действия ликвидатора АО "Нефтегазмонтаж" Скрехина Сергея Геннадьевича, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного в п. Нарын-Худук. Со Скрехина Сергея Геннадьевича взысканы солидарно убытки, причиненные АО "Нефтегазмонтаж" в размере стоимости утраченного имущества в сумме 10 425 467,52 рублей. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40- 77319/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Скрехина С.Г. - без удовлетворения.

Довод апеллянта, о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что С.Г. Скрехин считает себя номинальным ликвидатором Должника, не влияет на объем его ответственности по отношению к кредиторам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что его участие в ликвидации АО "Нефтегазмонтаж" было исключительно номинальным, и что он получал указания непосредственно от Д.В. Данилочкина.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 также установлено, что в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно.

Доказательств того, что С.Г. Скрехин подготовил и направил Д.В. Данилочкину заявление об увольнении с должности председателя ликвидационной комиссии не представлено. Правовых и фактических оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гребнева Евгения Евгеньевна являлась заместителем генерального директора по финансовым вопросам на основании приказа N 35 от 20.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Гребнева Е.Е. не являлась лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, не заключала сделки в отношении имущества должника, а также не может быть привлечена повторно к ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что лицом ответственным за ведение бухгалтерской отчетности Должника, является Ищенко В.И., что подтверждается аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "Нефтегазмонтаж" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому ответственность за предоставленную отчетность несет исполнительный орган - генеральный директор Ищенко В.И.

Позднее лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчетности Должника, являлась главный бухгалтер должника Демкина Е.А., что подтверждается Решением N 12/2 от 03.02.2015 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, подписантом со стороны АО "Нефтегазмонтаж" в котором является главный бухгалтер Демкина Е.А.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N 02-3358/2016 с АО "Нефтегазмонтаж" взыскано в пользу Демкиной Е.А. в счет окончательного расчета 645 663,39 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 11 171,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 2 200 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью признается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 402 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 402 руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью. Руководитель субъекта среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Коллегия учитывает, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, которым признаны недействительными операции по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенные в период с 22.04.2013 по 07.09.2016. Судом взысканы с Гребневой Евгении Евгеньевны денежных средств в размере 3 888 000,00 руб.

Коллегия поддерживает вывод о том, что Гребнева Е.Е. привлечена к ответственности за снятие денежных средств со счета должника.

Апелляционный суд также признает несостоятельными ссылки на заключенные договоры с компаниями ООО "Металлинвест", ООО "Нефть-Инвест", ООО "Электротехмаш", ООО "Промышленное оборудование", в связи с тем, что доказательств подписания Гребневой Е.Е. материалы обособленного спора не содержат.

При этом, суд учитывает, что подписывая финансовые документы для перечисления денежных средств по данным договорам, Гребнева Е.Е. исполняла свои должностные обязанности, выполняя указания руководителей должника Ищенко В.И. и Данилочкина Д.В.

Таким образом, оснований для привлечения Гребневой Евгении Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скрехина С.Г., конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В., Данилочкина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева