Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-11343/23 по делу N А70-14315/2018

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А70-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11343/2023) Паэгле Олега Викторовича и (регистрационный номер 08АП-11344/2023) Шевкуновой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу N А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Паэгле Олега Викторовича к Басманову Сергею Владимировичу, Шевкунову Дмитрию Викторовичу, Шевкуновой Валентине Николаевне о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи квартиры от 03.12.2014, заключенного между Басмановым Сергеем Владимировичем и Шевкуновым Дмитрием Викторовичем,

- договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014, заключенного между Шевкуновым Дмитрием Викторовичем и Шевкуновой Валентиной Николаевной, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Шевкуновой Валентины Николаевны - представитель Пудовкин А.Ю. (паспорт, доверенность N 72 АА 2463191 от 01.01.2023, срок действия 5 лет),

Паэгле Олег Викторович - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Паэгле Олег Викторович (далее - кредитор, Паэгле О.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Басманова Сергея Владимировича (далее - Басманов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 заявление Паэгле О.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Басманова С.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) Басманов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) Утешев Ильдар Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Басманова С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) финансовым управляющим Басманова С.В. утвержден Цай Евгений Вячеславович.

04.10.2022 конкурсный кредитор Паэгле Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 20.11.2014 (зарегистрированного в Росреестре 03.12.2014), заключенный между Басмановым С.В. и Шевкуновым Дмитрием Викторовичем (далее - Шевкунов Д.В.), договор купли-продажи квартиры от 19.12.2014, заключенный между Шевкуновым Д.В. и Шевкуновой Валентиной Николаевной (далее - Шевкунова В.Н.), в отношении квартиры общей площадью 41,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 72:23:0000000:2693, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 3, кв. 61; 2.

В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с Шевкуновой В.Н. в пользу Басманова С.В. денежные средства в размере 2 490 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мезенцев Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу N А70-14315/2018 в удовлетворении заявления Паэгле О.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Паэгле О.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно освободил должника и ответчиков от доказывания реальности совершения сделок, незаконно возложив полное бремя доказывания на Паэгле О.В., чем грубо нарушил нормы процессуального права. В материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, косвенно или прямо опровергающих сомнения в реальности исполнения ответчиками оспариваемой сделки в виде передачи должнику встречного предоставления, не подтверждена также цель переоформления имущества для его использования по назначению. Суд неверно определил период наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами. Продажа участка 07.04.2014 не подтверждает факт передачи денег от Шевкуновой В.Н. Шевкунову Д.В. и Басманову С.В. Шевкунов Д.В. и Шевкунова В.Н. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевкунова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части определения суда выводы суда о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость Паэгле О.В. об оспариваемой сделке. Считает необходимым указать в мотивировочной части судебного акта, что в результате исполнения договора купли-продажи от 03.12.2014 между Басмановым С.В. и Шевкуновым Д.В. отсутствуют негативные правовые последствия для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Согласно материалам дела, Басманов С.В. и Шевкунов Д.В. являются солидарными поручителями по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 6300-GD1/00017 от 20.02.2013 с ПАО "Банк Уралсиб". Следовательно, перемещение активов внутри группы солидарных поручителей не является противоправными действиями, направленными на вывод имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 оставить без изменения.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 22.10.2019 (с момента введения первой процедуры банкротства) основан на ошибочном понимании положений законодательства, поскольку само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет срок исковой давности. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал правовую оценку доводу ответчиков, изложенному в отзывах о прекращении рассмотрения заявления, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31,10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От Шевкуновой В.Н. 31.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает апелляционную жалобу Паэгле О.В. не подлежащей удовлетворению.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, от 26.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2024.

От Шевкуновой В.Н. 10.01.2024 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шевкуновой В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит изменить обжалуемое определение.

В ходе выступлений представителем Шевкуновой В.Н. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку представителем Шевкуновой В.Н. никак не обоснована необходимость переноса судебного заседания, не пояснено, какие обстоятельства он должен дополнительно сообщить суду апелляционной инстанции и по какой причине изложение данных пояснений в настоящем судебном заседании является затруднительным; апелляционный суд учитывает, что у Шевкуновой В.Н. было достаточно времени для формирования своей позиции по настоящему спору

Паэгле О.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по настоящему делу.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Басманов С.В. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи N 312/11к от 28.06.2011 (далее - договор купли-продажи от 28.06.2011) квартиру N 61, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д.3 (общая площадь 41,80 кв.м).

20.11.2014 между Басмановым С.В. (продавец) и Шевкуновым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры (далее - договор купли-продажи от 20.11.2014).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20.11.2014 продавец передает, а покупатель приобретает в собственность спорную квартиру по цене 2 500 000 руб. Оплата производится покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Регистрация перехода права собственности от Басманова С.В. к Шевкунову Д.В. осуществлена уполномоченным органом 03.12.2014. 19.12.2014 между Шевкуновым Д.В. (продавец) и Шевкуновой В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор купли-продажи от 19.12.2014), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственности спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи от 19.12.2014 покупатель приобретает объект недвижимости по цене 2 490 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Регистрация перехода права собственности осуществлена уполномоченным органом 25.12.2014.

Паэгле О.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 20.11.2014 между Басмановым С.В. и Шевкуновым Д.В. и договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014 между Шевкуновым Д.В. и Шевкуновой В.Н. обосновывает, что при их заключении Басманов С.В. действовал недобросовестно (злоупотреблял правом), выводил имущество из конкурсной массы на заинтересованные по отношении к нему лица, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежат применению положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Довод Шевкуновой В.Н. о том, что Паэгле О.В. пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленной на уменьшение конкурсной массы, сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В обоснование заявления о пропуска Паэгле О.В. срока исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной, Шевкунова В.Н. сослалась на выписку из ЕГРН, содержащую сведения о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, полученную Паэгле О.В. 26.03.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда кредитор реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и ее условиях.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Шевкуновой В.Н. о пропуске Паэгле О.В. срока исковой давности, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость Паэгле О.В. (его правопредшественника - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", как лица, не являющегося стороной оспариваемых договоров, о совершении ответчиками (в том числе Басмановым С.В.) оспариваемых действий.

Заявление о признании договора недействительным предъявлено 04.10.2022, процедура реализации имущества должника введена 22.10.2019, что свидетельствует о том, что срок исковой давности Паэгле О.В. не пропущен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Шевкуновой В.Н. доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда относительно указания на отсутствие пропуска Паэгле О.В. срока для обращения с заявлением об оспаривании сделки рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи между Басмановым С.В. и Шевкуновым Д.В. заключен 20.11.2014, переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 03.12.2014; договор купли-продажи между Шевкуновым Д.В. и Шевкуновой В.Н. заключен 19.12.2014, переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 25.12.2014.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Паэгле О.В. сослался на то, что на момент заключения указанных договоров у должника имелись обязательства, возникшие из договора поручительства от 20.02.2013 N 6300-GD1-00017/0103 по обеспечению исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1-00017, заключенному между открытым акционерным обществом "Банк УралСиб" и обществом с ограниченной ответственностью "РосПолиКом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству, поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных договоров купли-продажи требования открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (правопредшественник Паэгле О.В.) к Басманову С.В., обусловленные ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "РосПолиКом" своих обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1-00017 предъявлены не были.

Ссылка Паэгле О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2014 по делу N 2-6712/2014, которым удовлетворено требование государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" о взыскании с Шибанова А.В., Шибановой А.В., Басманова С.В., Лукьяновой Е.В. суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени Басманову С.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда общей юрисдикции.

Требования государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" в реестр требований кредиторов должника также не включены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт наличия у Басманова С.В. признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных взаимосвязанных сделок (20.11.2014 и 02.12.2014).

Паэгле О.В. обосновывает свои требования со ссылкой на статью 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 168 ГК РФ ссылаясь на наличие со стороны Басманова С.В. злоупотребления правом, выразившегося в заключении взаимосвязанных сделок с целью причинения вреда кредитору, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок недействительными.

Приводимые Паэгле О.В. в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон, незаконного освобождения должника и ответчиков от обязанности по доказыванию заявленных требований и незаконного возложения на кредитора этой обязанности (статьи 65, 66 АПК РФ), подлежат отклонению.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 о возложении бремени доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, Паэгле О.В. указал на отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения ответчиками оспариваемой сделки в виде передачи должнику встречного предоставления, не подтверждена цель переоформления имущества для его использования по назначению.

Между тем, доводы Паэгле О.В. относительно безвозмездного характера оспариваемых взаимосвязанных сделок с целью вывода активов судом апелляционной инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора купли-продажи от 20.11.2014, квартира продается по цене 2 500 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи квартиры от 20.11.2014 оплата производится покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Факт получения указанных средств продавцом подтверждается наличием расписки продавца от 20.11.2014 о получении денежной суммы в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи от 20.11.2014 за спорную квартиру.

Оригинал расписки представлен в материалы дела.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.12.2014, квартира продается по цене 2 490 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата производится покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 3.2).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что денежные средства в общем размере 2 500 000 руб. были переданы должнику, даже с учетом доводов заявителя о совершении не двух разных сделок по продаже квартиры, а одной взаимосвязанной сделки, ущерб интересам кредиторов должника не был причинен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений Шевкунова Д.В., осенью 2014 года у него испортились отношения с женой Шевкуновой Н.В., встал вопрос о прекращении брака и поиске нового жилья. Для приобретения жилого помещения, пригодного для проживания, на денежные средства своей матери приобрел у Басманова С.В. спорную квартиру.

В дальнейшем отношения с женой наладились, а необходимость в жилом помещении отпала. Учитывая экономическую ситуацию, он предложил своей матери Шевкуновой В.Н. в счет возврата долга передать ей (по договору купли-продажи) приобретенную на ее денежные средства квартиру. Денежные средства для оплаты спорного имущества имелись в собственности Шевкуновой В.Н. от реализации в июле 2014 года жилого дома с земельным участком в с. Зубарево.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности оплаты квартиры на сумму 2 500 000 руб., в материалы дела были представлены:

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 04.07.2014, заключенный между Шевкуновой В.Н. (продавец) и Шакирьяновым А.И. (покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903001:0013.

Общая сумма, подлежащая уплате продавцу по договору, составляет 350 000 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2).Оплата производится покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 3.2). Государственная регистрация договора осуществлена уполномоченным органом 18.07.2014;

-договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 04.07.2014, заключенный между Шевкуновой В.Н. (продавец) и Шакирьяновым А.И. (покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903001:0012 и расположенное на земельном участке основное бревенчатое строение (условный номер 72:01/01:1933:2068:05:00). Общая сумма, подлежащая уплате продавцу по договору, составляет 3 500 000 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). Оплата производится покупателем наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 3.2). Государственная регистрация договора осуществлена уполномоченным органом 18.07.2014.

Доказательства недействительности (фактической безденежности) указанных договоров в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела из кредитных организаций выпискам по счетам, принадлежащим Шевкуновой В.Н., не следует, что наличные денежные средства, полученные ею во исполнение договоров, заключенных с Шакирьяновым А.И., аккумулировались Шевкуновой В.Н. на счетах (в безналичной форме).

Доводы Паэгле О.В. со ссылкой на недостоверность представленной в материалы дела расписки и фактическое расходование полученных от Шакирьянова А.И. денежных средств на строительство 12 объектов недвижимости на арендованном земельном участке в с. Каменка Тюменского района судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ходатайства о фальсификации расписки заявлено не было, каких либо доказательств в подтверждение данных доводов о фактическом расходовании денежных средств не представлено.

Само по себе осуществление строительства объектов недвижимости на арендованном земельном участке не может выступать в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующим о расходовании принадлежащих Шевкуновой В.Н. денежных средств и отсутствия встречного предоставления по договору купли-продажи квартиры от 20.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовое состояние Шевкуновой В.Н. позволяло ей предоставить должнику по расписке от 20.11.2014 денежные средства в размере 2 500 000 руб. для осуществления оплаты по договору купли-продажи квартиры от 20.11.2014.

Соответственно, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств по договорам купли-продажи от 04.07.2014, то есть незадолго до предоставления должнику денежных средств по расписке от 20.11.2014.

В рассматриваемом случае должником в результате совершения оспоренной сделки получено равноценное встречное исполнение.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышала установленную сторонами в договоре от 20.11.2014 стоимость, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела опровергаются доводы кредитора относительно безвозмездного характера оспариваемых сделок. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у Басманова С.В. имелось и другое имущество, в том числе:

- земельные участки;

- автопогрузчики;

- дебиторская задолженность к ООО "Стройсервис" на сумму 1 331 150 руб. и 4 973 000 руб., что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12933/2011 от 15.05.2012, 19.09.2014.

Довод Шевкуновой В.Н. о необходимости изменения определения суда первой инстанции путем включения в резолютивную часть судебного акта вывода об отсутствии негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется

Суд первой инстанции верно указал, что наличие заинтересованности между сторонами сделки не свидетельствует о наличии у сторон противоправной цели при ее совершении.

Не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, когда Шевкунова В.Н. предоставляет своему сыну Шевкунову Д.В. денежные средства на приобретение квартиры в связи с наличием у него семейных проблем, а впоследствии принимает в счет погашения перед ней долга указанную квартиру в свою собственность на основании договора купли-продажи.

В материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи от 27.06.2016 и договор купли-продажи квартиры от 01.07.2016, заключенные между Шевкуновой В.Н. (продавец) и Мезенцевым В.В. (покупатель), согласно которым покупатель приобрел в собственность спорную квартиру и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость квартиры оценена в размере 2 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 13.07.2016. Денежные средства по договору были получены Шевкуновой В.Н. в соответствии с распиской от 01.07.2016. Наличие у Мезенцева В.В. финансовой возможности заключить данную сделку подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Материалами дела подтверждается и Паэгле О.В. не оспаривается, что спорный объект недвижимости был приобретен Мезенцевым В.В. на возмездной основе. Какая-либо информация об отсутствии Шевкуновой В.Н. права распоряжаться данным имуществом на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала.

В рамках дела N А70-14315/2018 о банкротстве Шевкунова Д.В. заявитель не обращался с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры.

В силу положений статьи 302 ГК РФ Мезенцев В.В. является добросовестным приобретателем.

Согласно статье 65 АПК РФ, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными, мнимыми (ничтожными) сделками.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы Шевкуновой В.Н. о необходимости прекращения производства по обособленному спору ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб Паэгле О.В. и Шевкуновой В.Н. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2023 года по делу N А70-14315/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых