Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45030/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-309438/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-309438/18, принятое судьей К.М.Хабаровой, по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 129 146 277 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 277 089 руб. 43 коп. и с 07.12.2018 по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании: от истца Шишкин М.А. (по доверенности от 15.01.2019 г.); от ответчика Сапончик Т.М. (по доверенности от 21.05.2018 г.), Гриценко М.В. (по доверенности от 28.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 129 146 277 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 50 277 089 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 07.12.2018 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, заключившим с ответчиком договоры энергоснабжения, а также приобретает у ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях истца.

Согласно письму от 28.08.2013 г. N ИП/42-1648/13 ответчик уведомил истца о том, что потребление электрической энергии объектами Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ") по точкам поставки П/ст 145 "Нахабино", ф. 105, ф. 207 является бездоговорным ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в связи с чем оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ФКП "УЗКС МО РФ" прекращается с 00-00 часов 01.09.2013 года.

В соответствии с п. 5.4 договора, электрическая энергия, потребленная в бездоговорном порядке, включается в объем потерь электрической энергии в сетях истца.

В дальнейшем, ответчик уведомил истца о возобновлении договорных отношений по передаче электрической энергии в указанной точке поставки, начиная с 18.11.2014 г.

Таким образом, в период с 01.09.2013 г. по 17.11.2014 г., объем электрической энергии, потребленный в точках поставки ФКП "УЗКС МО РФ", не исключался из объема потерь, возникших в сетях ПАО "МОЭСК" и оплачивался им в адрес ответчика.

Учитывая вышеуказанное письмо ответчика, исходя из того, что урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в точках поставки ФКП "УЗКС МО РФ" не были урегулированы, при этом потребление электрической энергии в точках поставки указанного лица осуществлялось, истец составил акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 г. N 97/ЭА-ю, в отношении указанного лица. Период бездоговорного потребления определен с 01.09.2013 г. (момент расторжения договора энергоснабжения между ответчиком и ФКП "УЗКС МО РФ") по 17.11.2014 г. (дата составления акта).

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту от 17.11.2014 г. N 97/ЭА-ю, составленного в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" в размере 498 196 564 руб. 28 коп. (дело N А40-876/2015). Ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что в течение спорного периода ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии в спорных точках поставки АО "Оборонэнергосбыт", которое в свою очередь продавало ее конечному потребителю - ФКП "УЗКС МО РФ".

Электрическая энергия для дальнейшей продажи приобреталась АО "Оборонэнергосбыт" у ответчика в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2013 г. N 40811305.

Ответчик, осуществляя продажу электрической энергии в спорных точках поставки по договору энергоснабжения, был обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в продаваемом потребителю объеме с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком.

Пунктом 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Основываясь на вышеуказанных положений Закона, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме 68 110 924 кВт.ч, оказанные в точке поставки ФКП "УЗКС МО РФ" в период с 01.09.2013 г. по 17.11.2014 г.

Решением от 30.11.2017 г. по делу А40-36084/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г., исковые требования ПАО "МОЭСК" были удовлетворены полностью.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делам N А40-36084/17 и N А40-876/15 установлено, что истец в период с 01.09.2013 г. по 17.11.2014 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 68 110 924 кВт.ч в точках поставки ФКП "УЗКС МО РФ", данный объем электрической энергии подлежал исключению из объема потерь, возникших в сетях ПАО "МОЭСК" в указанный период (по правилам п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

В связи с тем, что истец в течение спорного периода приобретал электрическую энергию у ответчика, в том числе в объеме, фактически поставленном потребителю, у ответчика возникло неосновательное обогащение, эквивалентное стоимости соответствующего объема электроэнергии, приобретенного ПАО "МОЭСК" в целях компенсации потерь.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца, стоимость неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с изложенными выше обстоятельствами, составляет 129 146 277 руб. 61 коп. Указанная стоимость рассчитана исходя из нерегулируемых цен электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, действовавших в соответствующие периоды.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 г. по 06.12.2018 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для применения срока давности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (абз. 1 п. 28).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абз. 8 п. 28).

В соответствии с п. 124 Основных положений в случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) при его (ее) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией.

Среди сведений и документов, перечисленных в п. 18 Правил, заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии должно содержать сведения о: величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки; сроке начала оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждаемого выпиской из договора энергоснабжения, о дате начала снабжения электрической энергией потребителя. представляемого гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, или выпиской из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), содержащей сведения о дате начала продажи электрической энергии потребителю электрической энергии, о точках поставки по договору, а также о реквизитах лица, выступающего продавцом по такому договору, представляемой заявителем, который заключил такой договор, либо выпиской из договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности, предоставляемой заявителем.

К указанному заявлению должны быть приложены: акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии); однолинейная схема электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии); документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Также п. 125 Основных положений установлено, что уведомление о заключении договора энергоснабжения должно содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям п. 56 Основных положений информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с п. 55 Основных положений продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

Как указывает ответчик, истец был осведомлен о наличии договора энергоснабжения, заключенного в интересах ФГУП "УЗ КС", письмом от 09.02.2015 г. N ИП/94-19/15. Факт получения данного письма подтверждается содержанием кассационной жалобы по делу N А40-154459/2013.

Вместе с тем, данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Из содержания письма от 09.02.2015 г. N ИП/94-19/15 следует, что 22.09.2014 г. Девятым Арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу А40-154459/2013, которым суд обязал АО "Мосэнергосбыт" заключить с АО "Оборонэнергосбыт" договор энергоснабжения в отношении точек поставки ПС-145 Нахабино, фид. 105 и 107. Из последнего абзаца указанного письма усвматрвиется, что после исполнения судебного решения по указанному делу, АО "Мосэнергосбыт" в установленном порядке уведомит о заключении договора энергоснабжения с ОАО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, данное письмо является не уведомлением о заключении договора энергоснабжения, а уведомлением о намерении исполнить вступивший в силу судебный акт и заключить договор энергоснабжения, а факте заключения которого, ответчик обязался дополнительно уведомить истца.

Кроме того, в нарушение п.п. 124, 125 Основных положений, данное письмо не содержит наименование потребителя электрической энергии; адрес места нахождения энергопринимающих устройств; дата, с которой начинается снабжение потребителя электрической энергией; сведения о максимальной мощности потребителя. К уведомлению не приложены акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; выписка из договора энергоснабжения с потребителем; документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что письмо ответчика от 09.02.2015 г. N ИП/94-19/15 является надлежащим уведомлением о заключении договора энергоснабжения.

Уведомление, соответствующее указанным нормам права, в материалы дела не предоставил.

В отсутствие полученного от ответчика в установленном порядке уведомления о заключении договора энергоснабжения, истец не мог знать о наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец мог достоверно узнать о наличии и исполнении договора энергоснабжения только 03.08.2016 г., то есть в момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-876/14, поскольку именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было установлено, что факт бездоговорного потребления в спорной точке поставки отсутствовал, в связи с наличием заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" договора энергоснабжения.

Ввиду изложенного иные доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения. Заявленные исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-309438/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко