Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42621/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-266441/18

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Б.В.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года,

принятое судьей И.Э. Щербаковой (шифр судьи 151-1892) по делу N А40-266441/18

по иску ООО "Комплекс Сервис"

к ООО "Компания Б.В.С."

о взыскании денежных средств

от истца: Тураева С.Р. - дов. от 06.08.2019

от ответчика: Кравченко С.В. - дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, предъявлен о взыскании 1 112 016 руб. 88 коп. задолженности по договору N 02/КС/16 от 01.08.2016 г.

Решением суда от 29.05.2019 г. взысканы с ООО "Компания Б.В.С." в пользу ООО "Комплекс Сервис" 1 112 016 руб. 88 коп. задолженности, 24 120 руб. госпошлины.

Возвращены истцу из федерального бюджета 12 479 руб. госпошлины

ООО "Компания Б.В.С.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленных требований к качеству работ, истец не устранил выявленные недостатки в работах, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу гарантийного удержания в заявленном размере.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем у ответчика имеется право удержать сумму неустойки в счет выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 г. между ООО "Компания Б.В.С." (Заказчик) и ООО "Комплекс Сервис" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 02/КС/16, согласно п. 1.1 и 1.2 договора, Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу лифтового оборудования (далее - "Работы") в жилых домах N13 и N15, имеющих единое подземное пространство под размещение автостоянки (далее - "Работы"), в составе жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их на условиях Договора. 2 Перечень Работ, предусмотренных настоящим Договором, включает Работы, согласованные Сторонами в "Смете" (Приложение N 1 к настоящему Договору) и в "Технической спецификации лифтового оборудования" (Приложение N 2 к настоящему Договору), а также иные Работы, прямо в указанных Приложениях непоименованные, но необходимые для выполнения обязательств по Договору согласно проектной и рабочей документации. Подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной и рабочей документацией и соглашается с выполнением всех Работ, предусмотренных в такой документации, в счет стоимости, указанной в "Смете" (Приложение N1 к настоящему Договору).

В соответствии с условиями Договора подряда N 02/КС/16 от 01.08.2016 г., Дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2017 г., Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2017 г., Стороны составили и подписали Акт сдачи-приемки работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах N 13 и 15 в составе жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино от 09.01.2018 г.

Пунктом 2 вышеуказанного Акта от 09.01.2018 г., стороны подтвердили, что Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по монтажу лифтового оборудования на жилом доме N 15 в сумме 8 896 135, 05 руб.

Работы были приняты Заказчиком по Актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Стороны подтвердили окончание работ по Договору.

В соответствии с условиями п. 5 Акта от 09.01.2019 г., Заказчик произвел удержание денежных средств по жилому дому N 15 в размере 25 (двадцать пять) % от стоимости Работ, что составляет 2 224 033,76 (Два миллиона двести двадцать четыре тысячи тридцать три рубля 76 коп.) рубля, включая НДС 18% - 339 259,39 (Триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят девять руб. 39 коп.) руб., в счет обеспечения гарантий качественного выполнения Подрядчиком Работ по Договору.

На основании п.4.6 Договора, при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных Работах удержанные средства перечисляются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней, после Подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах N N 13 и 15 в составе жилой застройки, подписан 09.01.2018 г.

В соответствии с п. 5 акта от 09.01.2018 г. в счет обеспечения гарантии качественного выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик произвел удержание денежных средств по жилому дому N 15 в размере 25 % от стоимости работ, что составляет 2 224 033 руб. 76 коп.

Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней со дня подписания Сторонами настоящего Акта и предоставления счета, перечислил на расчетный счет Подрядчика удержанные средства в размере 50,0 (Пятьдесят) %, что составляет 1 112 016 руб. 88 коп., включая НДС 18% - 169 629 руб. 69 коп., что предусмотрено п.4.6.1 Договора.

На основании п. 4.6.3 Договора, Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2017 г., п. 7 Акта сдачи-приемки работ от 09.01.2018 г., ответчик, ООО "Компания Б.В.С." должен был перечислить на расчетный счет Подрядчика оставшуюся часть удержанных денежных средств в размере 50,0 (Пятьдесят) %, что составляет 1 112 016,88 (Один миллион сто двенадцать тысяч шестнадцать рублей 88 коп.) рублей, включая НДС 18% - 169 629,69 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 69 коп.) не позднее 5 (Пяти) календарных месяцев после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета.

Счет на оплату N 9 от 03.04.2018 г. был направлен Заказчику письмом, с Заказным уведомлением, 15.08.2018 г.

Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату по вышеуказанному Счету N 9 от 03.04.2018 г. в размере 1 112 016,88 (Один миллион сто двенадцать тысяч шестнадцать рублей 88 коп.) рублей, включая НДС 18% - 169 629,69 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 69 коп.), в связи с чем, нарушил условия п. 4.6.3 Договора, Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2017 г. и условия п.7 Акта сдачи-приемки работ от 09.01.2018 г.

Таким образом, у ответчика, ООО "Компания Б.В.С." образовалась задолженность перед ООО "Комплекс Сервис" по Договору подряда N 02/КС/16 от 01.08.2016 г., на основании Счета N 9 от 03.04.2018 г., в размере 1 1 12 016 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2018 г. с требованием оплаты задолженности, однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не оплатил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах N N 13 и 15 в составе жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино от 09.01.2018 г., пунктом 2 вышеуказанного Акта от 09.01.2018 г., стороны подтвердили, что Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по монтажу лифтового оборудования на жилом доме N 15 в сумме 8 896 135, 05 руб., что ответчиком также подтверждено в отзыве на заявление.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда по делу N А40-238959/18-113-1935 суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку в соответствии с решением по делу N А40-238959/18-113-1935 исковые требования предъявлены об обязании устранить недостатки по договору от 09.01.2013 г N М02/05ГП, тогда как в настоящем делу исковые требования предъявлены о взыскании 1 112 016 руб. 88 коп. задолженности по договору N 02/КС/16 от 01.08.2016 г.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено надлежащее выполнение работ истцом и их принятие ответчиком без замечаний, в виду чего, с учетом положений п. 4.6 договора и п.п. 6 и 7 акта сдачи-приемки работ от 09.01.2018 г., у ответчика возникло обязательство по перечислению истцу суммы удержанных средств.

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением установленных требований к качеству работ, истец не устранил выявленные недостатки в работах, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу гарантийного удержания в заявленном размере, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода истец ссылается, в частности, на решение суда по делу N А40-238959/18-113-1935 от 04.02.2019 г., в котором суд обязал ООО "Компания Б.В.С." безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Договору от 9 января 2013 г. N М02/05ГП:

Данный договор был заключен между ООО "Проектное бюро" и ООО "Компания Б.В.С". Истец по настоящему делу, ООО "Комплекс Сервис" не является стороной указанного Договора. Также ООО "Комплекс Сервис" не привлекался к участию в указанном деле.

Таким образом, оснований для применения в данном случае ст. 69 АПК РФ не имеется.

Кроме того, указанным решением суда по делу N А40-238959/18-113-1935 от 04.02.2019 г. установлено следующее: "...Работы ответчиком выполнены полностью и приняты истцом, что подтверждается соответствующими актами, приобщенными к материалам дела: актом от 3 мая 2018 г. (жилой дом N 13); актом от 9 января 2018 г. (жилой дом N 15); актом от 19 января 2018 г. (жилые дома N 11 и 13); Стоимость работ оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными истцом к материалам дела...".

Таким образом, претензий к монтажу лифтового оборудования у ООО "Проектное бюро" не было. Однако, ООО "Компания Б.В.С." не перечисляет удержанные денежные средства ООО "Комплекс Сервис", которые при этом Заказчик оплатил Генподрядчику в полном объеме, по Договору от 9 января 2013 г. N М02/05ГП.

Относительно установленных судом недостатков, апелляционный суд отмечает следующее.

Вышеуказанным решением суд обязал устранить следующие недостатки: потертости дверей шахты, быстрая створка, медленная створка.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что указанные недостатки носят скрытый характер, что их невозможно было установить при приемке работ. При этом выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, ответчиком не доказано, что указанные недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, а не, например, вследствие неправильной эксплуатации лифтов, либо использования лифтов до сдачи объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается надлежащее выполнение работ истцом и их принятие ответчиком без замечаний, в связи с чем, с учетом положений п. 4.6 договора и п.п. 6 и 7 акта сдачи-приемки работ от 09.01.2018 г., у ответчика возникло обязательство по перечислению истцу суммы удержанных денежных средств.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем у ответчика имеется право удержать сумму неустойки в счет выплаты гарантийного удержания, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик реализовал свое право путем уведомления истца об удержании суммы неустойки за просрочку выполнения работ из гарантийной суммы, с расчетом суммы неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора и не является безусловным основанием для его отмены.

При этом апелляционный суд считает, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не имеется оснований для проведения по делу строительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания Б.В.С." не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-266441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова