Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-12192/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-1965/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, принятое по делу NА65-1965/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива", г.Казань (ОГРН 1041616025098, ИНН 1650120794),

к индивидуальному предпринимателю Цапурину Эдуарду Анатольевичу, г.Лениногорск (ОГРН 308168924200119, ИНН 164900385513),

обществу с ограниченной ответственностью "ЛС", г.Лениногорск (ОГРН 1131689001839, ИНН 1649020932),

о признании договора аренды транспортных средств без экипажа и договора о предоставлении отступного ничтожными и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания", г.Лениногорск,

- общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Сервисная Компания", г.Лениногорск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива", г.Казань (далее - истец, ООО "ПСК Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Цапурину Эдуарду Анатольевичу, г.Лениногорск (далее - ответчик-1, ИП Цапурин Э.А.) обществу с ограниченной ответственностью "ЛС", г.Лениногорск (далее - ответчик-2, ООО "ЛС") (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании ничтожным Договора о предоставлении отступного от 19.04.2018, заключенного между ООО "ПСК Перспектива" и ООО "ЛС". Просит суд применить нормы ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, при этом указывая, что Договор аренды транспортных средств без экипажа от 06.09.2013 является ничтожным независимо от того, признавалась ли она ничтожной судом, а поскольку Договор о предоставлении отступного от 19.04.2018 основан на ничтожной сделке, то предоставления отступного не произошло.

Определением суда от 31.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания", г.Лениногорск, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Сервисная Компания", г.Лениногорск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ответчиком-1 Цапуриным Э.А. (Арендодатель) и истцом ООО "ПСК Перспектива" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств (без экипажа)(с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2014), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства передать Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в Приложении N1, которые были переданы ответчиком -1 истцу по Актам приема-передачи транспортных средств(т. 1 л.д. 13-17, 145-150, т. 2 л.д. 1-7).

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что данная сделка по предоставлению в аренду транспортных средств является ничтожной(мнимой), поскольку была оформлена фиктивными документами (договора и акты сдачи-приемки транспортных средств оформлены только для вида), а по факту транспортные средства не предоставлялись и намерения их предоставить не было.

В обоснование ничтожности Договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 06.09.2013 истец указывает, что истинная воля сторон, заключивших данную сделку, искажена, не соответствует форме сделки и носит мнимый характер, поскольку совершена данная сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка направлена на правовое прикрытие других сделок, а именно передачи напрямую, минуя истца, транспортных средств ответчика -1 аффилированным с ним третьим лицам, а также для транзита денежных средств, путем оформления фиктивных арендных услуг, через истца от ответчика-1 на аффилированные ответчику- 1 организации- ООО "Юго-Восточная Производственная Компания", ООО "ЛС", ООО "Специализированная Сервисная Компания" с целью возмещения НДС. Истец указывает, что выявив данные искажения, представил уточненные налоговые декларации по НДС на основании ст.54 и ст.81 НК РФ.

19.04.2018 года между ответчиком -1 ИП Цапуриным Э.А.(Цедент) и ООО "ЛС" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (с учетом доп.соглашений), в соответствии с которым Цедент уступил (передал) Цессионарию права требования к ООО "ПСК"Перспектива" уплаты задолженности по Договору аренды транспортных средств от 06.09.2013 за период аренды за ноябрь и декабрь 2016 в размере 30 600 000 руб.( т. 2 л.д.50).

19.04.2018 между истцом ООО "ПСК Перспектива" ( далее - Сторона-1) и ответчиком - 2 ООО "ЛС" был заключен договор о предоставлении отступного от 19.04.2018, в соответствии с которым Стороны настоящего договора констатируют, что

а) На основании договора поставки N 09/01/17 от 09 января 2017 года Сторона-1 осуществила в адрес Сгороны-2 поставку товара на общую сумму 42 984 734, 13 рублей в т.ч. НДС 18% (УПД от 31.01.17 на сумму 4747799.42 руб., УПД от 10.03.17 на сумму 4277949, 83 руб., УПД от 18.03.17 на сумму 15591 175, 14 руб., УПД от 23.03.17 на сумму I 1419140, 84 руб., УПД от 3 1.03.17 на сумму 6948668,90 руб.).

б) Сторона-2 оплатила товар путем перечисления денежных средств Стороне-1 на сумму 20 377 854, 25 рублей.

в) Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору N 09/01/1 7 от 09 января 2017 годасоставляет 22 606 879. 88 рублей, в т.ч. НДС 18%.

г) "19" апреля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Цапуриным Эдуардом Анатольевичем ИНН I 649003855 I 3 (цедент) и ООО "ЛС" ИНН 1649020932 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил (передал) цессионарию права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Сервисная Компания "Перспектива" ОГРН 1041616025098, ИНН/КПП 1650120794/164801001 уплаты части задолженности по Договору аренды транспортных средств от 06 сентября 2013 года в размере 30 600 000 (тридцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Сервисная Компания "Перспектива" ОГРН 1041616,025098.ИНН/КПП 650120794/164801001 перед ИЛ Цапуриным Э.А. подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.2017 года на общую сумму 187 833 620 рублей 75 копеек.

Пунктом 2. Договора о предоставлении отступного от 19.04.2018 Стороны договорились прекратить в полном объеме все обязательства Стороны-2, вытекающие из договора поставки от 09.01.17 от 09 января 2017 года, перед Стороной-1, в том числе по уплате задолженности в размере 22 606 879 рублей 88 копеек (НДС 18%), путем предоставления отступного следующего имущества: - права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Сервисная Компания "Перспектива" уплаты части задолженности по Договору аренды транспортных средств от 06 сентября 2013 года в размере 22 606 879 рублей 88 копеек, которые принадлежат Стороне-2 в связи с заключением Договора уступки права требования от 19.04.2018 года (п. п. "г", п. I настоящего договора).

Ссылаясь на то, что по Договору о предоставлении отступного от 19.04.2018 стороны договорились прекратить в полном объёме все обязательства ответчика-2 перед истцом, которые документально имели место, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком-1, вытекающая из оспариваемого мнимого договора аренды транспортных средств от 06.09.2013, истец считает, что Договор о предоставлении отступного от 19.04.2018 также является мнимой, поскольку истинная воля сторон, заключивших данную сделку, искажена, не соответствует форме сделки и носит мнимый характер, т.к. совершена данная сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также истец указывает, что Венгер В.Ю., исполнявший обязанности финансового директора в оспариваемый период, оставлял подписи на чистых листах в распоряжении ответчика- 1, поскольку у сторон были доверительные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, от 16.07.2009 N 738-О-О разъяснено, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и на чье правовое положение она может повлиять.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из представленных документов судом не установлено наличие в оспариваемых договорах признаков мнимости сделки.

Истец основывает свои требования о признании Договора о предоставлении отступного от 19.04.2018 ничтожным, на том основании, что является ничтожным Договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 06.09.2013 между истцом и ответчиком -1 (ИП Цапуриным Э.А.).

Судом установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды.

Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия Договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 06.09.2013в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и размер арендной платы.

В данном случае судом установлено, что передача транспортных средств осуществлялась сторонами по Актам приема-передачи транспортных средств, что свидетельствует о начале исполнения Договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 06.09.2013, при этом сторонами были подписаны дополнительные соглашения и акты приема-передачи от 01.04.2015, от 01.10.2015, от 01.01.2016, 01.04.2016, от 01.07.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016( т. 1 л.д. 15-26).

Кроме того, истцом на расчетный счет ответчика произведены перечисления арендной платы по Договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 06.09.2013, что подтверждается платежными поручениями за 2013, 2015, 2016, 2017 г.г. ( т. 2 л.д. 8- 47).

При этом судом не установлено нарушений пункта 1,3 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении спорного договора аренды, в связи с чем, будучи реально исполненной сделкой, спорный договор не может быть признан мнимой сделкой.

Фактически в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оспаривая сделку, которая им была совершена, злоупотребляет правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между истцом и ответчиком-1 носили длительный характер (с 2013 года по 2017); стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения и акты приема-передачи и возврата техники в рамках исполнения договора, истец систематический осуществлял исполнение договора путем оплаты ответчику, а не третьим лицам, арендных платежей (с 14.10 2013 по 10.02.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А65-17198/2018 по иску ООО "ПСК "Перспектива" к ООО "ЛС" о взыскании 22 606 879,88 руб. задолженности по договору поставки N 09/01/17 от 09.01.2017, по ходатайству истца о фальсификации Договора о предоставлении отступного от 19.04.2018, заключенного между истцом и ответчиком-2, была назначена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись от имени Венгер В.Ю. в Договоре о предоставлении отступного от 19.04.2018 между ООО "ПСК "Перспектива" и ООО "ЛС", расположенная в нижней правой части документа на строке "Венгер Виталий Юрьевич", выполнена самим Венгер В.Ю., в связи с чем суд сделал вывод о подписании спорного Договора о предоставлении отступного.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делу N А65-17198/2018 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, противоречат материалам дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, принятое по делу N А65-1965/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев