Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-6611/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-47025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы" (ИНН 5260150825, ОГРН 1055238063627) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-47025/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 18.05.2018 N 15-01/А.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы" - Силаева О.В. по доверенности от 19.06.2019 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Березина Н.А. по доверенности от 14.01.2019 N 03/11 сроком действия до 31.12.2021, Эргешова И.А. по доверенности от 19.07.2018 N 01/02 сроком действия 3 года, Гребенькова О.А. по доверенности от 17.05.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.01.2018 N 01-01/А и принято решение от 18.05.2018 N 15-01/А о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 888 773 рублей 30 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 336 рублей 70 копеек, статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3750 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 32 881 355 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 45 627 883 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 7095 рублей, соответствующие пени в общей сумме 26 648 542 рублей 47 копеек. Обществу предложено уменьшить убытки за 2015 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 89 193 461 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по нижегородской области от 23.08.2018 N 09-12/17519@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и учета в составе расходов затрат на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Интекс", "Фаворит", "Техноплюс".

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения за 3,4 кварталы 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 670 076 рублей 27 копеек и учета в составе расходов 2014-2015 года затрат в сумме 131 500 423 рублей 73 копеек Обществом представлены договор от 04.08.2014 N 02-08, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Интекс" ИНН 7717788853. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Интекс" указан руководитель Денисова Л.В.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Инспекцией установлено, что организация прекратила деятельность в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" 25.01.2016. Учредителем организации являлась Денисова Л.В.; руководителем с 10.07.2014 по 17.11.2015 являлась Денисова Л.В. (является руководителем, учредителем в 81 организации), с 18.11.2015 по 25.01.2016 - Семибратов И.В. Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" не имеет; за 2015год бухгалтерская отчетность не предоставлялась; общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены; налоговые декларации обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" представлены в налоговый орган по месту регистрации с минимальными суммами налогов, подлежащими взносу в бюджет; справки по форме 2-НДФЛ от имени общества с ограниченной ответственностью "Интекс" представлены за 2014 год на 1 человека (Денисову Л.В.), за 2015 год на 3 человек (Денисову Л.В., Литовченко А.В., Глазкова Е.В.); среднесписочная численность на 01.01.2015 составила 1 человек; на 01.01.2016 - 3 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на Литовченко А.В. поданы 10 организациями; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на Глазкова Е.В. поданы 8 организациями.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" налоговым органом установлено, что движение по расчетным счетам организации носит транзитный характер. Поступившие от Общества денежные средства перечисляло в адрес организаций имеющих признаки фирм "однодневок", (минимальная, либо отсутствующая численность; непредставление документов по требованиям; непредставление отчетности, либо представление с нулевыми показателями); с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" денежные средства перечислялись на заработную плату только Литовченко А.В. и Глазкову Е.В. и только за январь-март 2015 г, отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату руководителю общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" Денисовой Л.В., в 2014 году, во 2 квартале 2015 года перечисления по заработной плате отсутствуют. В результате анализа расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" не установлено перечисление денежных средств за услуги по сопровождению программного обеспечения по устройствам самообслуживания и разработку программного обеспечения.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2018 N 71 подписи от имени Денисовой Л.В. расположенные в документах, касающихся взаимоотношений Общества (счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг, договоре) с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС", выполнены не Денисовой Л.В., а другим лицом с подражанием подписи Денисовой Л.В.

В обоснование правомерности заявления за 1, 2 кварталы 2014 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 338 983 рублей 05 копеек и учета в составе расходов 2014 года затрат в сумме 79 661 016 рублей 95 копеек Обществом представлены договор об оказании услуг от 01.03.2011 N 50, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" ИНН 7705939995. В качестве лица, подписавшего представленные документы, указана Балашова А.А.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России N 5 по г. Москве с 01.02.2011; учредителем и руководителем с момента регистрации организации является Балашова А.А. (заявлена учредителем и руководителем еще одной организации). Имущества, земельных участков, транспортных средств общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" не имеет; справки по форме 2-НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" представлены за 2014 год на 1 человека.

Документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

В результате анализа документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" установлено, что заявки, подписанные Обществом, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат конкретного перечня и объема услуг, расчетов стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит".

При анализе банковских выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" налоговым органом установлено, что движение по расчетным счетам организации носит транзитный характер. Поступившие от Общества денежные средства перечисляло в адрес организаций имеющих признаки фирм "однодневок", (организациям у которых отсутствует персонал, имущество, транспорт, имеющим "массовый" адрес регистрации).

В результате анализа расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" не установлено перечисление денежных средств за услуги по сопровождению программного обеспечения по устройствам самообслуживания и разработку программного обеспечения.

В обоснование правомерности заявления за 3 квартал 2015 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 618 824 рублей 01 копейка и учета в составе расходов 2015 года затрат в сумме 42 326 799 рублей 99 копеек Обществом представлены договор об оказании услуг от 08.06.2015 N 004-06/15, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" ИНН 7733853281. В качестве лица, подписавшего представленные документы, указан руководитель Ромашов Д.А.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 29.08.2013 по адресу: г. Москва, ул.Юровская, 92, I комната 40. Основным видом деятельности является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий. учредителем и руководителем является Ромашов Д.А. (заявлен учредителем и руководителем еще одной организации); имущества, земельных участков ООО "Техноплюс" не имеет; документы по взаимоотношениям с ООО "Банковские системы и сервисы" не представлены; организация по месту государственной регистрации не находится; справки по форме 2-НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" представлены за 2015 год на 4 человека (Ромашова Д.А., Букача СВ., Литовченко А.В. (на Литовченко А.В.подана справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС"), Позднякова A.M.); указанные лица на допрос в налоговый орган не явились.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 на Литовченко А.В. поданы 10 организациями, на Позднякова A.M. - 10 организациями, на Букач С.В. - поданы 7 организациями

Налоговым органом установлено, что все организации имеют риски, свойственные фирмам "однодневкам", в связи с чем инспекция пришла к выводу, что справки подавались формально с целью создания видимости наличия работников у организации.

Из документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" установлено, что заявки, подписанные Обществом, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат конкретного перечня и объема услуг, расчетов стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" установлено, что денежные средства поступали от Общества с назначением платежа "оплата по договору N 006-10/15 от 06.10.2015" (реквизиты договора, указанного в назначении платежа не соответствует реквизитам договора, представленного для проверки - от 08.06.2015 N 004-06/15); отсутствие платежей за услуги связи, коммунальные услуги, за аренду помещений, регулярные выплаты по гражданско-правовым договорам, кроме Литовченко А.В., Позднякова А.М, Букача СВ., Ромашова Д.А. и Глазкова Е.В., отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений; денежные средства перечисляются организациям с назначением платежей "за оборудование", "за платы"; обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" денежные средства не перечисляются за работы по разработке программного обеспечения, а также по сопровождению программного обеспечения на устройствах самообслуживания; общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" перечисляет денежные средства организациям, у которых отсутствуют работники и которые не представляющим отчетность.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью "Интекс", "Фаворит", "Техноплюс" фактически никаких услуг и работ для Общества не выполняли. При этом Обществом создан формальный документооборот.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, изложенных в решении Инспекции, подтверждает, что Общество в проверяемом периоде действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов по операциям приобретения товаров (услуг) от обществ с ограниченной ответственностью "Интекс", "Фаворит", "Техноплюс" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе анализа представленных Обществом документов установлено, что по условиям договоров с филиалами Общество имеет право привлекать сервис-партнеров для обслуживания банкоматов, терминалов только по согласованию с филиалами Сбербанка, о чем указано выше, должен быть представлен список физических лиц, которые будут выполнять услуги от имени сервис-партнеров Общества.

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС", "ФАВОРИТ", "ТЕХНОПЛЮС" не указаны в списке сервис-партнеров, которых Общество имеет право привлекать для выполнения услуг для Сбербанка, разрешение (согласие, иные документы) на сопровождение программного обеспечения по устройствам самообслуживания в отношении обществ с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС", "ФАВОРИТ", "ТЕХНОПЛЮС" не представлены.

В ходе проведения проверки Общество по требованию не представило списки лиц, которые выполняли работы от имени обществ с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", "ИНТЕКС, "ТЕХНОПЛЮС".

Согласно представленным Обществом заявкам, направленным на исполнение обществам с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" и "ФАВОРИТ", устройства самообслуживания находились, в том числе на территории режимных предприятий: ПАО "ГАЗ", АО "Кировский мясокомбинат". Для обслуживания устройств самообслуживания на территории режимного объекта необходимо оформлять пропуска.

В соответствии с информацией, представленной в порядке статьи 93.1 НК РФ АО "Кировский мясокомбинат" (от 04.04.2018 N 22-22/10824дсп) и ПАО "ГАЗ" ( от 25.04.2018 N 270/019-ОН), заявки на оформление пропусков на сотрудников обществ с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" и "Фаворит" не поступали, пропуска не выписывались.

ПАО "Сбербанк" представило договор от 01.11.2011 N СБ-33/9-2011, заключенный с Обществом, согласно которому в приложении N 9 согласованы сервис-партнеры, которых Общество вправе привлекать для обслуживания устройств самообслуживания. В указанном приложении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС", "Фаворит", "ТЕХНОПЛЮС" не поименованы.

Опрошенный генеральный директор Общества Горбунов А.В. (протокол от 28.09.2017 N 11-34/532) пояснил, что договоры с обществами "ИНТЕКС", "ФАВОРИТ", "ТЕХНОПЛЮС" заключал лично; с руководителями обществ с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", "ТЕХНОПЛЮС" был знаком ранее до заключения договоров; коммерческая привлекательность выбора общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" заключалась в территориальном признаке (наличии инженеров соответствующей квалификации на востоке страны), общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", "ТЕХНОПЛЮС" - в цене, качестве, территориальном признаке; встречался ли с иными представителями организаций Горбунов А.В. не помнит; выполнение работ контролировала Косарева Н.С., лично выполнение работ не контролировал.

Опрошенная Косарева Н.С. (заместитель генерального директора) пояснила, что об обществах с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС", "ФАВОРИТ", "ТЕХНОПЛЮС" знает только из заключенных договоров; не контролировала работу данных организаций; какие именно работы выполняли контрагенты, назвать не может; никого из руководителей, представителей организаций лично не знает; о том, каких организаций Денисова Л.В., Балашова А.А., Ромашов Д.А. являлись руководителями, не помнит; Глазков Е.В., Денисова Л. В., Литовченко А. В., Букач СВ., Поздняков A.M., Ромашов Д.А. ей не знакомы, никогда с ними не общалась (протокол допроса N 11-34/797).

Опрошенные работники Общества, (инженеры, программисты, менеджеры, сервис-координаторы, специалисты по ремонту устройств самообслуживания), сервис-партнеры, работники ПАО Сбербанк: Таланова М.П. (протокол от 25.09.2017 N 11-34/525), Осипова А.А. (протокол от 05.10.2017 N 11-34/546), Родионова Р.Ю. (протокол от 14.11.2017 N 11-34/634), Фирсова Н.А. (протокол от 12.10.2017 N 11-34/566), Ястребова Н.А. (протокол от 04.10.2017N 11-34/543), Гениатова С.И. (протокол от 16.11.2017 N 11-34/642), Танеева О.А. (протокол от27.11.2017 N 11-34/673), Смирнова С.Б. (протокол от 23.11.2017N 13-15/5899), Крайнева Д.В. (протокол от 23.11.2017 N 15-11/688), Онищенко С.А. (протокол от 26.12.2017 N 2655), Прозорова А.Н. (протокол от 21.11.2017 N 22-11/2567), Лысова Д.А. (протокол от 04.12.20172211/2652), Пахотина В.Л. (протокол от 24.11.2017 1208), Лучина В.В. (протокол от 04.12.2017 640), Чута И.А. (протокол от 04.12.2017 14-10/199), Яшкина А.В. (протокол от 14-07/1014), Зайцева К.В. (протокол от 05.12.2017 2003), Парамоновой Е.Е. (протокол от 08.11.2017 11-34/617), Юсовой Н.Д. (протокол от 09.11.2017 11-34/620), Татановой О.В. (протокол от 09.11.2017 11 -34/669), Федотовой И.В. (протокол от 24.11.201711-34/672), Вихрева М.М. (протокол от 19.10.201711-34/573), Кашина К.И. (протокол от 25.10.201711-34/581), Воробьевой С.Г. (протокол от 02.11.2017), Шляпникова А.А. (протокол от 09.04.2018 N 11-34/235), Салганского А.Б. (протокол от N 11-34/234), Барановой А.Е. (протокол от 13.04.2018 N 11-34/249), Кузнецова Д.А. (протокол от 13.04.2018 N 11 -34/255), Беднова С.А.(протокол от 11.04.2018 N 11 - 34/240), Дмитриева А.А. (протокол от 12.04.2018 N11-34/254), Градусова М.Е. (протокол от 17.04.2018 N 11-34/266), показали, что общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС", "ФАВОРИТ", "ТЕХНОПЛЮС" и их работники им не знакомы.

Согласно указанным протоколам допросов установлено, что работники Сбербанка направляли в Общество заявки на обслуживание банкоматов, терминалов Сбербанка, находящихся по всей территории РФ.

Общество представило список работ, которые выполняли общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", "ИНТЕКС", "ТЕХНОПЛЮС". В результате допросов работников - инженеров Общества установлено, что для проведения работ необходимы специальные ключи и пароли. Таким образом, общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", "ИНТЕКС", "ТЕХНОПЛЮС" не могли выполнять работы, так как у них отсутствовали пароли, ключи, разрешенный доступ от Сбербанка для проведения работ.

В результате допросов работников Общества Инспекцией получена информация, что приемом заявок на обслуживание терминалов и банкоматов занималось Общество, у него имелись представительства по всей территории РФ, а также ряд сервис-партнеров, однако, никто из работников Общества не знает про общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", "ИНТЕКС", "ТЕХНОПЛЮС", не отправлял заявки на обслуживание данным организациям, не контролировал работу указанных контрагентов, не знаком с представителями данных организаций, инженеры пояснили, что выезжали на заявки сами, без сотрудников других организаций.

Общество обладало штатом работников не только в г. Нижнем Новгороде, но и в других городах. В результате допросов работников налогоплательщика инспекцией получена информация, что работники Общества выполняли те же виды работ и на той же территории, что и спорные контрагенты. Исходя из изложенного налоговым органом в рамках проверки установлено, что работы выполнялись не обществами с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", "ИНТЕКС", "ТЕХНОПЛЮС", а работниками Общества, и сервис-партнерами Общества.

Ввиду изложенного, вывод налогового органа о формировании налогоплательщиком формального документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также увеличения расходов с целью исчисления налоговой базы налога на прибыль организаций, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-47025/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская