Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-6611/19 по делу N А43-47025/2018

26 июня 2020 г.

А43-47025/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковские Системы и Сервисы" (ИНН 5260150825, ОГРН 1055238063627) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-47025/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковские Системы и Сервисы" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-47025/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Банковские Системы и Сервисы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 18.05.2018 N 15-01/А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу А43-47025/2018 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-47025/2018.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, по итогам расследования уголовного дела установлен меньший размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, чем доначислено по решению налогового органа от 18.05.2018 N 15-01/А, а недоимка по налогу на прибыль в сумме 32 881 355 руб. не нашла своего документального подтверждения.

Общество считает, что данное обстоятельство является существенным, и оно не могло быть известно Обществу при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Общество настаивает, что постановление о прекращении уголовного дела от 10.12.2019 является надлежащим основанием для пересмотра судебного акта.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок подачи и рассмотрения арбитражными судами заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Обществом приложена копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 10.12.2019. Основанием для прекращения уголовного дела послужило истечение сроков давности для уголовного преследования.

Как следует из пояснений Общество, в рамках уголовного дела проведены экспертные исследования, зафиксированные заключениями от 09.09.2019 и от 28.11.2019. По итогам расследования уголовного дела установлен меньший размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, чем доначислено по решению налогового органа от 18.05.2018 N 15-01/А, а недоимка по налогу на прибыль в сумме 32 881 355 руб. не нашла своего документального подтверждения.

Между тем судами по делу N А43-47025/2018 исследовалась правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с заявлением налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Интекс", "Фаворит", "Техноплюс". В рамках дела N А43-47025/2018 установлена формальность документооборота налогоплательщика с названными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждена правомерность определенного налоговым органом размера действительной налоговой обязанности Общества.

В данном случае заключения эксперта от 09.09.2019 и от 28.11.2019 по своей сути являются новыми доказательствами, которые не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 52.

Иных обстоятельств, свидетельствующих применительно к нормам статьи 311 АПК РФ о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, Обществом не названо и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу А43-47025/2018.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы противоречат вышеприведенным правовым позициям.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. Уплаченная по чеку-ордеру от 04.03.2020 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-47025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковские Системы и Сервисы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковские Системы и Сервисы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина