Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-12808/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-52532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Гречка А.Ю., доверенность от 08.10.2018;

от ответчика: директор Вахрушев А.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КубаньСтройСети", общества с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-52532/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КубаньСтройСети" (ОГРН 1172375059724, ИНН 2309156247) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" (ОГРН 1152323000411, ИНН 2323032878) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КубаньСтройСети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2019 в размере 18 609,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России - 7,75 %, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, затрат на устранение недостатков в выполненных работах в сумме 116 561,50 руб., расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 88 500 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.2, л.д. 40-44).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 с ООО "Торговое Партнерство" в пользу ООО "Строительная компания "КубаньСтройСети" взыскано неосновательное обогащение в размере 253 606,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 21.01.2019 в размере 11 214,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 253 606,54 руб. за период с 22.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, убытки в размере 116 561,50 руб., убытки в размере 88 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 24 057 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов по оплате услуг представителя отказано. С ООО "Торговое Партнерство" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 11 583,81 руб. С ООО "Строительная компания "КубаньСтройСети" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 4 306,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КубаньСтройСети" и общество с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КубаньСтройСети" просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167 246,46 руб., которая составляет сумму НДС и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Несмотря на выделение НДС в стоимости выполненных работ как в договоре, так и в акте выполненных работ, ООО "Торговое партнерство" не выдало истцу счет-фактуру, мотивируя свои действия тем, что согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением этого налога, подлежащего оплате при ввозе товаров в РФ, в также НДС, оплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "Торговое Партнерство" просило отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе общество "Торговое Партнерство" также указало, что приступить к выполнению работ по договору от 18.04.2018 не представлялось возможным из-за грубых нарушений условий договора заказчиком. Рабочая проектная документация не передана, строительная площадка не подготовлена. Ответчик был вынужден выполнять работы, не относящиеся к работам по договору подряда N С-03/04 от 18.04.2018. В вынесенном судом первой инстанции решении копия требования N 05/06 от 26.06.2018 не была изучена судом. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что предъявленные ответчику требования по устранению недостатков произошли после проведения экспертизы, проведенной без участия ответчика, о предстоящей экспертизе ответчика не уведомляли.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Строительная компания "КубаньСтройСети" просило оставить решение суда первой инстанции в части взыскания удовлетворенных исковых требований без изменения, апелляционную жалобу общества "Торговое партнерство" без удовлетворения.

Как следует из отзыва, ответчиком не приведены конкретные обоснования несогласия с обжалуемым решением суда первой инстанции, не указаны нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "торговое партнерство" просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167 246,46 руб., которая составляет НДС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что независимо от применяемой системы налогообложения, договор заключения и оплачивается заказчиком в размере и на условиях, определенных договором. Истец, принявший результат работ с выделением суммы НДС, вправе был использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан оплатить НДС в бюджет. Перечисленные в качестве налога денежные средства получены ответчиком на основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, то есть законных основаниях, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.04.2018 между сторонами заключен договор подряда N С-03/04, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Склад на территории производственной базы ЗАО "Краснодарзооветснаб" по адресу: ул. Онежская, 37 в г. Краснодаре", а генеральный подрядчик (истец) обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 9 498 935 рублей в том числе НДС 18% в сумме 1 448 990,08 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало - не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончание - 01.12.2018.

Согласно приложения N 2 к договору подряда NС-03/04 от 18.04.2018 "План-график производства работ и финансовая нагрузка помесячно на 2018 г." предусмотрено поэтапное финансирование строительства, а именно:

1 350 000 руб.- апрель/май, 1 800 000 руб. - июнь, 2 200 000 руб. - июль, и ежемесячное закрытие в следующие сроки: апрель/май - монолитные работы, устройство стен, июнь - устройство стен монолитного бортика, июль - плита перекрытия, колонны, лестницы, лестничные марши.

По платежным поручениям N 131 от 26.04.2018, N 150 от 27.04.2018, N 167 от 24.05.2018, N 177 от 25.05.2018, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 350 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 205 932,20 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 1 096 393,46 руб., в том числе НДС 18% в размере 167 246,46 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На оставшуюся часть денежных средств в размере 253 606,54 руб. ответчик не исполнил свои договорные обязательства, работы на указанную сумму не выполнил.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неотработанного аванса в размере 253 606,54 руб. и дополнительно - сумма НДС 18 % в размере 167 246,46 руб., всего 420 853 руб.

В письме N 61 от 05.06.2018 посредством электронной почты истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений, о приостановлении работ на объекте с 06.06.2018 и просил покинуть строительную площадку.

Сторонами в пункте 18.3 договора подряда согласована возможность направления уведомлений, в том числе по электронной почте.

Уведомление о прекращении договора было получено ответчиком 05.06.2018, о чем свидетельствует его ответное письмо от 05.06.2018, в котором ответчик указывает на невыполнение подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 6.1 - 6.2, 11.1 договора, и что прекращение договорных отношений не имеет юридических оснований.

Кроме того, истец в обоснование своей правовой позиции представил Техническое заключение N 03-18-36/О от 14.06.2018 (т.1, л.д. 73-102), выполненное ООО ЦПК "Строитель", по результатам визуального и инструментального обследования возведенных монолитных железобетонных конструкций строящегося объекта капитального строительства "Склад на территории производственной базы ЗАО "Краснодарзооветснаб" по адресу: ул. Онежская, 37 в г. Краснодаре", в соответствии с которым конструкции имеют значительное количество дефектов бетонирования (низкое качество поверхностей), причиной возникновения которых является не соблюдение требований норм производства работ СП70.13330.2012 по укладке бетонных смесей:

- недостаточный контроль за подвижностью поступающей на укладку бетонной смеси;

- неправильный выбор размеров захватки (слишком большой), что приводит к укладке бетонной смеси слоями, превышающей допустимые и, как следствие, недостаточному уплотнению и перемешиванию слоев, образованию видимых швов бетонирования, а также к появлению поверхностных дефектов в виде пор, каверн, раковин;

- некачественное уплотнение бетонной смеси в зонах установки армирования, каковыми являются наружные грани стен, колонн.

В заключении также указано, что фактический класс бетона монолитных железобетонных конструкций на момент обследования в возрасте 6-ти суток соответствует классу В15, что соответствует ожидаемой прочности бетона. Для устранения выявленных дефектов конструкций стен и колонн подвала требуется выполнить ремонт бетонных поверхностей в соответствии решениями, приведенными в Приложении А.

Согласно заключению эксперта N 08-009/18 от 17.08.2018, выполненному ООО "ЮгЭкспертГрупп" (т.1, л.д. 123-165), качество выполненных работ по устройству армирования вертикальных конструкций стен и колонн на отметке - 3,700, на объекте "Склад на территории производственной базы ЗАО "Краснодарзооветснаб" по адресу: ул. Онежская, 37 в г. Краснодаре" не соответствует строительным нормам и правилам.

Письмом N 70 от 02.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить дефекты конструкций стен и колонн, которые были выявлены по результатам технического обследования в срок до 07.07.2018, а в случае отказа от устранения дефектов оплатить данные работы в сумме 142 861,10 руб., согласно локального сметного расчета.

В письме N 04/07-2018 от 04.07.2018 ответчик указал на незаконность данных требований.

С целью устранения выявленных недостатков по бетонированию истцом заключены договоры возмездного выполнения работ N 071 от 25.07.2018 (т.1, л.д. 104-105), N 073 от 11.09.2018 (т.1, л.д. 112-113) с ООО "РЕАЛСТРОЙСИСТЕМЫ".

Факт выполнения работ подтверждается актами N 119 от 07.08.2018 на сумму 66 161,50 руб. и N 142 от 13.09.2018 на сумму 50 400 руб., всего 116 561,50 руб. (т.1, л.д. 109, 115).

Платежными поручениями N 197 от 27.07.2018, N 164 от 24.08.2018, N 269 от 28.09.2018 истец перечислил ООО "РЕАЛСТРОЙСИСТЕМЫ" стоимость работ в сумме 116 561,50 руб. (т.1, л.д. 110, 111, 116).

Таким образом, расходы истца по устранению недостатков в выполненных работах подтверждаются материалами дела.

Претензией N 185 от 13.11.2018 истец потребовал добровольно в 5-дневный срок перечислить неосновательное обогащение в размере 253 606,54 руб.

Претензией N 186 от 13.11.2018 года истец требовал добровольно в течение 5 рабочих дней возместить затраты по устранению недостатков в выполненных работах в сумме 147 296,50 руб. и стоимость расходов на проведение экспертизы по выявлению дефектов конструкций стен и колонн в сумме 88 500 руб.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КубаньСтройСети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что истец предупредил ответчика об отказе от договора 05.06.2018, в связи с чем, договор был прекращен по истечение десяти дней с указанной даты, то есть 15.06.2018.

При этом, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда, не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 350 000 руб., при этом работы выполнены на сумму 1 096 393,46 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 253 606,54 руб. В связи с чем, данная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Несостоятельна ссылка ответчика на акты о выполнении дополнительных (непредвиденных) работ, поскольку данные акты не являются доказательствами сдачи работ по договору подряда N С-03/04 от 18.04.2018. Из указанных актов не представляется возможным установить стоимость выполненных работ.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исковые требования а части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 253 606,54 руб.

Несостоятелен довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика суммы в размере 167 246,46 руб., которая составляет налог на добавленную стоимость ввиду нахождения ответчика на упрощенной системе налогообложения по следующим основаниям.

Независимо от применяемой системы налогообложения, договор заключается и оплачивается заказчиком в размере и на условиях, определенных договором.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Выставленный покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Истец, принявший результат работ с выделением суммы НДС, вправе был использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет.

Судом первой инстанции верно указано, что перечисленные в качестве налога денежные средства получены ответчиком на основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть на законных основаниях, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании 167 246,46 руб. отказано правомерно.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2019 в размере 18 609,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности сбережения неотработанного аванса с момента прекращения договора, т.е. с 15.06.2018., истцом произведен расчет процентов с 19.06.2018 по 21.01.2019.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку сумма процентов подлежит исчислению исходя из неосновательного обогащения в размере 253 606,54 руб., а не из 420 853 руб.

Согласно перерасчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 214, 27 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд пришел к выводу начислять проценты, начиная с 22.01.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в размере 253 606,54 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено также о возмещении затрат на устранение недостатков в выполненных работах в сумме 116 561,50 руб.

С учетом системного толкования положений статьи 721, 723 ГК РФ, принимая во внимание, что истец предпринял по направлению ответчику требования об устранении выявленных недостатков (письмо N 70 от 02.07.2018) судебная коллегия приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках спорного договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам представленного в материалы дела технического заключения ООО ЦПК "Строитель" и заключения эксперта ООО "ЮгЭкспертГрупп", качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Как указано выше, расходы истца по устранению недостатков в выполненных работах подтверждаются материалами дела (платежные поручения N 197 от 27.07.2018 г., N 164 от 24.08.2018, N 269 от 28.09.2018) на общую сумму 116 561,50 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 116 561,50 руб. убытков удовлетворено обоснованно.

Исковыми требованиями являются также требования о компенсации расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 88 500 руб.

Согласно пункту 10.5 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обследования обнаруженных дефектов генеральный подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет с уведомлением об этом подрядчика. При подтверждении экспертизой дефектов работ, подрядчик обязан компенсировать генеральному подрядчику стоимость затрат на проведенную экспертизу в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Затраты на проведение исследования технического состояния выполненных работ на объекте, которое проводилось заказчиком (ЗАО "Краснодарзооветснаб") были предъявлены истцу в размере 88 500 руб.

Согласно условиям п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2018 к договору генерального подряда N С-13/11 от 27.11.2017, ЗАО "Краснодарзооветснаб", именуемый заказчиком, не позднее, чем через 10 календарных дней, после подписания им акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по III этапу, обязался оплатить ООО СК "КСС", именуемому генеральным подрядчиком, стоимость принятых работ, за исключением суммы гарантийного удержания согласно пункту 11.6, стоимости материалов, уплаченного аванса, а также стоимости затрат на проведение обследования объекта, подлежащих возмещению генеральным подрядчиком в размере 88 500 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Несение расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N 4913 от 25.06.2018, N 6655 от 21.08.2018.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств заключения ООО ЦПК "Строитель" и ООО "ЮгЭкспертГрупп", в связи с чем, требование о возмещении 88 500 руб. убытков удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 24.08.2018, платежное поручение N 2 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 196).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы расходов в размере 33 000 руб. (15000 руб. за подготовку претензии и составление искового заявления, 18000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей соответствующих жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-52532/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев