Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13921/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-27515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Костановой Светланы Демьяновны: представитель Гарибян И.С. по доверенности от 10.08.2019;

от арбитражного управляющего Бочарова Е.А.: представитель Можаев С.В. по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костановой Светланы Демьяновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-27515/2015 о взыскании убытков по заявлениям предпринимателя Костановой Светланы Демьяновны и арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича к арбитражному управляющему Бочарову Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский Продуктовый Дом" (ИНН 2312196024, ОГРН 1122312009984), принятое в составе судьи Ковальской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский Продуктовый Дом" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Костанова Светлана Демьяновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича в размере 3 244 192 руб. 71 коп. основного долга, 40 890 руб. 35 коп. процентов, 39 417 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Мищенко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бочарова Е.А. в размере 7 364 014,25 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский Продуктовый Дом".

Определением суда от 21.05.2018 г. заявления ИП Костановой Светланы Демьяновны и Мищенко Юрия Ивановича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бочарова Е.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 23.11.2017 и 27.03.2018 к участию в деле привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН/ОГРН 0274107073/ 1050204056319), ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН/ОГРН 7705512995/ 1047705003895).

Определением от 20.11.2018 года к участию в деле привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 02.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Костанова Светлана Демьяновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Костановой Светланы Демьяновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Бочарова Е.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Збиральников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанский Продуктовый Дом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 г. должник - ООО "Кубанский Продуктовый Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Кубанский Продуктовый Дом" утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Определением от 10.07.2017 Бочаров Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанский Продуктовый Дом".

Определением от 17.08.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением от 07.12.2018 года Мищенко Юрий Иванович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия одновременно нескольких условий, а именно:

* наличие и размер понесенных убытков;

* неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

* противоправность действий причинителя убытков (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств);

* причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В силу требования части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами статьи 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В данном случае заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим причинены убытки в размере 83 584 808 руб., поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу А32-8123/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Кубанский Продуктовый Дом" о взыскании с ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" 73150949,29 руб. задолженности и 10433859,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием первичной документации (л.д. 13-16).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств передачи первичных документов бывшим руководителем ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Бочарову Е.А. и непредставление их Бочаровым Е.А. в дело А32-8123/2017.

Также заявителем не представлено доказательств наличия у Бочарова Е.А. документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности в размере 83 584 808 руб., а также не представлено доказательств утраты возможности взыскания задолженности вследствие действий Бочарова Е.А.

Доводы заявителя о непринятии Бочаровым Е.А. мер для получения необходимых документов от бывшего руководителя ООО "Кубанский Продуктовый Дом" не подтверждаются материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016, на основании ходатайства конкурсного управляющего, суд обязал руководителя ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Добродова В.В. передать конкурсному управляющему Бочарову Е.А. документацию.

В связи с неисполнением определения суда в добровольном порядке, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 43170/16/23040-ИП.

По мнению заявителя, Бочаров Е.А. несвоевременно обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Между тем, конкурсный управляющий должника Бочаров Е.А. обратился в суд с заявлением о признании договоров купли - продажи б/н от 24.02.2015 - 2 штуки, от 20.03.2015 - 3 штуки, от 14.04.2015, заключенных между ООО "Кубанский Продуктовый Дом" и Масловым Эдуардом Михайловичем, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу:

- автомобиль - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000103, N двигатель 4М50-7АТ7 D76155,

- марка (модель) АФ-476200, год выпуска 2013; VIN X9H476200D2000104; N двигателя 4М50-7АТ7 D76177; гос. регистр, знак Т386МЕ123, цвет белый,

- марка (модель) KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN-XWEPC811DD0034451, год выпуска 2013, цвет - черный перламутр, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0034451, тип легковые автомобили универсал, гос. регистрационный знак: О 138 НО123,

- марка (модель) KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0044412; год выпуска 2013, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0044412; тип легковые автомобили универсал, гос. регистр, знак О 137 НО123,

- марка (модель) KIA RIO; VIN Z94CB41BBFR226607; год выпуска 2014, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - Z94CB41BBFR226607; тип легковые автомобили универсал, гос. регистрационный знак Е 727 СВ 123,

- марка (модель) AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R0FA021967; номер двигателя CMG023360, Номер кузова (прицепа) - WAUZZZ8R0FA021967; цвет черный.

Данное заявление находится в производстве арбитражного суда.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными не было установлено, что бездействие конкурсного управляющего Бочарова Е.А. повлекло причинение убытков кредиторам общества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и невозможностью погашения задолженности в указанном размере.

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств совокупности указанных условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что в рамках дела N А32-44595/2016 арбитражный управляющий Бочаров Е.А. привлечен к административной ответственности, что является отдельным доказательством противоправных действий арбитражного управляющего Бочарова Е.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание действий арбитражного управляющего незаконными в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу

N А32-27515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян