Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-15091/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А32-27515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маслова Эдуарда Михайловича: представитель Девицына О.Г. по доверенности от 17.07.2019;

от ООО "Птицефабрика "Приморская": представитель Романец В.Ю. по доверенности от 01.06.2019;

конкурсный управляющий ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Углев А.А.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-27515/2015 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевича к Маслову Эдуарду Михайловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский Продуктовый Дом" (ИНН 2312196024, ОГРН 1122312009984), принятое в составе судьи Ковальской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Продуктовый Дом" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевича о признании двух договоров купли - продажи б/н от 24.02.2015, трех договоров от 20.03.2015, одного договора от 14.04.2015, заключенных между ООО "Кубанский Продуктовый Дом" и Масловым Эдуардом Михайловичем, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу:

- автомобиль - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000103, N двигатель 4М50-7АТ7 D76155,

- марка (модель) АФ-476200, год выпуска 2013; VIN X9H476200D2000104; N двигателя 4М50-7АТ7 D76177; гос. регистр, знак Т386МЕ123, цвет белый,

- марка (модель) KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0034451, год выпуска 2013, цвет - черный перламутр, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0034451, тип легковые автомобили универсал, гос. регистрационный знак: О 138 НО123,

- марка (модель) KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0044412; год выпуска 2013, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0044412; тип легковые автомобили универсал, гос. регистр, знак О 137 НО123,

- марка (модель) KIA RIO; VIN Z94CB41BBFR226607; год выпуска 2014, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - Z94CB41BBFR226607; тип легковые автомобили универсал, гос. регистрационный знак Е 727 СВ 123,

- марка (модель) AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R0FA021967; номер двигателя CMG023360, Номер кузова (прицепа) - WAUZZZ8R0FA021967; цвет черный.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевича о признании договора купли - продажи б/н от 24.02.2015, заключенного между ООО "Кубанский Продуктовый Дом" и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу: автомобиль - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000099, N двигатель 4М50-7АТ7 D76150.

Определением суда от 04.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления (вх. от 23.12.2016, 23.12.2016) конкурсного управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле были привлечены: Маслов Эдуард Михайлович (14.09.1974 г. рождения), Тутуков Аслан Нурбиевич, Чумаков Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительными:

* договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000103, N двигатель 4М50-7АТ7 D76155,

* договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - АФ-476200, год выпуска 2013; VIN X9H476200D2000104; N двигателя 4М50-7АТ7 D76177; государственный регистрационный знак Т386МЕ123, цвет белый,

* договор купли-продажи от 20.03.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0034451, год выпуска 2013, цвет - черный перламутр, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0034451, тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: О 138 НО123,

* договор купли-продажи от 20.03.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0044412; год выпуска 2013, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0044412; тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак О 137 НО123,

* договор купли-продажи от 20.03.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - KIA RIO; VIN Z94CB41BBFR226607; год выпуска 2014, цвет белый, Номер кузова (прицепа) -Z94CB41BBFR226607; тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак Е 727 СВ 123,

* договор купли-продажи от 14.04.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R0FA021967; номер двигателя CMG023360, номер кузова (прицепа) -WAUZZZ8R0FA021967; цвет черный,

* договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" по продаже автотранспортного средства - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000099, N двигатель 4М50-7АТ7 D76150,

а также применить последствия недействительности сделок.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением от 19.07.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000103, N двигатель 4М50-7АТ7 D76155.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Масловым Эдуардом Михайловичем в конкурсную массу ООО "Кубанский Продуктовый Дом" автотранспортного средства - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000103, N двигатель 4М50-7АТ7 D76155.

Признал недействительным договор купли-продажи от 20.03.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0044412; год выпуска 2013, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0044412; тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак О 137 НО123.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Масловым Эдуардом Михайловичем в конкурсную массу ООО "Кубанский Продуктовый Дом" автотранспортного средства - KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN-XWEPC811DD0044412; год выпуска 2013, цвет белый, Номер кузова (прицепа) -XWEPC811DD0044412; тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак О 137 НО123.

Признал недействительным договор купли-продажи от 20.03.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - KIA RIO; VIN Z94CB41BBFR226607; год выпуска 2014, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - Z94CB41BBFR226607; тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак Е 727 СВ 123.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Масловым Эдуардом Михайловичем в конкурсную массу ООО "Кубанский Продуктовый Дом" автотранспортного средства - KIA RIO; VIN Z94CB41BBFR226607; год выпуска 2014, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - Z94CB41BBFR226607; тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак Е 727 СВ 123.

Признал недействительным договор купли-продажи от 14.04.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R0FA021967; номер двигателя CMG023360, номер кузова (прицепа) - WAUZZZ8R0FA021967; цвет черный.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Масловым Эдуардом Михайловичем в конкурсную массу ООО "Кубанский Продуктовый Дом" автотранспортного средства - AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R0FA021967; номер двигателя CMG023360, номер кузова (прицепа) - WAUZZZ8R0FA021967; цвет черный.

Признал недействительным договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - АФ-476200, год выпуска 2013; VIN X9H476200D2000104; N двигателя 4М50-7АТ7 D76177; государственный регистрационный знак Т386МЕ123, цвет белый.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Масловым Эдуардом Михайловичем в конкурсную массу ООО "Кубанский Продуктовый Дом" автотранспортного средства - АФ-476200, год выпуска 2013; VIN X9H476200D2000104; N двигателя 4М50-7АТ7 D76177; государственный регистрационный знак Т386МЕ123, цвет белый.

Признал недействительным договор купли-продажи от 20.03.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0034451, год выпуска 2013, цвет - черный перламутр, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0034451, тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: О 138 НО123.

Взыскал с Маслова Эдуарда Михайловича в пользу ООО "Кубанский Продуктовый Дом" (ИНН 2312196024, ОГРН 1122312009984) 950 000 рублей.

Признал недействительным договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" по продаже автотранспортного средства - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000099, N двигатель 4М50-7АТ7 D76150.

Взыскал с ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" (ИНН 2309143625, ОГРН 1142309009369) в пользу ООО "Кубанский Продуктовый Дом" (ИНН 2312196024, ОГРН 1122312009984) 1 530 377 рублей.

Взыскал с Маслова Эдуарда Михайловича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 000 рублей.

Взыскал с ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Маслов Эдуард Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Птицефабрика "Приморская" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Маслова Эдуарда Михайловича заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Доброродова В.В.

Представитель ООО "Птицефабрика "Приморская", конкурсный управляющий ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Углев А.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель индивидуального предпринимателя Маслова Эдуарда Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Птицефабрика "Приморская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Углев А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ИП Маслова Э.М. о вызове и допросе в качестве свидетеля Доброродова В.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Доброродова В.В., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оно не соответствует требованием указанной нормы права. В ходатайстве не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего обособленного спора, может подтвердить или опровергнуть данный свидетель. При этом доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство ИП Маслова Э.М. о вызове и допросе в качестве свидетеля Доброродова В.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Збиральников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанский Продуктовый Дом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 должник ООО "Кубанский Продуктовый Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.08.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением суда от 07.12.2018 года был освобожден Мищенко Юрий Иванович от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.04.2019 года конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

24.02.2015 между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000103, N двигатель 4М50-7АТ7 D76155 (том 1, л.д.10).

Согласно п. 3 указанного договора автомобиль оценен сторонами в 200 000 руб.

24 февраля 2015 года между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - АФ-476200, год выпуска 2013; VIN X9H476200D2000104; N двигателя 4М50-7АТ7 D76177; государственный регистрационный знак Т386МЕ123, цвет белый (том 4, л.д. 21).

Согласно п. 3 указанного договора автомобиль оценен сторонами в 200 000 руб.

24 февраля 2015 года между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000099, N двигатель 4М50-7АТ7 D76150 (том 2, л.д. 9).

Согласно п. 3 указанного договора автомобиль оценен сторонами в 200 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорные договоры подписаны 24.02.2015, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.08.2015).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591 по делу NА02-629/2010, представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В рамках рассмотрения спора арбитражным судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

Согласно экспертному заключению НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" Ахментаева Р.Г., выполненному на основании определения от 20.02.2018 по данному делу, рыночная стоимость указанных автотранспортных средств составляет по 1 530 377 рублей за каждое транспортное средство (том 4, л.д. 71-161).

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отчете и заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

С учетом изложенного, доводы о том, что заключение эксперта от 22.05.2018, выполненное Ахментаевым Р.Г., не соответствует требованиям по форме и содержанию экспертного заключения, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, требованиям закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, изложенные в рецензии ООО "Аврора" от 30.07.2018 (л.д. 96-169), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание результатов проведенной судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку выводами суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении, документально не опровергнуты. Ответчик в отношении заключения эксперта в установленном порядке мотивированных возражений не представил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

При этом суд приходит к выводу, что экспертиза соответствуют установленным требованиям, не содержит неточностей или противоречий.

Также не подтверждены документально доводы представителя Маслова Э.М. и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" о необходимости ремонта транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждаются аналогичное имущество.

Судом первой инстанции также верно установлено, что отсутствуют доказательства фактической оплаты 600 000 руб. в рамках договоров купли-продажи автотранспортных средств от 24.02.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 329 от 27.02.2015, N 327 от 24.02.2015 (л.д. 79-80, т 1), представленные ООО "Краснодарский Продуктовый Дом", а также N 322/3 от 24.02.2015, N 318/3 от 24.02.2015, представленные Масловым Э.М. (л.д. 86, т 1) в отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника, не могут служить достоверным доказательством факта оплаты по спорным договорам купли-продажи.

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенных транспортных средств судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Маслов Э.М. и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" не обосновали причины для расчетов по договорам наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

Кроме того, анализ финансового состояния ООО "Кубанский Продуктовый Дом", выполненный конкурсным управляющим и размещённый на ЕФРСБ, не содержит сведений о поступлении денежных средств должнику от покупателей по спорным сделкам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем факт неравноценного встречного исполнения обязательства является доказанным.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000103, N двигатель 4М50-7АТ7 D76155; договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем по продаже автотранспортного средства - АФ-476200, год выпуска 2013; VIN X9H476200D2000104; N двигателя 4М50-7АТ7 D76177; государственный регистрационный знак Т386МЕ123, цвет белый, договор купли-продажи от 24.02.2015, заключенный между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" по продаже автотранспортного средства - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000099, N двигатель 4М50-7АТ7 D76150.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Маслова Эдуарда Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "Кубанский Продуктовый Дом" автотранспортное средство - фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000103, N двигатель 4М50-7АТ7 D76155; автотранспортное средство - АФ-476200, год выпуска 2013; VIN X9H476200D2000104; N двигателя 4М50-7АТ7 D76177; государственный регистрационный знак Т386МЕ123, цвет белый.

Суд первой инстанции установил, что фургон изотермический, модель - АФ-476200, 2013 год выпуска, цвет белый, VIN X9H476200D2000099, N двигатель 4М50-7АТ7 D76150 отчужден ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" третьему лицу - Маслову Эдуарду Михайловичу на основании договора купли-продажи от 23.01.2017, заключенного с ООО "Краснодарский Продуктовый Дом", что подтверждается справкой Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения N 7/6-13/372 от 25.01.2017 (л.д. 35-36, т 1), поэтому не может быть возвращен в натуре.

В связи с изложенным, с ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" в конкурсную массу должника надлежит взыскать стоимость имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере 1 530 377 рублей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание стоимость транспортного средства, указанную в экспертном заключении НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" от 22.05.2018.

Кроме того, 20.03.2015 между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0044412; год выпуска 2013, цвет белый, Номер кузова (прицепа) -XWEPC811DD0044412; тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак О 137 НО123 (л.д. 13, т 1).

В соответствии с условиями указанного договора договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 950 000 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты 950 000 рублей в рамках договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2015.

Так, квитанция к приходному кассовому ордеру N 340 от 20.03.2015 (л.д. 86, т. 1), представленная Масловым Эдуардом Михайловичем, в отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника, не могут служить достоверным доказательством факта оплаты по спорным договорам купли-продажи.

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенных транспортных средств суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Маслов Э.М. не обосновал причины для расчетов по договорам наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния ООО "Кубанский Продуктовый Дом", выполненный конкурсным управляющим и размещённый на ЕФРСБ, не содержит сведений о поступлении денежных средств должнику от покупателя по спорной сделке.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 7/10-25-2907 от 07.03.2019 представлена информация из системы ГИБДД - "Журнал ДТП" по состоянию на 06.03.2019 в отношении транспортного средства - KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0044412; год выпуска 2013, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0044412 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (л.д. 93, т. 5).

Согласно указанной информации, 30.08.2016, то есть после продажи автомобиля -VIN- XWEPC811DD0044412 Маслову Э.М., произошло ДТП с участием указанного автомобиля, которым управлял Доброродов В.В. - руководитель организации - продавца данного транспортного средства.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от 30.05.2015 (л.д. 35-37, т 5), Доброродов В.В. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE г/н К 529 КК 123 и 27.05.2015 он осуществлял передвижение на указанном автомобиле.

Согласно справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения N 7/6-13-373 от 25.01.2017 автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0044412; год выпуска 2013, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0044412 - 20.03.2015 поставлен на учет в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) за гражданином Масловым Э.М., при этом, заменены государственные регистрационные знаки О 137 НО123 на К 529 КК 123(л.д. 39, т 5).

Таким образом, после продажи автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0044412 Маслову Э.М. директор ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродов В.В. продолжал пользоваться указанным транспортным средством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости договора купли-продажи от 20.03.2015 автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN-XWEPC811DD0044412, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании его недействительным суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Маслова Эдуарда Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "Кубанский Продуктовый Дом" автотранспортное средство - KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0044412; год выпуска 2013, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0044412; тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак О 137 НО123.

Кроме того, между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем был заключен договор от 20.03.2015 по продаже автотранспортного средства - KIA RIO; VIN Z94CB41BBFR226607; год выпуска 2014, цвет белый, Номер кузова (прицепа) -Z94CB41BBFR226607; тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак Е 727 СВ 123 (л.д. 14, т 1).

В соответствии с условиями указанного договора договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 500 000 руб.

14.04.2015 между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем заключен договор по продаже автотранспортного средства - AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R0FA021967; номер двигателя CMG023360, номер кузова (прицепа) - WAUZZZ8R0FA021967; цвет черный (л.д. 15, т 1).

Согласно п. 3 указанного договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1 800 000 руб.

20.03.2015 между директором ООО "Кубанский Продуктовый Дом" Доброродовым Виктором Валерьевичем и Масловым Эдуардом Михайловичем заключен договор по продаже автотранспортного средства - KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN-XWEPC811DD0034451, год выпуска 2013, цвет - черный перламутр, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0034451, тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: О 138 НО123 (л.д. 12, т 1).

В соответствии с условиями указанного договора договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 950 000 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты автотранспортных средств KIA RIO; VIN Z94CB41BBFR226607, AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R0FA021967, KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN-XWEPC811DD0034451.

Суд первой инстанции правомерно указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 345 от 14.04.2015, N 342 от 20.03.2015, N 341 от 20.03.2015 (л.д. 86, т 1), представленные Масловым Эдуардом Михайловичем, в отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника, не могут служить достоверным доказательством факта оплаты по спорным договорам купли-продажи.

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенных транспортных средств суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Маслов Э.М. не обосновал причины для расчетов по договорам наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

Кроме того, анализ финансового состояния ООО "Кубанский Продуктовый Дом", выполненный конкурсным управляющим и размещённый на ЕФРСБ, не содержит сведений о поступлении денежных средств должнику от покупателей по спорным сделкам.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что общая стоимость транспортных средств, приобретенных Масловым Э.М., составляет 4 600 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку Маслов Э.М. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции Маслов Э.М. не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику по оспариваемым договорам купли-продажи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у Маслова Э.М. денежных средств в размере 4 600 000 руб. в период с 24.02.2015 по 14.04.2015, то есть на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств KIA RIO; VIN Z94CB41BBFR226607, AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R0FA021967, KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0034451 совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-27515/2015 48/91-Б-556-УТ в реестр требований кредиторов должника включены требования Костановой Светланы Демьяновны в размере 3244192 руб. 71 коп. основного долга, 39417 руб. расходов по госпошлине, отдельно 40890 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-10875/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-27515/2015 48/91-Б-722-УТ в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Птицефабрика "Приморская" в размере 645160 руб. основного долга, 17677 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, 35000 руб. расходов по оплате юридических услуг, отдельно 92715 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-27515/2015 48/91-Б-1081-УТ требования ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в размере 1777944 руб. недоимки, 150545 руб. 32 коп. пени, 257757 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО "Кубанский Продуктовый Дом" (ИНН 2312196024, ОГРН 1122312009984), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Маслова Эдуарда Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "Кубанский Продуктовый Дом" автотранспортные средства - KIA RIO; VIN Z94CB41BBFR226607; год выпуска 2014, цвет белый, Номер кузова (прицепа) - Z94CB41BBFR226607; тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак Е 727 СВ 1 23; AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R0FA021967; номер двигателя CMG023360, номер кузова (прицепа) -WAUZZZ8R0FA021967; цвет черный.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS; VIN- XWEPC811DD0034451, год выпуска 2013, цвет - черный перламутр, Номер кузова (прицепа) - XWEPC811DD0034451, тип легковые автомобили универсал, государственный регистрационный знак: О 138 НО123 отчужден Чумакову Андрею Викторовичу, а в последующем - Тутукову Аслану Нурбиевичу на основании договора купли-продажи от 07.07.2015 (л.д. 40, т 1), что подтверждается справкой Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения N 7/6-13/373 от 25.01.2017 (л.д. 38-39, т 1), поэтому не может быть возвращен в натуре.

В связи с изложенным, с Маслова Эдуарда Михайловича в конкурсную массу должника надлежит взыскать стоимость имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере 950 000 рублей.

Согласно разъяснениям пунктам 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица бывшего директора должника Ширяева А.А., который заключал оспариваемые сделки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности Ширяева А.А.

ИП Маслов Э.М. считает, что заявленное конкурсным управляющим требование подано за пределами годичного срока обжалования спорных сделок.

Данный довод апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Кроме того, указанный довод ответчика является немотивированным и документально не подтвержден.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее:

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-27515/2015 должник ООО "Кубанский Продуктовый Дом" был признан несостоятельным (банкротом).

Заявление об оспаривании сделок было подано 01.02.2017 г.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-27515/2015 Бочаров Евгений Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанский Продуктовый Дом". Указанным судебным актом, в том числе, установлено, что конкурсный управляющий Бочаров Е.А. на протяжении длительного времени скрывал от кредиторов доказательства наличия имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО "Кубанский продуктовый дом", а также не совершал действий по возврату имущества и взысканию дебиторской задолженности, чем нарушил статью 12, пункт 1 статьи 129, статью 143 Закона о банкротстве.

Согласно указанному вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-27515/2015 установлено, что в томе 1 дела N А32-27515/2015 имеется письмо Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) от 30.10.2015 N 7/12-63-вх. 3997, согласно которому ООО "Кубанский продуктовый дом" сняло с регистрационного учета 11 транспортных средств. Перечень транспортных средств приведен в приложении к письму. Однако приложение с перечнем транспортных средств конкурсный управляющий Бочаров Е.А. в материалы дела не представил. Соответствующую информацию до кредиторов также не довел.

В связи с бездействием конкурсного управляющего собрание кредиторов 15.04.2016 обязало Бочарова Е.А. предоставить вышеназванное приложение с перечнем транспортных средств. Документ представлен не был.

14.10.2016 собрание кредиторов ООО "Кубанский продуктовый дом" повторно истребовало для ознакомления приложение N 1 к письму. Требование кредиторов удовлетворено только на данном собрании, то есть спустя почти год с момента получения письма. Из содержания документа следует, что ООО "Кубанский продуктовый дом" в период с февраля 2015 по апрель 2015 года, то есть, в преддверии банкротства, реализовало семь транспортных средств.

Лишь после получения 14.10.2016 требования от собрания кредиторов арбитражный управляющий Бочаров Е.А. истребовал из органов ГИБДД сведения о сделках, по которым реализованы транспортные средства, и 23.12.2016 обратился с заявлением о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными (обособленные споры N А32-27515/2015-48/91-Б-2-С, N А32-27515/2015-48/91-Б-1-С).

Учитывая указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствующие о наличии объективных препятствий обращению вновь утвержденного конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника, суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на Маслова Эдуарда Михайловича и ООО "Краснодарский Продуктовый Дом".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Маслова Э.М. о вызове и допросе в качестве свидетеля Доброродова В.В. отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-27515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян