Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 21АП-2680/19

06 сентября 2019 г.

Дело N А83-16341/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Карева А.Ю., судей Малышевой И.А., Градовой О.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: Меломеда Александра Владимировича, паспорт гражданина российской Федерации; представителя Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим" - Останковой Виктории Валерьевны, доверенность от 20.08.2019 N 3/2019; представителя Контрольно-счетного органа - Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым - Зубцова Олега Александровича, доверенность от 28.05.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меломеда Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу N А83-16341/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим" (ул. Караева, д. 18, г. Евпатория, Республика Крым, 297402) к Контрольно-счетному органу - Контрольно-счетной палате городского округа Евпатория Республики Крым (ул. Голикова, 6, г. Евпатория, Республика Крым, 297408) о признании недействительным представления,

установил:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Контрольно-счетному органу - Контрольно-счетная палата городского округа Евпатория Республики Крым и с учетом заявления об уточнении требований, которое было принято к производству в судебном заседании 30.05.2019 просило суд признать недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 16, 17, 19, 20 Представления N 05-06/28 от 19.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019, в удовлетворении требований Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим", было отказано.

Меломед Александр Владимирович (бывший директор Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим") считая, что вынесенный судебный акт нарушает его права обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019.

Определением апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Меломед А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим" и Контрольно-счетного органа - Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым просили прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у Меломеда А.В. процессуальных оснований для обращения в суд с апелляционной жалобой, оспаривая предписание, вынесенное в отношении юридического лица, руководителем которого он на момент вынесения оспариваемого предписания, уже не являлся.

Меломед А.В. заявил устные ходатайства: 1) об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью его ознакомления с материалами дела; 2) о необходимости привлечения в качестве свидетеля бывшего бухгалтера Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим", Байтало А.А.; 3) о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта по материалам КУСП N 28173 от 20.11.2018 по результатам экспертизы от 06.03.2019 N 27/5-5, произведенной Министерством юстиции РФ ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы.

Представители Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим" и Контрольно-счетного органа - Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым возражали против заявленных ходатайств.

По результатам совещания суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств Меломеда А.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела; о привлечении в качестве свидетеля бывшего бухгалтера Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим", Байтало А.А.; о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта по материалам КУСП N 28173 от 20.11.2018 по результатам экспертизы от 06.03.2019 N 27/5-5, произведенной Министерством юстиции РФ ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы, в связи с установлением судом факта отсутствия нарушения оспариваемым предписанием прав Меломеда А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы Меломед А.В., ранее занимавший должность директора Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим", при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в состав участников спора не входил, был уволен с должности директора до вынесения в отношении Учреждения предписания и до принятия судом первой инстанции оспоренного решения. Кроме того, Апелляционная жалоба Меломеда А.В. не содержит обоснования того, каким образом, оспоренным судебным актом, непосредственно затрагиваются его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также, из содержания апелляционной жалобы Меломеда А.В. следует, что она подана в связи с тем, что оспоренный ненормативный акт влечет правовые последствия, для него в виде совершения действий, указанных в обжалуемом представлении. При этом, какие именно права апеллянта нарушены и какие действия на него возложены, в жалобе не указано.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства того, что принятый судебный акт затрагивает права и интересы Меломеда А.В., Требование Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим" от 19.09.2018 N 05-06/28, о возврате Меломедом А.В. денежных средств в сумме 280 579, 92 руб., поскольку данное Требование было принято Учреждением уже после подачи Меломедом А.В. настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, Меломед А.В. не лишен права обжаловать вышеназванное Требование Муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым "Евпаторийский культурно-этнографический центр "Малый Иерусалим" в судебном порядке.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах Меломеда А.В. и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

Соответственно, следует признать факт того, что решение суда по данному делу не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя апелляционной жалобы - Меломеда А.В.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Меломеда А.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная Меломедом А.В., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Меломеда Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу N А83-16341/2018 прекратить.

Возвратить Меломеду Александру Владимировичу из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению Доп. офиса Евпатория Симферопольского филиала АБ "Россия" от 03.07.2019 N 4800.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

И.А. Малышева О.Г. Градова