Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14371/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-13161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2019 по делу N А32-13161/2019

по иску МУ Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5"

при участии третьего лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о запрете использования фирменного наименования

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

МУ РЭП N 32 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РЭП-5" об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5" (ООО "РЭП-5"), сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в части слов - "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" путем внесения в учредительные документы, либо изменить свое фирменное наименование и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 18.06.2019 ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, обязано общество с ограниченной ответственно "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 5" (ИНН 2320129430, ОГРН 1052311692157) прекратить использование фирменного наименования, схожее до степени смешения с фирменным наименованием Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308012549, ОГРН 1022301212185), в отношении видов деятельности, аналогичные видам деятельности, осуществляемых правообладателем фирменного наименования, связанных с управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. С ООО "РЭП-5" (ИНН: 2320129430, ОГРН: 1052311692157) пользу МУ РЭП N 32 (ИНН: 2308012549, ОГРН: 1022301212185) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из заключения эксперта N 0351/И от 09 июля 2019 г. следует, что наименование "Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 муниципального образования г. Краснодар, сокращенное наименование МУ РЭП N32, не являются схожими до степени смещения с наименованием "Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5", сокращенное наименование ООО "РЭП-5". Вывод суда об исключительных правах МУРЭП N32 МО г. Краснодар на фирменное наименование, а также запрете его использования ООО "РЭП-5" в отношении видов деятельности, аналогичные видам деятельности, осуществляемых правообладателем фирменного наименования, при отклонении ходатайства о проведении экспертизы, является не обоснованным и не соответствующим действительным обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) дата регистрации Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 муниципального образования город Краснодар (сокращенное наименование - МУРЭП N 32) - 30.08.1993 г. (до 01.07.2002 г.), основной вид деятельности - управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

Дата регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 5" (ООО "РЭП-5") - 13.05.2005 г., основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, истец указал, что МУРЭП N 32 в качестве юридического лица зарегистрировано ранее ООО "РЭП-5".

МУРЭП N 32 12.03.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратить использование фирменного наименования - общество с ограниченной ответственности "Ремонтно-эксплуатационное предприяние-5" (ООО "РЭП-5"), схожего до степени смешения с фирменным наименованием МУРЭП N 32, либо изменить свое фирменное наименование.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что наименование управляющей организации ООО "РЭП-5", не имеет схожести до степени смещения с фирменным наименованием МУРЭП N 32, и не несет сходства словесных обозначений по звуковым, графическим и смысловым признакам, которые бы давали сомнения в идентификации юридических лиц, и что ООО "РЭП-5" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ранее. В связи с чем ответчик полагает, что требования истца безосновательны.

Данные обстоятельства явились основание для обращения с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право на использование своего фирменного наименования.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Из материалов дела усматривается, что права истца на фирменное наименование возникли ранее, чем сведения о фирменном наименовании ответчика были внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности.

Судом установлена схожесть до степени смешения фирменных наименований истца - Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 муниципального образования город Краснодар и ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 5" в части указания в полном фирменном наименования словосочетания "ремонтно-эксплуатационное предприятие", в сокращенном - аббревиатуры "РЭП", а также осуществление ими аналогичной деятельности в одном регионе. В результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Согласно пункту 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица.

Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создания различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 N С01-901/2015 по делу N А15-3968/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фирменное наименование истца и противопоставляемое ему наименование ответчика по семантическому критерию являются сходными, несмотря на наличие различий, выраженных в использовании ответчиком слов "дефис- 5", а у истца "номера (N ) 32".

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Учитывая фонетическое тождество доминирующего словесного элемента фирменного наименования истца "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 " и противопоставляемого ему обозначения "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5", на которое падает логическое ударение, также следует сделать вывод о сходстве обозначений, несмотря на различия организационно-правовой формы и цифровые обозначения 32 и 5.

Кроме того, не является нарушением прав ответчика отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы и разрешил вопрос о сходстве до степени смешения самостоятельно.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда." (абзац 6 пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на фирменное наименование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-13161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин