Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2015 г. N С01-901/2015 по делу N А15-3968/2014 Ранее вынесенное постановление апелляционного суда по делу о защите исключительного права на фирменное наименование, которым заявленные требования удовлетворены, оставлено без изменения, поскольку право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика; кроме того, факт использования ответчиком в названии общества обозначений, сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащих истцу в фирменном наименовании, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2015 г. N С01-901/2015 по делу N А15-3968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной H.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" (г. Кизилюрт, Республика Дагестан, 368124, ОГРН 1020502237139) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-3968/2014, возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (Автозаводский пр-т, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971)

к закрытому акционерному обществу "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" (ОГРН 1020502237139)

о защите исключительного права на фирменное наименование, товарные знаки и взыскание компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "КАМАЗ" - Шуваров P.P. (по доверенности от 01.01.2014 N 01/07-61).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" (далее - общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС") о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарные знаки "KAMAZ" и "КАМАЗ", при осуществлении хозяйственной деятельности, аналогичной видам экономической деятельности истца, и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "KAMAZ" и "КАМАЗ" в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2015 в удовлетворении требований общества "КАМАЗ" отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2015 отменено: обществу "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" запрещено использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием общества "КАМАЗ", а также товарными знаками "КАМАЗ" и "KAMAZ" при осуществлении хозяйственной деятельности, аналогичной видам экономической деятельности общества "КАМАЗ"; с общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" в пользу общества "КАМАЗ" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2015.

В обоснование кассационной жалобы общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" указало, что судом не применены положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и принятые в их развитие положения пункта 2 статьи 235 и статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым для принудительного лишения лица имущества необходимо установить факт совершения им преступления или правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении им исключительных прав общества "КАМАЗ", поскольку такое нарушение может быть установлено только в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС", материалами дела подтверждается, что обществу "КАМАЗ" стало известно о нарушении его прав в 2000 и 2005 годах, ввиду чего требования общества "КАМАЗ" не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Также общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" полагает, что фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на организационно-правовую форму как неотъемлемую часть, ввиду чего, использования фирменного наименования закрытого акционерного общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" не является использованием фирменного наименования открытого акционерного общества "КАМАЗ".

Кроме того, общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" считает, что истцом не доказан факт использования обществом спорных товарных знаков, а также ведения деятельности, аналогичной видам деятельности истца, в подтверждение чего ссылается на документы, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие ведения хозяйственной деятельности.

Также общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер убытков, причиненных нарушением прав общества "КАМАЗ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "КАМАЗ" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "КАМАЗ" считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду чего обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При этом общество "КАМАЗ" отмечает, что к гражданско-правовой ответственности может быть привлечено лицо, использующее не только тождественное, но и сходное обозначение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель общества "КАМАЗ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "КАМАЗ" зарегистрировано администрацией города Набережные Челны ТАССР 23.08.1990 зал N 1.

Инспекцией ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан 09.09.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1021602013971, о чем выдано свидетельство серии 16 N 002422005. Местом регистрации общества указано Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский.

Общество "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "KAMAZ" и "КАМАЗ" по свидетельствам Российской Федерации N 48464 и N 48465, признанные общеизвестными с 31.12.1999, в отношении товаров "автомобили, а именно: большегрузные автомобили" 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается свидетельствами на общеизвестные товарный знаки N 36 и N 37.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным по состоянию на 21.11.2014 и 05.03.2015, общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" зарегистрировано Регистрационной палатой Кизилюртовского района 25.09.2000 за N 800.

В последующем Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Республике Дагестан 30.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020502237139. Местом регистрации общества указано Республики Дагестан, г. Кизилюрт.

Согласно пункту 2.2 устава общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: ремонт, техобслуживание и реализация автотранспорта; производство и реализация товаров народного потребления и производственно-технического назначения; производство, переработка и реализация сельхозпродукции; ремонтно-строительные и монтажные работы; оказание бытовых услуг; организация досуга населения; организация общественного питания; производство и реализация стройматериалов; транспортные услуги; организация туризма и экскурсий; консалтинговые услуги; рекламно-издательская деятельность; посреднические услуги. Теми видами деятельности, для занятия которыми необходимо наличие лицензии, общество вправе заниматься только после ее получения.

Полагая, что обществом "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" нарушены исключительные права общества "КАМАЗ" на фирменное наименование и товарные знаки в результате использования в качестве фирменного наименования сходного до степени смешения обозначения, последнее обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обществом "КАМАЗ" пропущен установленный для их предъявления срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А15-3008/2014, пришел к выводу о том, обществом "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" нарушены исключительные права общества "КАМАЗ" на фирменное наименование и товарные знаки "KAMAZ" и "КАМАЗ", при этом требования общества "КАМАЗ" заявлены до истечения срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А15-3968/2014"

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

На основании пункта 3 названной статьи правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика. Кроме того, судом установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность аналогичную хозяйственной деятельности истца. Факт использования ответчиком в названии общества обозначений сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащих истцу, в виде обозначения "KAMAZ", "КАМАЗ" в фирменном наименовании, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы материального права.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" о том, что нарушение исключительного права может быть установлено только в рамках дела об административном правонарушении, поскольку нарушение исключительных прав предполагает возможность применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности, а факт такого нарушения устанавливается непосредственно судом в порядке искового производства.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации в сумме 100 000 рублей определен истцом исходя из суммы вознаграждения по лицензионному договору за предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков по свидетельствам N 348957 и N 348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013 между ООО "СТФК "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ"),

В соответствии с указанным договором сумма вознаграждения за использование указанных товарных знаков истца за год составляет не менее 338 394 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также изложенную в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при определении размера компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, суд апелляционной инстанции на основании сведений о размере лицензионного вознаграждения, взимаемого обществом "КАМАЗ" за использование принадлежащих ему товарных знаков, пришел к правомерному выводу о том, что компенсация за незаконное использование обществом "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" спорных товарных знаков в установленный период деятельности составляет 100 000 рублей.

Также ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела сделано заявление о применении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ответчик полагает что, требования общества "КАМАЗ" заявлены за пределами срока исковой давности, началом течения которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует считать 2000 и 2005 год.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Нарушение прав на фирменное наименование и товарный знак является длящимся, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по нематериальным требованиям не пропущен является правильным.

То обстоятельство, что рассматриваемое в настоящем споре правонарушение является длящимся, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности.

Вместе с тем, поскольку предъявленная к взысканию и взысканная судом сумма не превышает стоимость лицензии за три года, предшествующих подаче иска, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен и по этому требованию является правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Довод общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" о том, что не может быть признано использование им фирменного наименования общества "КАМАЗ", поскольку общество "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" имеет иную организационно-правовую форму, отклоняется как основанный на неверном понимании норма права.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица.

Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создание различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно-правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование.

Иные доводы общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не допускается в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А15-3968/2014 оставить без изменения,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАМАЗ-АВТОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин