Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-6785/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А45-36052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей: Павловой Ю.И.

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. по перерыва, секретарем Смолиной Т.Д. после перерыва рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (рег. N 07АП-6785/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года по делу N А45-36052/2018 (судья Васютина О.М.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании 196 006,34 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайганов А.В., Клювиткина Е.И., Микулов С.Ю., Данилова А.Е., Звягин А.А., Береснев А.А., Билецкий А.Г., Яценко М.В., Шатрова Н.М., Куприянов А.В., Газинская Е.В., Енименко А.С., Лямкин А.Н., Ионичев А.В., Веснина Е.Н., Максимов В.С., Кантаев В.Н., Карлина Р.В., Хлынин А.И., Чарыков А.В., Чарыкова Л.Н., Ситникова З.Н., Максимов В.Н., Сазыкин Сергей Евгеньевич, Андреева Г.В., Сугатова М.Н., Михайлова Д.Г., Кокаева В.П., Сазыкин Ю.Е., Емельянова Н.Ю., Щур М.Ф.

В судебном заседании участвуют:

от истца - до перерыва Дорогина С.Г., после перерыва без участия,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") о взыскании 218 722,17 рублей убытков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 196 006,34 рублей (л.д. 43-44, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению параметров надлежащего качества электрической энергии, что явилось основанием для уменьшения потребителям размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, сумма которой является убытками истца.

Также ответчик заявил о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 58-59, т. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайганов Андрей Владимирович, Клювиткина Елена Ильинична, Микулов Сергей Юрьевич, Данилова Анастасия Евгеньевна, Звягин Андрей Анатольевич, Береснев Александр Анатольевич, Билецкий Андрей Геннадьевич, Яценко Михаил Владимирович, Шатрова Наталья Михайловна, Куприянов Алексей Валерьевич, Газинская Елена Владимировна, Енименко А.С., Лямкин А.Н., Ионичев А.В., Веснина Е.Н., Максимов Владимир Семенович, Кантаев Владимир Николаевич, Карлина Раиса Васильевна, Хлынин А.И., Чарыков А.В., Чарыкова Л.Н., Ситникова З.Н., Максимов В.Н., Сазыкин Сергей Евгеньевич, Андреева Г.В., Сугатова М.Н., Михайлова Д.Г., Кокаева В.П., Сазыкин Юрий Евгеньевич, Емельянова Наталья Юрьевна, Щур М.Ф.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года с АО "РЭС" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взысканы убытки в размере 196 006,34 рублей, судебные расходы, понесенные на представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей.

Не согласившись с данным решением, АО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены пункты 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); использованная истцом методика расчета снижения размера платы не соответствует положениям Правил N 354, поскольку в качестве расчетного периода истец принимает период, когда качество электрической энергии не соответствовало ГОСТ 32144-2013, а не день, не устанавливает соотношение продолжительности поставки некачественной коммунальной услуги и общей продолжительности оказания услуги в соответствии с абзацем вторым пункта 101 Правил N 354, неверно определяет стоимость снижения одного часа услуги ненадлежащего качества; примененный судами подход приводит к полному освобождению потребителя от оплаты коммунального ресурса, что не основано на нормах права, когда потребление электрической энергии производится и не влечет значительных негативных последствий; периоды снижения размера платы определены истцом неверно, в расчете истца нет единого подхода к определению периода перерасчета; истец не подтвердил осуществление перерасчета потребителям, а, следовательно, размер и факт возникновения на его стороне убытков; судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, без учета того, что представитель в период рассмотрения дела являлась штатным сотрудником истца; размер заявленных судебных расходов может рассматриваться только за 54 дня в размере 5 640 рублей, которая не соответствует критериям разумности в виду сложившейся судебной практики.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что для представления интересов в суде был заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор с индивидуальным предпринимателем, доверенность выдана индивидуальному предпринимателю, в данном случае Дорогина С.Г., являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляет обязательные платежи в бюджет, что подтверждается платежным поручением об уплате УСН за 1 квартал 2019 года. В период с 09.11.2016 Дорогина С.Г. не осуществляла трудовых функций, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой и табелем учета рабочего времени, в дальнейшем трудовые отношения были прекращены. Размер произведенных расходов является разумным с учетом стоимости юридических услуг в Новосибирской области и количества составленных документов, заседаний, объема и сложности работы, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист. Со ссылками на пункт 150 Правил N 354 истец настаивает на обязанности произвести перерасчет потребителю размера платы за услугу ненадлежащего качества в стороны уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты. Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, связанных со снижением размера платы, освобождением потребителей от оплаты, судебными актами по ряду дел, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ответчик предоставлял энергию ненадлежащего качества, факт снижения потребителям размера платы подтверждается Ведомостями начислений и поступивших оплат, представленные в материалы дела расчеты по каждому из потребителей произведены в соответствии с положениями Правил N 354. Истец настаивает также на том, что верно определил период снижения размера оплаты, в тех случаях, когда у потребителей производился суточный мониторинг качества энергии, то качество считает восстановленным, когда сутки испытания окончились, а сутки, когда испытания еще не окончены нельзя не включать в расчет, поскольку качество энергии в этот день ответчик не восстановил.

В дополнении к отзыву на жалобу истец ссылается также на проведения суточного мониторинга электропотребления у некоторых потребителей и на то, что качество считается восстановленным только при окончании суток испытания, а предыдущие сутки должны быть включены в расчет; также ссылается на переданные самим потребителем показания прибора учета, на представления ответчиком с письмом от 16.11.2016 расписки потребителя, указывающей на дату восстановления качества энергии в его доме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для проведения заседания.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва и дополнения к нему.

В судебном заседании апелляционным судом объявлен перерыв, информация о перерыве объявлена публично, размещена на официальном сайте суда.

После объявления перерыва истцом представлены дополнительные письменные объяснения в отношении произведенного им расчета со ссылками на то, что им учтен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, определенный с учетом обязанности представлять не позднее 26-го числа текущего месяца показания прибора учета управляющей организации, в связи с чем начисления производятся за период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число месяца; также истце ссылается период освобождения начинается на следующий день после перерасчета, датой окончания является дата восстановления качества, по результатам проверки ответчик должен предоставить истцу протоколы измерения качества электрической энергии (п.5.2.2 Регламента к договору N 2081), контроль должен осуществляться непрерывно в течение 24 часов. В отношении ряда точек поставки ответчик предоставлял истцу протоколы одномоментных измерений показателей качества, либо не предоставлял совсем, не подтвердил восстановление качества электроэнергии, в связи с чем истец правомерно произвел потребителям перерасчет платы исходя из оказания услуги 24 часа в сутки. Порядок перерасчета для всех потребителей единый и соответствует Правилам N 354. В свою очередь ответчик не оспорил расчет истца и не представил в материалы дел контррасчеты, утверждения ответчика о том, что процент снижения (0,15%) необходимо применять к стоимости электрической энергии в период оказания ненадлежащей услуги за 1 день (сутки) не соответствуют Приложению N 2 к Правилам N 354.

Ответчик представил письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на том, что в отношении ряда точек поставки в материалы дела представлены протоколы измерения показателей качества, свидетельствующие о восстановлении качества в точках поставки, в соответствии с подп. "г" п.112 Правил N 354 период нарушения качества считается оконченным с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных объяснений сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (заказчиком) и АО "РЭС" (исполнителем) 30.06.2011 заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком, по электрическим сетям от точек приема электрической энергии истца на оптовом рынке электроэнергии и мощности до точек поставки электрической энергии потребителей истца.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.2 ответчик обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 3.4.14 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Во исполнение условий договора ответчик в спорный период оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки - индивидуальных жилых домов, расположенных в городе Новосибирске по адресам: улица Кирова, 287; улица Кирова, 202; улица Высокогорная, 4; улица 2-я Ракитная, дом 107; улица Военная, дом 33; улица Давыдовского, 56; улица Аллейная, 54; улица гармоничная, 2; улица Заслонова, 4; улица 2-я Шоссейная, 64, 72, 76Б, 80, 84, 84/1, 104, 114, 116, 118, 37, 37А, 39, 50, 58, 62, 68, 78, 94, 94/1, а также по адресам: село Барышево, улица Щетинкина, дом 21А, село Новолуговое, улица Лесная, дом 34.

Поскольку ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии ненадлежащим образом (нарушены требования к качеству подаваемой энергии), истец был вынужден провести в отношении потребителей энергии перерасчет. Сумма перерасчета составила 196 006,34 рублей, в том числе, по точкам поставки:

- г. Новосибирск, ул. Высокогорная, дом 4 (потребитель Микулов С.Ю.) - 305,02 рублей за период с 08.09.2016 по 06.10.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Ракитная, дом 107 (потребитель Звягин А.А.) - 3 301,74 рублей за период с 28.04.2016 по 08.09.2016;

- г. Новосибирск, ул. Военная, дом 33 (потребитель Билецкий А.Г.) - 819,00 рублей за период с 27.03.2016 по 29.05.2016;

- с. Барышево, ул. Щетинкина 21А (потребитель Береснев А.А) - 13 156,61 рублей за период с 13.05.2016 по 09.11.2016;

- с. Новолуговое, ул. Лесная, 34 (потребитель Данилова А.Е) - 4 563,33 рублей за период 20.09.2016 по 07.04.2017;

- г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 202 (потребитель Клювиткина Е.И.) - 657,50 рублей за период с 24.01.2016 по 19.02.2016;

- г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 287 (потребитель Загайнов А.В.) - 8 498,36 рублей за период с 23.01.2016 по 14.06.2017;

- г. Новосибирск, ул. Давыдовского, дом 56 (потребитель Яценко М.В.) - 43 154,87 рублей за период с 08.11.2016 по 05.12.2017;

- г. Новосибирск, ул. Аллейная, дом 54 (потребитель Шатрова Н.М.) - 6 223,79 рублей за период с 08.02.2017 по 31.05.2017;

- г. Новосибирск, ул. Гармоничная, дом 2 (потребитель Куприянов А.В.) - 13 196,90 рублей за период с 11.02.2017 по 14.07.2017;

- г. Новосибирск, ул. Заслонова, дом 4 (потребитель Газинская Е.В.) - 1 887,46 рублей за период с 11.02.2017 по 02.06.2017;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 64 (потребитель Енименко А.С.) - 7 262,74 рублей за период с 24.05.2016 по 25.01.2017;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 72 (потребитель Лямкин А.Н.) - 4 634,98 рублей за период с 24.05.2016 по 26.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 76Б (потребитель Ионичев А.В.) - 3 257,34 рублей за период с 07.05.2016 по 26.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 80 (потребитель Веснина Е.Н.) - 4 384,18 рублей за период с 01.06.2016 по 10.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 84 (потребитель Максимов В.С.) - 2 987,06 рублей за период с 29.04.2016 по 27.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 84/1 (потребитель Кантаев В.Н.) - 4 184,24 рублей за период с 01.06.2016 по 29.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 104 (потребитель Карлина Р.В.) - 6 361,48 рублей за период с 10.06.2016 по 26.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 114 (потребитель Хлынин А.И.) - 6 931,21 рублей за период с 01.06.2016 по 26.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 116 (потребитель Чарыков А.В.) - 3 236,27 рублей за период с 21.05.2016 по 26.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 118 (потребитель Чарыкова Л.Н.) - 3 097,29 рублей за период с 05.06.2016 по 26.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 37 (потребитель Ситникова З.Н.) - 4 730,19 рублей за период с 03.06.2016 по 29.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 37А (потребитель Максимов В.Н.) - 4 045,99 рублей за период с 03.06.2016 по 26.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 39 (потребитель Сазыкин С.Е.) - 2 000,42 рубля за период с 07.06.2016 по 24.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 50 (потребитель Андреева Г.В.) - 3 013,90 рублей за период с 03.06.2016 по 26.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 58 (потребитель Сугатова М.Н.) - 10 772,53 рублей за период с 08.04.2016 по 26.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 62 (потребитель Михайлова Д.Г.) - 7 098,63 рублей за период с 05.06.2016 по 30.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 68 (потребитель Кокаева В.П.) - 6 308,37 рублей за период с 11.06.2016 по 26.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 78 (потребитель Сазыкин Ю.Е.) - 6 866,10 рублей за период с 31.05.2016 по 28.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 94 (потребитель Емельянова Н.Ю.) - 4 665,14 рублей за период с 10.06.2016 по 26.12.2016;

- г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 94/1 (потребитель Щур М.Ф.) - 4 403,70 рублей за период с 27.05.2016 по 26.12.2016.

Претензии истца о возмещении сумм произведенных данным потребителям перерасчетов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктов 37, 98, 101, пункта 10 приложения N 1, приложения N 2 к Правилам N 354, условиями договора и исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии (в частности жалобами от потребителей электрической энергии, протоколами испытаний, ведомостями начислений, расчетами сумм перерасчетов), возникновением у гарантирующего поставщика ответственности перед потребителями за действия сетевой организации (ответчика), связанные с исполнением обязательств по передаче энергии, наличием у гарантирующего поставщика права потребовать с сетевой организации возместить убытки в регрессном порядке.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, факт убытков и причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков.

В силу подпункта а) пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Также в соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии надлежащего качества.

Согласно пункту 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Данным пунктом также предусмотрено, что ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется, в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение условий договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по обеспечению параметров надлежащего качества электрической энергии ответчик исполняет ненадлежащим образом, а в адрес истца поступают претензии потребителей, связанные с ненадлежащим качеством электроэнергии.

В соответствии с Приложением N 9 к договору "Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения" при поступлении претензии потребителя, истец направляет ответчику запрос для проверки обоснованности жалобы с требованием произвести замеры уровня напряжения (контроль качества) и принять меры по приведению качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ, а также предоставить информацию о конкретных сроках приведения качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ.

По результатам проверки (контроля качества) ответчик должен предоставить истцу протоколы измерений показателей качества электрической энергии (п. 5.2.2. Регламента).

Пунктом 4.2.2. ГОСТа 32144-2013 предусмотрено, что в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания составляет 220В. Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электроэнергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения.

Таким образом, допустимыми значениями уровня напряжения электроэнергии являются значения, находящиеся в пределах 198 В- 242 В.

Согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу уменьшается вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок изменения размера платы приведен в разделе IV Приложения N 1 к указанным Правилам.

Руководствуясь положениями Правил N 354 за период предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не соответствующей требованиям ГОСТ, начиная с даты первого обращения потребителей с претензией, данным потребителям истец как исполнитель коммунальных услуг произвел снижение размера платы за электрическую энергию.

Факт снижения потребителям размера платы за электроэнергию подтверждается "Ведомостями начислений и поступивших оплат" по лицевым счетам данных потребителей.

Пунктом п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, исполнитель, заказчик, потребители, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной.

Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесенные одной из сторон, в том числе в связи со снижением размера платы (проведением перерасчетов) за электроснабжение. Таким образом, ответчик обязан выполнять действия по поддержанию качества электрической энергии как в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, так и в силу прямого указания закона.

Положения раздела IX Правил N 354 предусматривают порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, с учетом поступающих от потребителей жалоб, зафиксированных представленными протоколами сведений о нарушении требований к качеству, руководствуясь положениями Правил N 354 имел право произвести третьим лицам перерасчет стоимости поданных коммунальных ресурсов.

С учетом указанных обстоятельств, произведенный истцом перерасчет является убытками последнего, обусловленным противоправными действиями ответчика по нарушению согласованных сторонами условий договора в части обеспечения требований к качеству поставляемой энергии, обязанность на обеспечение которого возложена на ответчика.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены расчеты по каждому из потребителей, произведенные в соответствие с положениями Правил N 354.

В силу положений пункта 98 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 37 Правил N 354 определено, что расчетным периодом оплаты коммунальных услуг является календарный месяц.

Порядок определения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен положениями пункта 101 Правил N 354, в соответствие с которым, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пункт 10 Приложения 1 к Правилам N 354 указывает, что в случае нарушения о постоянно соответствии напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании исполнитель коммунальной услуги обязан произвести снижение платы за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил. Приложением N 2 к Правилам N 354 предусмотрен порядок расчета стоимости коммунальных услуг надлежащего качества.

Из буквального толкования указанных положений законодательства следует, что расчет размера снижения производится применительно к потреблению стоимости электрической энергии, произведенной за каждый расчетный период - месяц, и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуги ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода.

Судом установлено, что расчет истца произведен исходя из фактической продолжительности оказания услуги ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, то есть в полном соответствии с требованиями Правил N 354.

Из материалов дела следует, что истец определил объем потребленной электроэнергии за расчетный период - месяц (1 колонка расчета), а также количество дней в периоде, когда подавалась энергия ненадлежащего качества (6 колонка расчета), установил размер платы, приходящийся на период подачи некачественной энергии (7 колонка расчета), установил продолжительность предоставления электроэнергии ненадлежащего качества (в часах, 9 колонка расчета). Далее истец определил величину снижения размера платы за некачественную энергию только за тот период, в который подавалась энергия ненадлежащего качества, а именно, если в расчетном периоде энергия ненадлежащего качества подавалась несколько дней, то снижению подлежала плата за электроэнергию, потребленную в эти дни, а не за весь расчетный период.

Истцом при этом учтено, что по ряду адресов по спорному периоду ответчиком не представлены протоколы измерения показателей качества энергии, в связи с чем использованы данные о днях, в которых зафиксировано восстановление качества энергии. Ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства указанные данные не опровергнуты.

В отношении потребителей Даниловой А.Е., Берсенева А.А., Яценко М.В. был проведен суточный мониторинг качества электроэнергии, при котором в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 33073-2014 продолжительность непрерывных измерений показателей качества электроэнергии устанавливается не менее одних суток. Поскольку до окончания периода мониторинга нельзя сделать вывод о восстановлении качества, то оснований для исключения из расчета даты, когда суточный мониторинг только начался не имеется. Кроме того, истец обоснованно ссылается на передачу потребителями показаний приборов учета, которые были использованы для определения суммы перерасчета.

Истец в письменных объяснениях указывает, что ответчиком не представлен контррасчет. В отношении данного довода апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком указаны суммы, которые он считает необоснованно включенными в расчеты по спорным потребителям. Однако, следует согласиться со ссылками на то, что правового и документального обоснования уменьшения заявленных ко взысканию убытков на указанные суммы ответчиком не приведено, обоснованность и правильность данных расчетов не подтверждена, при этом указанные истцом доводы и приведенные расчеты не опровергнуты в порядке, установленном процессуальным законодательством. В этой связи расчеты ответчика судом отклоняются как неподтвержденные в установленном законом порядке.

Относительно доводов о судебных расходах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О и пунктом 11 информационного письма N 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя в определенный период не позволяет утверждать, что расходы юридического лица на оплату труда работника в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Однако, в данном случае Дорогина С.Г. была привлечена к участию в деле именно как представитель общества, для чего обществом с индивидуальным предпринимателем Дорогиной С.Г. был заключен соответствующий договор. По настоящему делу заказчик (истец) принял оказанные услуги от исполнителя, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2019.

Несение судебных расходов подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 N 2317, оплата которых произведена непосредственно на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дорогиной С.Г. с назначением платежа по договору об оказании юридических услуг N 9 от 09.01.2019, а не на личный счет гражданина (работника).

Не смотря на то, что трудовые отношения с Дорогиной С.Г. прекращены, действие договора об оказании услуг N 9 от 09.01.2019 продолжалось и после 29.03.2019.

При этом факт непосредственного оказания юридических услуг именно исполнителем индивидуальным предпринимателем Дорогиной С.Г. по договору и до 29.03.2019, в том числе представительство в суде, представление письменных документов и т.д., ответчиком не оспаривалось и судом фактически установлено.

В период привлечения к участию в деле в качестве представителя по договору Дорогина С.Г. трудовые функции в обществе не выполняла, находилась длительное время, с 09.11.2016 в отпуске по уходу за ребенком с последующим увольнением в 2019 году, до этого в 2018 году произвела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, представленным с возражениями на доводы жалобы. Ссылки подателя на то, что работник имел право для выполнения функций по представлению интересов выйти на работу на условиях неполного рабочего дня судом отклоняются, поскольку данный вопрос решается исключительно с учетом волеизъявления работника. В данном случае очевидно несогласие работника на такой выход, как и его намерение оказывать услуги на профессиональной основе как индивидуальный предприниматель, в дальнейшем прекратив вообще трудовые отношения с обществом. Таким образом, привлечение по договору оказания услуг представителя, не осуществлявшего трудовые функции в указанный период, не должно влечь отказ в возмещении судебных расходов, факт осуществления и обоснованность которых подтверждены.

Кроме того, из представленных документов о перечислении вознаграждения исполнителю по договору оказания услуг и представленного им платежного поручения о перечислении индивидуальным предпринимателем сумм соответствующего налога в бюджет следует, что оплата производилась именно предпринимателю, а оснований для учета выплаченного вознаграждения как заработной платы работника нет.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в городе Новосибирске, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению. В указанную сумму расходы на составление искового заявления и на состоявшееся 25.12.2018 заседание, в которых Дорогина С.Г. не участвовала, вопреки доводам апелляционной жалобы не входят

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков