Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-13450/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А53-7799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Матвеева А.А., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Скляров А.А., доверенность от 04.04.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-7799/2019 по иску Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост"

(ИНН 5262067040, ОГРН 1025203721619) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Грант"

(ИНН 6150062536), индивидуального предпринимателя Семикина Юрия Алексеевича (ОГРНИП 307615003600041) о взыскании, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, фонд социального страхования, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ответчик, ООО "Форпост", общество) о взыскании штрафа по государственному контракту N 847 от 06.12.2018 в сумме 521 670,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грант", индивидуальный предприниматель Семикин Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что нарушение выполнений условий контракта произошло по вине истца, что исключает возможность привлечения общества к ответственности. Размер штрафа необходимо определять в соответствии с пунктом 6.3.4 контракта. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным учреждением - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост" (поставщик) 06.12.2018 заключен государственный контракт N 847 на поставку инвалидам подгузников для взрослых.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставить по месту нахождения получателя подгузники в количестве 2 118 750 штук, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.7 контракта стороны установили, что место (места) и сроки поставки товара является Ростовская область, по месту жительства получателей, с момента получения реестров, на основании направления на обеспечения получателя, не позднее 24.12.2018.

При этом пунктом 1 контракта получателем является инвалид (гражданин), имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом.

Цена контракта составляет 49 664 561,10 руб., в том числе НДС 10% 4 514 960,10 руб., которая включает в себя расходы на поставку товара, в том числе доставку товаров до получателей, налоги и другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю, в соответствии с направлением, выданным филиалом заказчика, по месту жительства с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, не позднее 24.12.2018.

Фондом социального страхования установлено, что поставщиком допущено нарушение пункта 4.1.3 контракта, а именно: при исполнении контракта поставщиком выдача подгузников осуществлялась не по месту жительства получателей, а в городском парке на территории МБУЗ "Первой городской больницы" г. Таганрога.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно).

В соответствии с дополнительным соглашением N 663 от 21.12.2018 к контракту, цена контракта составляет 52 167 016,38 руб.

Соответственно, сумма штрафа по контракту составляет 521 670,16 руб.

Таким образом, фонд социального страхования, выявив ненадлежащее исполнение своих обязанностей поставщиком, а именно: нарушение пункта 4.1.3 контракта - выдача подгузников в городском парке на территории МБУЗ "Первой городской больницы" г. Таганрога вне места жительства получателей (инвалидов), в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форпост" 30.01.2019 направило требование N 01.10/6104-322 об оплате штрафа в сумме 521 670,16 руб. на основании пункта 6.3.1 контракта.

Указанное требование обществом оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для подачи в суде настоящего заявления.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 названного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было указано, в соответствии с дополнительным соглашением N 663 от 21.12.2018 к контракту, цена контракта составляет 52 167 016,38 руб.

Соответственно, сумма штрафа по контракту составляет 521 670,16 руб.

В письме Министерства экономического развития РФ от 26.10.2015 N ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Следовательно, заказчик по государственному контракту, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком, имеет право начислить штраф, то есть взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Фонд социального страхования установил, что 17 января 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Ерш" (http://www.ruffnews.ru/taganrog/V-Taganroge-rodstvenniki-lezhachih-inval idov-samipoprosili-vydavat-im-podguzniki-pryamo-na-ulitse_89182) была размещена статья, содержащая информацию о том, что в городском парке на территории МБУЗ "Первой городской больницы" г. Таганрога осуществлялась выдача подгузников инвалидам и представителям инвалидов.

В соответствии с п. п. 4.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю, в соответствии с направлением, выданным филиалом заказчика, по месту жительства с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, не позднее 24.12.2018.

Суд первой инстанции при оценке условий контракта правомерно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями контракта определено обязательство о поставке товара непосредственно получателю, в соответствии с направлением, выданным филиалом заказчик, по месту жительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фондом социального страхования правомерно на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также пункта 6.3.1 контракта начислен и заявлен к взысканию штраф в сумме 521 670,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. При этом, во внимание принимается размер обязательств ответчика, а не иных лиц, ввиду чего размер ответственности заказчика, каким бы он не был не может являться критерием для определения соразмерности ответственности иных лиц и неисполненных ими обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Подписав спорный контракт, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по поставке в соответствии с указанными в контракте условиями.

Установленный в контракте размер штрафа является законным, то есть предусмотрен ФЗ О контрактной системе, ответчик, участвуя в конкурсных процедурах по заключению контракта знал и должен был знать о размере ответственности за нарушение условий контракта, предусмотренных ФЗ О контрактной системе, однако контракт заключил, что означает его сознательную осведомленность о размере ответственности за нарушение условий контракта и согласие с таким размером.

Исходя из изложенного заявленные требования Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о применении п. 6.3.4. контракта о начислении неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, приведенных Минфином России в письме от 31.10.2017 N 24-03-07/71731, о том что "...указанные штрафы могут быть установлены, например, за непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов", а также в соответствии со сложившейся судебной практикой: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А43-5050/2016, Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2019 по делу N А29-15826/2018, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу N А53-18320/18, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 N А53-2673/18, в случае нарушения Исполнителем установленных контрактом сроков представления документов заказчик обязан применить к нему штрафные санкции за не стоимостное нарушение обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым указанным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-7799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник