Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-13452/19

г.Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-22321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Приоритет", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-22321/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская ТеплоСетевая Компания", Республика Татарстан, г. Набережные Челны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой", (ОГРН 1151650014581, ИНН 1650314567), о признании общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года (резолютивная часть определения от 12 марта 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Приоритет", г.Набережные Челны (ИНН 1639057725, ОГРН 1161690179617) о включении требования в размере 8 015 118 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания", г. Набережные Челны (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Приоритет", г.Набережные Челны (ИНН 1639057725, ОГРН 1161690179617), о включении требования в размере 8 015 118 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания", г. Набережные Челны (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Приоритет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, заявление о включении в реестр требований удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 августа 2019 г. от конкурсного управляющего должника Насыровой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции о непредоставлении книги продаж заверенной налоговым органом являются незаконными. Перечень документации, которым стороны подтверждают факт выполнения и принятия работ, принятие товара, установлен договором. Указанные первичные документы представлены были в суд, в том числе оригиналы на обозрение. Должником данные документы не оспорены, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данные доказательства свидетельствуют об исполнении обязательств заявителем своих договорных обязательств и соответственно возникновению обязательства должника по оплате товаров, работ (услуг).

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылается на то, что 11.04.2018 года между ООО "ПСК "Приоритет" (субподрядчик) и ООО "ГК "Камская теплосетевая компания" ( подрядчик) заключен договор субподряда N 2018/11-04, согласно которому ООО "ПСК "Приоритет" обязалось выполнить земляные работы и работы по демонтажу труб участка тепловода в 10 комплексе ГЭС от ТК-182-ТК-ТК182/1 до ТК-180 ул. Набережная Тукая г.Набережные Челны до 30.06.2018 г., а ООО "КТСК" обязалось работы принять и оплатить. Цена договора - 2 468 288,59 руб., в том числе НДС 18%.

11.04.2018 года между ООО "ПСК "Приоритет" (субподрядчик) и ООО "ГК "Камская теплосетевая компания" заключен договор субподряда N 2018/12-04, согласно которому ООО "ПСК "Приоритет" обязалось выполнить земляные работы и работы по демонтажу труб участка тепловых сетей тепловода N 312 от ТУ-39-КТС-134-ТУ65, находящегося по адресу: ул.Ш.Усманова до 30.06.2018 г., а ООО "КТСК" обязалось работы принять и оплатить. Цена договора - 2 796 314,84 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, 20.04.2018 года между ООО "ПСК "Приоритет" (поставщик) и ООО "ГК "Камская теплосетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 2018/01П, согласно которому ООО "ПСК "Приоритет" обязалось поставить товар, а ООО "КТСК" обязалось товар принять и оплатить.

Как указал кредитор в своем требовании, за ООО "КТСК" числится задолженность перед ООО "ПСК "Приоритет":

- по договору N 2018/11-04 - 2 468 288,59 руб.

- по договору N 2018/12-04 - 2 796 314,84 руб.

- по договору N 2018/01П - 2 750 515,42 руб.

Как следует из условий договора на выполнение субподрядных работ N 2018/11-04 от 11 апреля 2018 года, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы земляные работы и работы по демонтажу труб участка тепловода в 10 комплексе ГЭС от ТК-182-ТК-ТК182/1 до ТК-180 ул. Набережная Тукая г.Набережные Челны до 30.06.2018 г., а ООО "КТСК" обязалось работы принять и оплатить. Цена договора - 2 468 288,59 руб., в том числе НДС 18%.

Из условий договора на выполнение субподрядных работ N 2018/12-04 следует, что ООО "ПСК "Приоритет" обязалось выполнить земляные работы и работы по демонтажу труб участка тепловых сетей тепловода N 312 от ТУ-39-КТС-134-ТУ65, находящегося по адресу: ул.Ш.Усманова до 30.06.2018 г., а ООО "КТСК" обязалось работы принять и оплатить. Цена договора - 2 796 314,84 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4.1. договоров генподрядчик вправе иметь доступ на объект строительства в течение срока действия настоящего договора. Доступ означает возможность генподрядчика и его представителей проверять соответствие выполняемых работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Пунктом 3.4.4. договоров предусмотрена обязанность предоставлять генподрядчику надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Для представления такой документации, кредитором должна была вестись промежуточная отчетность, однако в материалы дела она представлена не была.

Как следует из п. 1.3, который имеется в обоих указанных договорах и имеет одинаковое содержание, Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ.

Согласно п. 3.2.1, который имеется в обоих указанных договорах и имеет одинаковое содержание, для реализации настоящего договора генподрядчик принимает на себя обязательства: передать Субподрядчику в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком строительства к производству работ. Передаваемая документация должна составляться в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и быть утверждена в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор ООО "ПСК "Приоритет", добросовестно исполнивший обязательства по вышеуказанным договорам, должен обладать проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, которой в силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ определяется конкретный объем подлежащих выполнению работ. Указанные документы кредитором в материалы дела не представлены.

Выполнение земляных работ предполагает получение исполнителем работ специального разрешения, которое также должно находиться у кредитора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитором такого разрешения.

Кроме того, в силу п. 1.3 договоров на выполнение работ, кредитор обязан выполнить лично, своими силами выполнить работы, предусмотренные договорами.

Выполнение работ предусматривает наличие строительной техники, персонала, имеющего соответствующую квалификацию и допуск к работе на строительной технике.

Между тем, кредитором не было представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств того, что у него имелись материально-технические ресурсы и персонал, необходимый для выполнения заявленного объема работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В частности, достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются:

- доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

- доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

- доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли- продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными.

Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В актах о приемке выполненных работ, представленных кредитором в материалы дела, отражена, в том числе, стоимость материалов, машин и механизмов, между тем каких-либо доказательств наличия у субподрядчика указанных материалов, техники, оборудования, доказательства перемещения (транспортировки), складирования, кредитором в материалы дела также не представлено.

В материалы дела кредитором представлены лишь договор субподряда, акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

В ответ на неоднократное предоставление кредитору судом первой инстанции времени и возможности на представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, кредитором была представлена лишь не заверенная налоговым органом копия декларации кредитора и книга продаж за период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанная декларация и книга продаж не могут служить доказательством реальности правоотношений между сторонами и единственным основанием для удовлетворения требования.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, не являются доказательством наличия на стороне должника задолженности перед кредитором (определение ВАС РФ от 04.08.11 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

С учетом специфики дел о банкротстве, одни лишь сведения бухгалтерской отчетности, сами по себе не подтверждают выполнение спорных работ.

Указанные сведения могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о выполнении работ на заявленную сумму и отсутствие оплаты в указанном размере со стороны должника.

В части требования кредитора, на основании договор поставки N 2018/01П от 20.04.2018 года, согласно которому ООО "ПСК "Приоритет" обязалось поставить товар, а ООО "КТСК" обязалось товар принять и оплатить, суд первой инстанции пришел к следующему.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор поставки, заключенный должником и кредитором, судом первой инстанции было установлено, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, отказывая в признании обоснованным требования кредитора, вытекающего из обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором не подтверждена реальность поставки товара, а заключая договор, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие задолженности, а также кредитором при предъявлении требования не было представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ПСК "Приоритет" будучи коммерческим предприятием, чья цель направлена на извлечение прибыли из уставной деятельности, с заявлением о включении в реестр ООО "ПСК "Приоритет" обратилось не в процедуре наблюдения, а лишь в процедуре конкурсного производства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. по делу N А65-22321/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 г. по делу N А65-22321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова