Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-16289/20 по делу N А65-22321/2018

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-22321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Насыровой Л.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-22321/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская ТеплоСетевая Компания",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой", (ОГРН 1151650014581, ИНН 1650314567), о признании общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" (ИНН 1650340616, ОГРН 1161690174051), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года (резолютивная часть определения от 12 марта 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская Теплосетевая Компания" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны о признании недействительными сделки должника по осуществлению безналичных платежей на расчетный счет ООО "Автогидроподъемник-Мастер" (ИНН 1650331450) 21.06.2018 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по счёту N 60 от 19.06.2018 г. за услуги автовышки. В том числе НДС 152 542.37"; 28.06.2018 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по счёту N 61 от 28.06.2018 г. за услуги автовышки. В том числе НДС 228 813.56" и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Насырова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что должник платежными поручениями 21 июня 2018 г. и 28 июня 2018 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно. В поле "назначение платежа" названных платежных поручений указано "Оплата по счетам N 60 и N 61 от 19 июня 2018 г. и 28 июня 2018 г.".

Полагая, что платежи недействительны по основаниям ст.61.2 и ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3.Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу возбуждено 28.07.2018 года, соответственно платеж от 21.06.2018 года совершен в пределах шести месяцев и может быть оспорен по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Платеж от 28.07.2018 года совершен в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и соответственно может быть оспорен по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности с должником.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, по договору N 05/2018 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.04.2018 года Исполнитель (ООО "Автогидроподъемник-Мастер") обязан выделить Заказчику (ООО "ГК "Камская ТеплоСетевая Компания") автотранспорт - далее "Спецтехника" автовышка, для выполнения работ, а Заказчик (Должник) оплатить оказанные услуги.

Из акта N 47 от 30.06.2018 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также СФ N 47 от 06.2018 следует, что Исполнителем оказаны услуги Заказчику: услуги автовышки ГП-22 на сумму 2 500 000 рублей.

Представленные в материалы дела договор на оказание услуг N 05/2018 от 01 апреля 2018 г., протокол согласования цены от 01 апреля 2018 г., акт N 47 от 30 июня 2018 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) счета-фактуры и счета на оплату N 60 и N 61 от 19 июня 2018 г. и 28 июня 2018 г. Подписаны должником и ответчиком без возражений и замечаний.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа заключенный между ответчиком и Шафиковой Р.Ф. от 01 января 2018 г. и акт приема-передачи техники от 01.01.2018 г. подтверждают наличие возможности у ответчика исполнить условия договора по предоставлении техники должнику.

Таким образом, должником получено равноценное встречное исполнение в виде техники для осуществления своей деятельности.

Доказательств наличия у должника в собственности аналогичной техники материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных ответчиком документов не представлено. Ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Установив таким образом, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абз. 5 и 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод конкурсного управляющего о наличии у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того, доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношении к должнику также не представлено.

Кроме того, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности с должника.

Заявителем не представлено доказательств и того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Камская ТеплоСетевая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило