Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-10940/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А07-10348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-10348/2018 (судья Багаутдинова Г.В.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор, банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - ООО ЛЗК "Башлеспром", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 в отношении ООО ЛЗК "Башлеспром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гараев Артур Ринатович (далее - арбитражный управляющий Гараев А.Р.).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 ООО ЛЗК "Башлеспром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гараев А.Р.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 24 (6504) от 09.02.2019.

29.05.2019 на рассмотрение суда поступило заявление арбитражного управляющего Гараева А.Р. об установлении суммы процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО ЛЗК "Башлеспром" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 заявление арбитражного управляющего Гараева А.Р. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что содержащиеся в представленном арбитражным управляющим анализе финансового состояния должника выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Вывод о возможности восстановления платежеспособности должника был сделан не на основании возможности полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а исходя из предположений, что требования заинтересованного лица, включенные в реестр требований кредиторов должника, как поручителю по обязательствам третьих лиц, буду удовлетворены за счёт этих третьих лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действия арбитражного управляющего не могут быть добросовестными по отношению к кредиторам.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гараева А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (абз. 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Собрание кредиторов должника, ознакомившись с представленным заявителем материалами, установило, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, пришло к выводу о возможности признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, вопреки выводам конкурсного управляющего.

Вывод о возможности восстановления платежеспособности должника был сделан не на основании возможности полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а исходя из предположений, что требования заинтересованного лица, включенные в реестр требований кредиторов должника, как поручителю по обязательствам третьих лиц, будут удовлетворены за счет этих третьих лиц. Заявитель намерен был обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. С учетом воли конкурсных кредиторов, обязавших заявителя по итогам первого собрания кредиторов обратиться с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, обязанности временного управляющего должника исполнялись Гараевым А.Р., на которого впоследствии также были возложены обязанности конкурсного управляющего должника.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий Гараев А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Временным управляющим должника Гараевым А.Р. за период проведения процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: о возможности восстановления платежеспособности должника; введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев; о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

21.01.2019 временным управляющим ООО ЛЗК "Башлеспром" проведено собрание кредиторов, по результатам которого приняты следующие решения:

1.Отчет временного управляющего ООО ЛЗК "Башлеспром" и анализ финансового состояния должника не принимать к сведению.

2.Не вводить финансовое оздоровление.

3.Не вводить внешнее управление.

4.Обратиться в Арбитражный суд РБ с ходатайством о признании ООО ЛЗК "Башлеспром" банкротом и об открытии конкурсного производства.

5.Не образовывать комитет кредиторов ООО ЛЗК "Башлеспром".

6.Не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства.

7. Избрать Ассоциацию МСРО "Содействие".

8. Функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего.

9. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО ЛЗК "Башлеспром".

10.Выбрать место для проведения последующих собраний кредиторов ООО ЛЗК "Башлеспром":РБ, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 5.

23.01.2018 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражным управляющим применена балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год и составила она 418 380 000 руб.

Арбитражным управляющим приведен расчет процентов по вознаграждению на основе балансовой стоимости имущества должника, который составляет 60 000 рублей.

Проверив представленный расчет процентов по вознаграждению, основанный на неопровергнутых со стороны возражающего лица данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017, суд признает его верным.

Основная масса мероприятий, предусмотренная процедурой наблюдения (составление анализа финансового состояния должника, заключения о наличии

(отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение собрания кредиторов, истребование бухгалтерской и иной документации), была проведена арбитражным управляющим Гараевым А.Р.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательств того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доводы Банка о наличии, по его мнению, оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему Гараеву А.Р. процентов по вознаграждению ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гараевым А.Р. возложенных на него в рамках процедуры наблюдения функций не установлено.

Анализ финансового состояния должника и заключение по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства проведены и подготовлены временным управляющим Гараевым А.Р., информация об этом размещена и представлена в дело о банкротстве. Не согласие с выводами анализа финансового состояния должника, не исключает факта проведения соответствующих мероприятий и не может служить достаточным основанием отказа в выплате процентов по вознаграждению управляющего либо снижения вознаграждения.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что арбитражный управляющий Гараев А.Р. от исполнения полномочий временного управляющего должника не освобождался и не отстранялся, доказательств неисполнения им названных обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы спора не представлено, исходя из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Гараева А.Р. в рамках процедуры наблюдения незаконными не признавались, суд не усматривает оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению управляющего либо снижения их размера.

Таким образом, поскольку оснований не устанавливать и не выплачивать проценты арбитражному управляющему суду не имеется, заявление арбитражного управляющего Гараева А.Р. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-10348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев