Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 04АП-5249/19

г. Чита

06 сентября 2019 г.

Дело N А58-3979/2019

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продесс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года по делу N А58-3979/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН 1433031258, ОГРН 1181447003330) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года по делу N А58-3979/2019, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве)

Указанный срок разъяснен судом в обжалуемом определении.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определение принято 29 июля 2019 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 12 августа 2019 года.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 23.08.2019 в 05:43, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество ссылается на позднее получение определения суда по причине плохой работы почтового отделения, действия сотрудника общества, несвоевременно представившего информацию и документы для подачи жалобы, в том числе по причине технических неполадок с оргтехникой и неполадок с интернетом для подачи жалобы посредством системы "Мой арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела копия первого судебного акта (определения от 19.04.2019) направлена должнику по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ: 678174, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, пр. Ленинградский, д. 19, кв. 65 и вручена адресату 07.05.2019 (т. 1, между л.д. 37 и 38).

Копия обжалуемого определения размещена на сайте суда в сети интернет 30.07.2019 09:37:44 МСК, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" такая форма извещения о принятом решении, как размещение судебного акта в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет" при наличии в деле информации об извещении ответчика о судебном разбирательстве, является допустимой (постановление суда кассационной инстанции по делу N А78-9933/2017).

В этой связи довод о несвоевременном получении определения суда подлежит отклонению. Ссылка на плохую работу почтового отделения, повлекшую несвоевременное получение копии определения, документально не подтверждена. В частности, не представлены доказательства того, что по заявлению общества установлены неправомерные действия почтовой службы при вручении судебной корреспонденции.

Ссылка на действия сотрудника общества, несвоевременно представившего информацию и документы для подачи жалобы, в том числе по причине технических неполадок с оргтехникой, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве уважительной причины с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Ссылка на неполадки с интернетом для подачи жалобы посредством системы "Мой арбитр" отклоняется судом, поскольку заявителем не обоснована невозможность подачи жалобы иным способом (например, посредством почтовой связи).

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не нарушает права общества на судебную защиту, поскольку последний в данном случае вправе обжаловать определение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

3. Обществу разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская