Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-4889/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А62-281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва (20.08.2019) от автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" - Аронова А.Г. (доверенность от 05.09.2018), Ничипорчика Г.Н. (доверенность от 08.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Контакт" - Берлезовой Ю.В. (доверенность от 08.04.2019) и после перерыва (27.08.2019) от автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" - Аронова А.Г. (доверенность от 05.09.2018), Ничипорчика Г.Н. (доверенность от 08.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Контакт" - Берлезовой Ю.В. (доверенность от 08.04.2019), Савич Е.В. (доверенность от 18.02.2019), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019 по делу N А62-281/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Конткт", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Никольские ворота-2000" о взыскании 602 160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Контакт" и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Никольские ворота-2000" (далее - ответчики) о взыскании 602 160 рублей убытков, рассчитанных посредством индексации цен с применением индекса увеличения стоимости проектных работ на момент уплаты денежных средств.

Определением суда от 28.05.2019 производство по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" прекращено.

В жалобе истец просит определение суда от 28.05.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, по делам N А62-6028/2016 и N А62-281/2019 имеется совпадение оснований взыскания, но вместе с тем, указанные требования не являются тождественными, поскольку предметом иска по делу N А62-6028/2016 является взыскание возмещения убытков в виде реального ущерба, предметом иска по делу N А62-281/2019 - взыскание возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседание апелляционной инстанции 20.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.08.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик Контакт" и ООО "Специализированный застройщик "Никольские ворота-2000" о взыскании 602 160 рублей убытков, рассчитанных посредством индексации цен с применением индекса увеличения стоимости проектных работ на момент уплаты денежных средств.

Правовым основанием заявления истец указал статью 15 и пункт 3 статьи 393 ГК РФ; в обоснование ссылался, что ранее сумма убытков была рассчитана в ценах I квартала 2010 года, а возмещение убытков осуществлено ответчиками в I и IV кварталах 2018 года; разница в ценах на архитектурно - строительную часть проекта в I (IV) кварталах 2018 года и в I квартале 2010 года составляет упущенную выгоду истца в результате нарушения его авторских прав.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, ранее в рамках спора по делу N А62-6028/2016 истец заявлял о взыскании убытков и их индексации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 по делу N А62-6028/2016 за нарушение авторских прав в пользу автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" взысканы убытки: с ООО "Никольские ворота-2000" (правопреемник ООО "Специализированный застройщик "Никольские ворота-2000") - 1 400 000 рублей, с ООО "Контакт" (ООО "Специализированный застройщик Контакт") - 1200 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании индексации отказано.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что имеется совпадение предмета и основания взыскания убытков.

Отклоняя довод истца о том, что в настоящем деле и в деле N А62-6028/2016 заявлялись разные виды убытков (реальный ущерб, а не упущенная выгода, суд области свой вывод мотивировал тем, что истцом ранее предъявлялись убытки на основании статьи 15 ГК РФ, расчет был произведен как убытков, вызванных нарушением авторских прав.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае заявление требования по настоящему иску не может рассматриваться как возникновение нового самостоятельного требования (дополнительных убытков), так как судом по делу N А62-6028/2016 принят расчет убытков истца, истец не был лишен права определить расчет с учетом компенсации иных финансовых потерь, что также было заявлено в иске в качестве индексации суммы убытков.

В связи с чем способ защиты убытков от инфляции уже был избран истцом по рассмотренному спору.

Выбор иного способа индексации, равно как и расчета убытков, не означает изменения предмета и основания иска, так как обратное привело бы к тому, что истец при отказе в иске мог в рамках самостоятельных исков предлагать различные расчеты индексации (убытков). Данное обстоятельство противоречит принципу установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон, окончательности судебного акта.

Указанное не означает, что истец лишен возможности компенсировать свои потери в результате длительного неисполнения судебного акта способами, предусмотренными законодательством (в том числе при неисполнении решения суда), в частности, с момента вступления в силу решения суда предусмотрена возможность заявления процентов за пользование чужими денежными средствами по момент уплаты средств. Истец указал, что в рамках настоящего спора предъявляются именно убытки, а не проценты (либо иной подобный способ компенсации потерь).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в исковом заявление по делу N А62-6028/2016 истец указывал на то, что ответчик причинил убытки АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." - автору архитектурного проекта - в виде неполученных доходов, которые заявитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в сумме 4 387 175 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019 по делу N А62-281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова