Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-40774/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-205580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестТрэвэл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г.

по делу N А40-205580/17 (41-1885), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Администрации городского округа Мытищи (ОГРН 1025003534423)

к ООО "ВестТревэл" (ОГРН 1057749273130)

о взыскании 601.004 руб. 56 коп.

по встречному иску ООО "ВестТревэл" (ОГРН 1057749273130)

к Администрации городского округа Мытищи (ОГРН 1025003534423)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хабаров В.А. по доверенности от 22.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестТревэл" (далее - ответчик) с ответчика 601.004 руб. 56 коп., в том числе 422.796 руб. 03 коп. арендной платы, начисленной за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г., 178.208 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2015 г. по 05.07.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.04.2012 г. N 8099.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-205580/17 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд Московского округа указал, что судами не проверены надлежащим образом доводы ответчика о том, что практически весь земельный участок находится в охранной зоне газопровода высокого давления, на арендованном земельном участке также расположены охранные зоны теплотрассы, водопровода, электрокабеля и кабеля связи воинской части, что в принципе исключает его использование по целевому назначению в соответствии с условиям договора (для размещения административных и складских помещений), представленные ответчиком документы в подтверждение указанных доводов судами не исследовались, дополнительные доказательства, относительно технических характеристик находящихся на земельном участке газопровода, водопровода, электрокабеля и кабеля связи воинской части, что может влиять на ограничения в использовании земельного участка, судами не истребовались.

Также суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что истцу на момент заключения договора было известно о наличии на земельном участке обременений и ограничений в части площади 23.871 кв.м. со ссылкой на пункт 1.1 договора, не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном пункте отсутствуют сведения о том, что на земельном участке расположены охранные зоны газопровода высокого давления, теплотрассы, водопровода, электрокабеля и кабеля связи воинской части.

Кроме того, в проверке нуждался довод ответчика о том, что о факте нахождения арендованного земельного участка в санитарной зоне газопровода высокого давления, охранных зон теплотрассы, водопровода, электрокабеля, кабеля связи воинской части, Администрации было известно еще в 2008 году.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не установлено, мог ли земельный участок, который планировалось использовать в целях размещения административных и складских помещений, изначально использоваться в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в котором ответчик просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 25.04.2012 N 8099 с момента его заключения.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение п. 4.2.2 договора аренды земельный участок площадью 26.952 кв.м, охранная зона ЛЭП площадью 23.871 кв.м, охранная зона напорной канализации площадью 289 кв.м ответчику не передавались, акт приема-передачи не составлялся, а впоследствии выяснилось, что использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования просто невозможно ввиду наличия на участке, помимо 6-ти линий ЛЭП-500 и ЛЭП-200 и канализационной трассы других коммуникаций (газопровода высокого давления, теплотрассы, водопровода, электрокабеля, кабеля связи), о существовании которых арендатор не знал.

В связи с чем, ответчик считает, что договор является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, причем заблуждение настолько существенное, что если бы арендатор знал о действительном положении дел, сделку не совершил бы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2012 г. N 8099, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080514:92 площадью 26.952 кв.м. с адресными ориентирами: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - городское поседение Мытищи, д. Челобитьево, - для размещения административных и складских помещений.

Срок действия договора устанавливается с 01.03.2012 г. на 49 лет. (п.2.1.). Согласно п. 2.2 договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01.03.2012 г.

Арендуемый земельный участок был передан ответчику 01 марта 2012 г. согласно п. 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на дату подписания договора составляет 1.324.421 руб. в год. В п. 3.4 договора предусмотрено, что арендные платежи, начиная с 01.04.2012 г. вносятся арендатором равными долями ежеквартально до 5-го числа каждого первого месяца текущего квартала. Пунктом 3.5 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 17 июля 2017 г. об уплате задолженности (т.1, л.д. 22-23). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Пользование землей в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 422.796 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 178.208 руб. 53 коп. за период с 16.03.2015 г. по 05.07.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, доводы ответчика о том, что практически весь земельный участок находится в охранной зоне газопровода высокого давления, на арендованном земельном участке также расположены охранные зоны теплотрассы, водопровода, электрокабеля и кабеля связи воинской части, что в принципе исключает его использование по целевому назначению в соответствии с условиям договора, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании ст.ст.611, 612 ГК РФ.

Так из представленного в дело постановления главы Мытищинского муниципального района Московской области от 25.08.2008 N 2155 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Вест Трэвел", следует, что земельный участок предоставлялся ответчику на основании акта выбора земельного участка.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, земельный участок из земель населенных пунктов выбирал сам ответчик, который при минимальной деловой осмотрительности мог самостоятельно убедиться в возможности использовать участок под размещение административных и складских зданий.

При этом, в п.1.1. договора аренды указано, что участок предоставляется в аренду для размещения административных и складских помещений с учетом обременений и ограничений в пользовании: 23.871 кв.м - охранная зона ЛЭП, 289 кв.м - охранная зона напорной канализации.

В кадастровом паспорте земельного участка от 14.01.2009 N 12.1/09-00228, прилагаемом к договору аренды, в качестве обременений земельного участка указаны охранная зона ЛЭП и охранная зона напорной канализации.

Кроме того, в деле имеется фрагмент топографической основы, совмещенной с границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080514:92 и границами зон с особыми условиями использования территории, на которой обозначены границы земельного участка, предоставленного ответчику, охранная зона инженерных коммуникаций, ЛЭП 220 кВ.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что при заключении договора аренды земельного участка ответчик знал об ограничениях в использовании земельного участка, связанных с наличием на участке инженерных коммуникаций (ЛЭП и напорной канализации) и их охранных зон.

Кроме того, в деле (т.1, л.д. 57) имеется письмо ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 17.04.2007 N 25/1097, адресованное ответчику, в котором указано, что участок пересекают инженерные коммуникации (газопровод, электрокабели, канализация, ЛЭП 220 кВ, кабели связи ОАО "Ростелеком", теплотрасса), санитарно-защитная зона объекта составляет 50 м, использование земельного участка под заявленные цели возможно при соблюдении перечисленных в письме условий, а на план размещения объекта строительства с планировочными ограничениями М1:2000 следует нанести охранные зоны инженерных коммуникаций и санитарно-защитную зону объекта.

При новом рассмотрении дела суду дополнительно представлено доказательство осведомленности ответчика о наличии на земельном участке кабелей связи ОАО "Ростелеком" по состоянию на дату заключения договора аренды - письмо войсковой части 21247 от 04.10.2006 N 174/24-325, адресованное ответчику.

Указанное письмо опровергает заявление ответчика о том, что о наличии на земельном участке других инженерных коммуникаций, помимо указанных в п. 1.1 договора аренды, а именно газопровода высокого давления, теплотрассы, электрокабелей, кабелей связи, ответчик узнал только после заключения договора.

Довод ответчика о наличии на земельном участке водопровода опровергается письмом ГУП "Мосводоканал" от 22.12.2006, адресованном ответчику, в котором указано на отсутствие на участке коммуникаций ПУ "Мосводоподготовка".

Требования ответчика по встречному иску о том, что договор аренды является недействительной сделкой, совершенной им под влиянием заблуждения, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 166, 167 ГК РФ для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что на дату заключения договора аренды земельного участка ответчик знал не только о наличии обременений и ограничений в использовании земельного участка, указанных в п. 1.1 договора (ЛЭП и напорной канализации), но и иных, указанных в письме ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 17.04.2007 N 25/1097, адресованном ответчику (газопровод, электрокабели, кабели связи, теплотрасса).

Данные доказательства ответчик документально не опроверг.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление подано ответчиком за пределами указанного срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом п. 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из представленных ответчиком доказательств, в частности, письма от 21.01.2014 N 01.01/14, заключения о результатах публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка от 12.12.2013 N 4419/исх, следует, что в 2013 году ответчик подавал заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения административных и складских помещений" на "для размещения платной автостоянки и парковки".

Кроме того, судом принято во внимание и то, что ранее истец обращался с исками в суд о принудительном взыскании с ответчика суммы долга по спорному договору аренды, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40- 153512/15-6-1261; N А41-39650/16; N А41-68266/16; N А40-122563/17-133-1123.

При этом в рамках дела N А41-68266/16 суд расторг договор аренды земельного участка от 25.04.2012 N8099, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Вест Трэвэл" и обязал ООО "Вест Трэвэл" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080514:92 Администрации городского округа Мытищи в том состоянии, в котором арендатор его получил.

Решением суда первой инстанции по делу N А40-122563/17-133-1123, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что в заключении ГУП НИИПИ Генплана Москвы от 01.06.2007 N 25/1579 указано, что использование земельного участка под заявленные цели (для размещения административных и складских помещений) возможно при соблюдении определенных в заключении условий; при заключении договора сторонами было согласовано условие о том, что земельный участок передается в аренду с учетом обременения и ограничений в использовании (охранная зона ЛЭП и охранная зона напорной канализации); из кадастрового паспорта земельного участка от 14.01.2009 N 12.1/09-00228 следует, что сведения о частях земельного участка и обременениях земельного участка охранными зонами ЛЭП и напорной канализации внесены в государственный кадастр недвижимости; сам ответчик представил документы 2006 года о согласовании с МГУП "Водоканал", Управлением Роспотребнадзора по Московской области материалов выбора земельного участка для его использования по целевому назначению.

В данном же деле N А40-122563/17-133-1123 суд установил, что при заключении договора аренды земельного участка для размещения административных и складских помещений арендатору было доподлинно известно о наличии обременений и ограничений в пользовании земельным участком, при этом ответчик не оспорил условия договора аренды, не обращался с требованиями о его расторжении.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении дела суд установил, что доводы, заявленные ответчиком в качестве возражений на требования истца, и доводы, указанные в качестве оснований иска во встречном исковом заявлении, ранее были рассмотрены и оценены судами в деле N А40-122563/17-133-1123, судебными актами по этому делу установлен ряд обстоятельств, связанных с заключением сторонами договора аренды земельного участка, с предоставлением ответчику земельного участка, и др.

При указанных обстоятельствах суд правомерно требования истца по первоначальному иску удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно предъявил требования о взыскании долга и пени, т.к. земельный участок по договору никогда не передавался арендатору, и что земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. При этом, в п.2.2 договора стороны согласовали, что земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п.2.1. договора, т.е. с 01.03.2012 г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 24.08.2018 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-205580/17 (41-1885) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.