Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-11409/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А76-13653/2019

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 г.

В полном объеме определение изготовлено 06 сентября 2019 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Гран" и индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2019 г. по делу N А76-13653/2019 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" - Лобасова Я.О. (доверенность N 1 от 25.04.2019),

индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича - Калашникова И.В. (доверенность от 12.07.2019), Кузнецов С.В. (до перерыва, лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (далее - истец, ООО СК "Феникс-Гран", общество) 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов С.Е., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 059 902 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 40 238 руб. 65 коп., убытков в размере 2 704 826 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "МРСК Урала", муниципальное унитарное предприятие "Горэкоцентр", общество с ограниченной ответственностью СМУ "Спецстрой-74", общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) заявленные требования удовлетворены. С ИП Кузнецова С.Е. в пользу общества СК "Феникс-Гран" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 764 728 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 40 238 руб. 65 коп., в возмещение расходов по госпошлине 47 025 руб.

ООО СК "Феникс-Гран" не согласилось с решением суда в части взыскания процентов и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на вывод суда о том, что истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, связи с чем, по мнению истца, суд должен был прийти к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 075 руб. 39 коп., начисленных на всю сумму неосновательного обогащения, согласно следующему расчету: 4 764 728,84 х 92 х 7.75% / 365. Отмечает, что в резолютивной части решения не указано на взыскание процентов с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Кузнецов С.Е. также обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения тому, что выполненные работы являются дополнительными, равно как и тому, что они являются обязательными и необходимость в их проведении возникла непосредственно в связи с невозможностью сдачи объекта в эксплуатацию.

Истцом не выполнена обязанность по передаче инвестору права на объект, а также всей разрешительной документации после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом не исследовался вопрос о введении объекта в эксплуатацию, и действительно ли указанные работы были выполнены как дополнительные.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении данного дела, поскольку самостоятельно переквалифицировал требования.

Также из решения суда не ясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что выполненные работы носят самостоятельный характер, в результате которых увеличилась стоимость имущества (объекта).

Судом не дана надлежащая оценка договору инвестирования, не учтено, что отношения сторон основаны на договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения апеллянта, материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику результата инвестиционной деятельности. Выводы суда об увеличении стоимости объекта не обоснованы, равно как и выводы о том, что ответчик неосновательно обогатился в связи с проведением указанные выше работ, при том, что данный объект до настоящего времени в собственности ответчика не находится. В связи с этим вывод суда о необходимости применения к отношениям, возникшим в результате выполнение самостоятельных работ по данному договору инвестирования, не предусмотренных договором, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, противоречит фактически установленным обстоятельствам в процессе судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении заявления истца без рассмотрения ввиду того, что в арбитражном суде рассматривается дело N А76-5471/2019 по иску общества СК "Феникс-Гран" к ответчику о взыскании той же суммы долга по договору инвестирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 29.08.2019 объявлен перерыв до 05.08.2019.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Костина В.Ю., в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.А. Судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова С.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представителем общества СК "Феникс-Гран" заявлено об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе просит прекратить.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором Ищенко П.С., полномочия руководителя действовать от ООО СК "Феникс-Гран" подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.15).

Поскольку отказ общества СК "Феникс-Гран" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Апелляционным судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-5471/2019 по исковому заявлению общества СК "Феникс-Гран" к ИП Кузнецову С.Е. о взыскании задолженности по договору N 1 от 17.08.2017 в размере 4 764 728 руб. 84 коп.

С указанным исковым заявлением общество СК "Феникс-Гран" обратилось 20.02.2019, предметом спора является взыскание с предпринимателя задолженности по инвестиционному договору N 1 от 17.08.2017, составляющей стоимость выполненных дополнительных работ.

По настоящему делу N А76-13653/2019 общество СК "Феникс-Гран" взыскивает ту же сумму стоимости дополнительных работ по инвестиционному договору N 1 от 17.08.2017, разбив ее на две составляющие: 2 059 902 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 2 704 826 руб. 24 коп. - убытки. Кроме того, взыскивается сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 40 238 руб. 65 коп. Суд, признав всю заявленную сумму неосновательным обогащением, удовлетворил иск в полном объеме: взыскал 4 764 728 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения, 40 238 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом с исковым заявлением по настоящему делу общество СК "Феникс-Гран" обратилось 19.04.2019, то есть по истечении двух месяцев после возбуждения производства по делу N А76-5471/2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет споров по настоящему делу и делу N А76-5471/2019 в части взыскания задолженности с ответчика в сумме 4 764 728 руб. 84 коп., основанием по которым является инвестиционный договор N 1 от 17.08.2017, совпадает.

При указанных обстоятельствах суд по настоящему делу должен был оставить исковое заявление общества СК "Феникс-Гран" по настоящему делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков (в сумме 4 764 728 руб. 84 коп.) без рассмотрения, о чем ходатайствовал ответчик. По существу спор о взыскании задолженности с ответчика, связанной с оплатой истцом дополнительных работ по договору инвестирования, должен быть разрешен в деле N А76-5471/2019.

В рамках настоящего дела истцом также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в связи с чем применение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы в отношении всего дела в настоящее время неправомерно.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного акта по делу N А76-5471/2019 повлияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу.

Согласно статьям 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам.

Учитывая сходность субъектного состава участников спорных правоотношений и фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела N А76-5471/2019 по существу, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 130, 143, 268, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Гран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2019 г. по делу N А76-13653/2019, производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Гран" (ОГРН 1127451007573) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19 июля 2019 г. N 588.

Производство по делу N А76-13653/2019 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу дела NА76-5471/2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова