Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5019/20 по делу N А76-13653/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А76-13653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (далее - общество СК "Феникс-Гран", истец, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А76-13653/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича (далее - предприниматель Кузнецов С.Е., предприниматель, ответчик) - Хайрулин И.В. (доверенность от 22.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу N А76-13653/2019, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание 14.10.2020 не обеспечили.

От общества СК "Феникс-Гран" 14.10.2020 через систему "Мой Арбитр" поступило дополнение к ранее направленной кассационной жалобе с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

От предпринимателя Кузнецова С.Е. 14.10.2020 через систему "Мой Арбитр" поступило возражение на кассационную жалобу. Документ приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК "Феникс-Гран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Кузнецова С.Е. неосновательного обогащения в сумме 2 059 902 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 238 руб. 65 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2019 по 30.04.2019, а также убытков в сумме 2 704 826 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), муниципальное унитарное предприятие "ГорЭкоЦентр" (далее - предприятие "ГорЭкоЦентр"), общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстрой-74" (далее - общество СМУ "Спецстрой-74"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее -общество "Инженерные сети").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 иск общества СК "Феникс-Гран" удовлетворен: в его пользу с предпринимателя Кузнецова С.Е. взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 764 728 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 40 238 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества СК "Феникс-Гран" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество СК "Феникс-Гран" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности того обстоятельства, что спорные работы, стоимость которых отыскивается в рамках настоящего дела, являются по отношению к объему работ, согласованному в инвестиционном договоре от 17.08.2017 N 1, дополнительными, настаивая на том, что выполнение данных работ не было предусмотрено инвестиционным проектом, но стало необходимым для ввода возведенного объекта в эксплуатацию, следовательно, эти работы подлежат оплате.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в инвестиционном договоре от 17.08.2017 N 1 не был приведен конкретный перечень основных и дополнительных работ, однако определены технические характеристики подлежащего сдаче объекта, работы, которые не входят в перечень технических характеристик, закрепленный в приложении N 2 к договору, должны быть квалифицированы как дополнительные. Договоры, заключенные с третьими лицами на выполнение обозначенных работ по строительству теплотрассы, по устройству наружного водопровода, сети канализации, по благоустройству, технологическому присоединению к электрическим сетям, технологическому присоединению энергопринимающих устройств, на высадку декоративных лиственных пород, по выносу сетей водопровода из пятна застройки, по благоустройству территории, по утверждению заявителя, заключались вне перечня приложения N 2 к договору, вывод суд первой инстанции о их необходимости для ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке апелляционным судом не был опровергнут.

Таким образом, как полагает заявитель, уклонение предпринимателя Кузнецова С.Е. от платы указанных работ, к качеству которых претензий не имеется, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов С.Е. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, заявленными формально.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом СК "Феникс-Гран" (заказчик-застройщик) с предпринимателем Кузнецовым С.Е. (инвестор) был заключен договор от 17.08.2017 N 1 по реализации инвестиционного проекта (далее также - инвестиционный договор), по условиям которого заказчик-застройщик взял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий по строительству здания торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, ориентировочной площадью 332,40 кв. м, ввести объект в эксплуатацию и передать его инвестору (пункты 2.6, 4.1.2), а инвестор - обязательство осуществлять финансирование строительства объекта в порядке, указанном в приложении N 1 к договору, оплачивать дополнительные работы, не предусмотренные проектом, после сдачи объекта нести расходы по содержанию и эксплуатации здания, оплачивать дополнительные затраты, коммунальные платежи, после чего оформить право собственности на результат инвестиционной деятельности самостоятельно либо с помощью заказчика-застройщика по отдельному возмездному договору (пункты 4.3, 8.3).

В соответствии с пунктом 2.3 инвестиционного договора характеристики объекта определены сторонами в приложении N 2, в котором содержится указание на проект 01-ТАМ-16221932-2014-АС, а также на следующие технические характеристики объекта: фундамент и каркас здания; устройство стен, конструкции покрытия и кровли; установка оконных конструкций и дверей; устройство безшовного пола (без чистовой отделки); без внутренних сантехнических систем, без внутренних систем электроснабжения.

Стоимость инвестиционного проекта определена в приложении N 1 к договору и в соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2018 составила 7 118 000 руб.

В статье 4 договора определены обязательства и права сторон при исполнении договора.

Как указано в исковом заявлении, обществом СК "Феникс-Гран" за свой счет произведены дополнительные работы, необходимые для получения разрешения на ввод возведенного в рамках инвестиционного договора объекта в эксплуатацию, общая стоимость дополнительных работ составила 4 764 728 руб. 84 коп.

Для выполнения указанных работ обществом СК "Феникс-Гран" заключены следующие договоры с третьими лицами:

- с обществом СМУ "Спецстрой-74" - договор от 24.08.2017 N 63 на выполнение работ по строительству теплотрассы на сумму 1 600 000 руб., договор от 24.08.2017 N 64 на выполнение работ по устройству наружного водопроводы на сумму 137 946 руб., договор от 24.08.2017 N 65 на выполнение работ по устройству сети канализации на сумму 227 552 руб., договор от 01.11.2017 N 66 на выполнение работ по благоустройству на сумму 549 280 руб.;

- с обществом "МРСК Урала" - договор от 14.09.2017 N 6000015718 на технологическое присоединение к электрическим сетям на сумму 241 290 руб. 09 коп., договор от 25.09.2017 N 6000015787 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на сумму 20 728 руб. 62 коп.;

- с предприятием "ГорЭкоЦентр" - договор от 24.11.2017 N 22ГЭЦ на высадку декоративных лиственных пород на сумму 199 932 руб. 59 коп.;

- с обществом "Инженерные сети" - договор от 26.06.2018 б/н на выполнение работ по выносу сетей водовода из пятна застройки на сумму 540 000 руб., договор от 20.07.2018 N 166 на выполнение работ по благоустройству территории на сумму 1 248 000 руб.

Факт выполнения в рамках вышеперечисленных договоров подтверждается представленными в дело актами (форма КС-2) сдачи подрядчиками (третьими лицами) результата работ и приемки их заказчиком (истцом), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ссылаясь на пункт 8.3 инвестиционного договора, в силу которого в случае производства дополнительных работ, не предусмотренных проектом, но обязательных к выполнению, инвестор производит оплату этих работ, обществом СК "Феникс-Гран" в адрес предпринимателя Кузнецовым С.Е. была направлена претензия от 21.12.2018 за исх. N 422 с требованием об оплате стоимости выполненных дополнительных работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, общество СК "Феникс-Гран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что предпринимательские отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, по общему правилу основываются на принципах эквивалентности и возмездности и исходил из того, что заявленные к оплате работы, выполненные истцом, являются дополнительными, самостоятельными по отношению к объему работ, согласованному в инвестиционном договоре, объективно необходимыми для ввода возведенного объекта в эксплуатацию, однако ответчиком, получившим результат работ, встречное удовлетворение истцу не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив принятое судом первой инстанции решение и отказав в удовлетворении исковых требований общества СК "Феникс-Гран".

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения таких обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи опосредуют передачу вещи в собственность в обмен на деньги.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договоров подряда является по общему правилу определенная сторонами конкретная работа, результат которой, отделимый от деятельности подрядчика, передается заказчику работ.

В силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Действующее гражданское законодательство отличается широким пониманием целей совместной деятельности, при которых извлечение прибыли - только одна из возможных.

Проанализировав содержание заключенного сторонами инвестиционного договора с учетом всех его условий в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что договор нацелен на передачу вещи (здания торгового комплекса), которая будет создана в будущем, в собственность за денежное вознаграждение.

Из условий инвестиционного договора следует, что, выполняя функции заказчика-застройщика, истец должен был обеспечивать выполнение работ по подготовке и осуществлению строительства здания торгового комплекса на основании проекта 01-ТАМ-16221932-2014-АС, то есть заключать необходимые договоры в целях реализации инвестиционного проекта, обеспечить ввод здания в эксплуатацию по завершении строительства, в то время как инвестору (ответчику) следовало осуществлять финансирование инвестиционного проекта в полном объеме за счет собственных и (или) привлеченных сил и средств.

При установлении фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд выявил, что предприниматель Кузнецов С.Е. выполнил взятые на себя обязательства инвестора по оплате предусмотренной инвестиционным договором стоимости инвестиционного проекта (письмо истца от 20.10.2017), в числе прочего произвел также за общество СК "Феникс-Гран" расходы по оплате технологического присоединения объекта к системе водоотведения, промывки наружных сетей воды и сетей канализации, технологическое присоединение объекта к системе холодного водоснабжения, выполненных предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" по договору от 26.06.2018 N 110/10, оплате технологического и аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО для юридических лиц, выполненного обществом "Челябинскгоргаз" по договору N 901/18 по счету от 31.07.2018 N 6255, оплате за газ горючий природный (котельная торгового комплекса), поставленный обществом "Новатэк-Челябинск" по договору от 01.04.2018 N 3-13-13-7900.

Определить характер спорных работ, стоимость которых отыскивается истцом со ссылкой на пункт 8.3 инвестиционного договора, как дополнительных, не предусмотренных договором, апелляционный суд обоснованно счел невозможным, указав на не представление истцом в дело для исследования проекта 01-ТАМ-16221932-2014-АС, в соответствии с которым осуществлялось строительство здания торгового комплекса.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Апелляционный суд также выявил, что из заявленных ко взысканию расходов расходы в сумме 2 704 826 руб. 24 коп. еще не понесены истцом.

В отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные работы не были предусмотрены инвестиционным договором и, соответственно, не были учтены в составе инвестиционного проекта, приняв во внимание, что расходы на оплату обозначенных работ понесены (будут понесены) истцом в целях достижения конечной цели заключенного сторонами договора - в связи со строительством и вводом в эксплуатацию здания торгового комплекса, при этом условиями договора (статьи 2, 4) обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с последующей передачей документации инвестору закреплена за заказчиком-застройщиком, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и ошибочность вывода суда первой инстанции об обратном как не основанного на материалах дела.

Апелляционный суд также учел, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право собственности на здание торгового комплекса площадью 326,2 кв. м по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, 151-Б, зарегистрировано за обществом СК "Феникс-Гран".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда округа от 14.09.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А76-13653/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова