Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 12АП-9279/19

г. Саратов

06 сентября 2019 г.

Дело N А57-4431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2019 года по делу N А57-4431/2019 (судья Мамяшева Д.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ИНН 6449969070, ОГРН 1036404919968, 413116, г. Энгельс, Саратовская область, проспект Химиков, 1)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 06.09.2018 N 278 в части, от 06.09.2018 N 6736, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" - Тедеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2018 N 05-13/31,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2018 N04-26/009634,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО "ЭПК", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2019 N278 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 4 405 359,43 руб., решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.09.2018 N 6736, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 21.11.2018 по апелляционной жалобе ООО "Энгельсская промышленная компания".

Решением от 06 июня 2019 года Арбитражный суд Саратовской области производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.11.2018 прекратил.

В удовлетворении в остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" требований суд отказал.

ООО "ЭПК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭПК" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области представлена корректирующая (уточненная) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение от 06.09.2018 N 6736 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислен к уплате НДС в размере 59 523 руб.

Кроме того, 06.09.2018 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение N 278, которым отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 733 238 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции в оспариваемой части, а также с решением Управления об оставлении жалобы без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения Инспекции "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 06.09.2019 N 278 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 4 405 359,43 руб., а также решения Инспекции "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.09.2018 N 6736.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.11.2018, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом суд указал, что решение УФНС России по Саратовской области от 21.11.2018 не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции. Доказательств нарушения Управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии, а также доводов в указанной части, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции послужил тот факт, что в дополнительный лист уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014, отправленной обществом 22.01.2018 и полученной Инспекцией 23.01.2018, включены счета-фактуры, выставленные контрагентами общества в 4 квартале 2014 года на общую сумму 116 641 433 руб., в том числе НДС 17 792 761 руб. (включая суммы на выполнение подрядчиками строительно-монтажных работ и на приобретение материалов на сумму НДС 16 448 885 руб., а также на приобретение помещения, на коммунальные и лизинговые платежи, ремонт оргтехники на сумму НДС 1 343 876 руб.). Налоговая инспекция пришла, в том числе к выводу о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, применения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик, как указано выше, не согласен с решением инспекции от 06.09.2019 N 278 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 4 405 359,43 руб.

При этом так же указывает на то, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО "Энгельсская промышленная компания" с ЗАО "ОЛЕОНАФТА" в виде вычетов по НДС.

Судебная коллегия соглашается с доводами Управления, изложенными в решении от 21.11.2018 по жалобе Общества, о том, что нарушение срока предъявления налоговых вычетов являются самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на заявление налоговых вычетов в рассматриваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Исходя из положений статьи 163 НК РФ, налоговый период установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные нормами НК РФ, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года (пункт 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм налогового законодательства следует, что трехлетний срок при использовании права на вычет НДС исчисляется с момента, в котором у налогоплательщика появилось право на применение налогового вычета: по счетам- фактурам за 4 квартал 2014 года после 31.12.2014.

Следовательно, как верно указал суд, трехлетний период, в котором ООО "Энгельсская промышленная компания" может воспользоваться вычетом по НДС, истекает: по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2014 года - 31.12.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ООО "Энгельсская промышленная компания" в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, направленной обществом 22.01.2018 и полученной Инспекцией 23.01.2018, налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2014 года, заявлены неправомерно, за пределами трехлетнего срока, установленного нормами налогового законодательства.

Нарушение заявления налоговых вычетов по НДС за пределами трехлетнего срока, как и факт принятия на учет приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2014 года, ООО "Энгельсская промышленная компания" не оспаривает. При этом указывает, что данные нарушения совершены по вине налогового инспектора налогового органа, которая дала указание главному бухгалтеру ООО "Энгельсская промышленная компания" не подавать корректирующую налоговую декларацию в сроки установленные положениями НК РФ для получения налоговых вычетов.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как неподтвержденный.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 N 2428-О, НДС, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление). Положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

При этом налогоплательщик вправе учесть суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате налог на добавленную стоимость (статьи 172 и 173 Кодекса).

Установление при этом законодателем трехлетнего срока на принятие НДС к налоговым вычетам, направленное на своевременную и полную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога.

Соответственно, возмещение НДС возможно и за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.03.2015 N 540-О и др.).

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в установленные сроки получить возмещение НДС, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия.

Как верно указал суд, налогоплательщик самостоятельно вправе предоставить уточненную налоговую декларацию по НДС путем направления в налоговый орган по месту своего учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подать уточненную декларацию в соответствующие сроки и подтверждающих правомерность действий налогоплательщика в указанной части, обществом не представлено, как и доказательств того, что Общество своевременно принимало меры по получению возмещения НДС.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что налоговая проверка проведена с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ. Общество указывает на неправомерность начала камеральной налоговой проверки с 23.01.2018, которая, по мнению общества, должна была начинаться с 22.01.2018 - со дня подачи уточненной декларации по ТКС.

Данный довод так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В рассматриваемом случае, судами на основании материалов дела не установлено нарушений процедуры проведения и рассмотрения налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, включая соблюдения прав общества на участие в рассмотрении материалов проверки, представления возражений и дополнительных материалов в обоснование своих доводов.

Так, извещением от 13.06.2018 N 29998 Инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 02.07.2018, которое направлено налогоплательщику 14.06.2018.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 02.07.2018 представители общества не явились, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.07.2018., в связи с чем, Инспекцией принято решение от 02.07.2018 N 17052 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки" на 02.08.2018.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенной на 02.08.2018, явились представители общества Литвин И.В., действующая на основании доверенности N б/н от 20.06.2018. и Гольева Л. И., действующая на основании доверенности N б/н от 12.07.2018., которые представили дополнения к возражениям на акт проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.08.2018).

Инспекцией было принято решение от 02.08.2018 N 17741 "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки" на 31.08.2018. Извещение N 32259 от 02.08.2018 года о рассмотрения материалов налоговой проверки 31.08.2018, а также решение N 17741 от 02.08.2018 получено представителем по доверенности Индерякиной М.Б. 09.08.2018.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенной на 31.08.2018, явились представители общества Мокеева О.А., действующая на основании доверенности N б/н от 12.07.2018 и Гольева Л.И., действующей на основании доверенности N б/н от 12.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области приняты решения от 06.09.2018 N 6736 и N 6736.

Кроме того, как верно указал суд, в апелляционной жалобе ООО "Энгельсская промышленная компания" при оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в УФНС России по Саратовской области доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (включая срока ее проведения), не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции так же правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.11.2018.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Саратовской области от 21.11.2018 не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции.

Доказательств нарушения Управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии, а также доводов в указанной части, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным, соответствующим нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 25.07.2019 N 1050 Обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2019 года по делу N А57-4431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2019 N 1050. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников