Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14998/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А53-13468/2019

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Солодовниковой Е.В. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайченко Светланы Валентиновны, Яшкиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-13468/2019

по иску Змановского Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Змановский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50 762 330 руб. за период с 13.01.2015 по 18.04.2019 в сумме 18 782 400,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судебного акта и фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А53-2530/2015 суд взыскал с общества в пользу Змановского В.Н действительную стоимость принадлежавшей Змановскому В.Н. доли. Несвоевременная оплата стоимости доли дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 18.04.2019 в сумме 18 782 400,53 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 года по 08.07.2019 года в сумме 11 328 859,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2019 года, начисленные на сумму 29 676 444 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения обязательства в сумме 29 676 444 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 509,62 руб., с Змановского Владимира Николаевича в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 43 402,38 руб.

Суд учел преюдициальное значение судебного акта по делу N А53-2530/2015, установил, что в отсутствие срока выплаты действительной доли в уставе, в расчете необходимо руководствоваться нормативно установленным сроком, то есть с учетом даты подачи заявления о выходе из состава общества (03.10.2014) до 12.01.15, в связи с чем суд скорректировал расчет истца по базе начисления, исходя из размера действительной стоимости доли, установленного в рамках рассмотрения дела N А53-2530/2015. Суд также признал обоснованным начисление процентов на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства.

Лица, не участвующие в деле, участник (Яшкина Н.В.) и вышедший участник (Зайченко С.В.) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 25.07.2019 в отношении общества введена процедура внешнего управления в рамках дела N А53-6319/2017, в связи с чем введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов в порядке статьи 95 Закона о банкротстве. Соответственно суд не правомерно взыскал проценты. Суд первой инстанции не привлек двух оставшихся участников общества и одного бывшего участника общества с невыплаченной долей, права которых затронуты судебным актом. Кроме того, судом не учтено, что 08.02.2018 в отношении общества была введена процедура наблюдения, что согласно статье 63 Закона о банкротстве препятствует выплате действительной стоимости доли.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Заявители, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянтов, не является преюдициальным для апеллянтов, не создает препятствий апеллянтам в реализации своих прав и обязанностей по отношению к обществу, участниками которого они являются (являлись).

Заявители необоснованно расширительно толкуют правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что наличие любых имущественных прав по отношению к обществу позволяет им претендовать на участие в судебных процессах общества. Такое понимание является неверным. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-10629/2017, N А53-10633/2017.

Доводы о наличии банкротных процедур в отношении общества также не легитимируют апеллянтов на обжалование решения, поскольку такая специальная легитимация предоставлена лишь ограниченному кругу лиц, в число которых апеллянты не входят.

Так, разъяснения по субъектам, которым дополнительно предоставлено право обжалования судебных актов по правилам статьи 42 содержится в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

К числу таких лиц судебная практика относит также арбитражного управляющего, исходя из того, что последний действует в интересах всех конкурсных кредиторов.

Однако апелляционным судом установлено, что Яшкина Н.В. и Зайченко С.В. не являются конкурсным кредитором ответчика, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением _ учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из данного обстоятельства следует и то, что заявленное истцом (также не являющимся конкурсным кредитором) в суде первой инстанции требование не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а значит, права апеллянтов, как обладающих определенными правами на участие в деле о банкротстве также не были нарушены.

Ошибочны и доводы о том, что начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено введенным согласно статье 95 названного закона мораторием, в связи с чем решение может повлиять на реализацию имущественных прав апеллянтов.

Во-первых, наличие специального порядка удовлетворения требований кредиторов само по себе не исключает возможность присуждения к выплате ни действительной стоимости доли, ни процентов, начисленных в связи с просрочкой ее выплаты, и не означает, что последовательность удовлетворения требований кредиторов будет нарушена.

Во-вторых, из текста статьи 95 приведенного закона следует, что мораторные проценты начисляются в специально установленном порядке на требования конкурсных кредиторов, каковым, как указано выше, истец не является.

Ссылка на статью 63 закона о банкротстве несостоятельна, так как к выплате действительной стоимости доли общество присуждено в рамках иного процесса. Таким образом, данный довод легитимацию апеллянтов также не обосновывает.

Следовательно, наличие в обществе банкротных процедур не создает для заявителей предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку заявители жалобы не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-17917/2018 по существу, постольку производство по апелляционной жалобе Яшкиной Н.В. и Зайченко С.В. следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что Яшкиной Н.В. была уплачена пошлина в размере 1 500 руб. по чеку-ордеру от 07.08.2019, а Зайченко С.В. также была уплачена пошлина в размере 1 500 руб. по чеку-ордеру от 07.08.2019, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в указанных размерах подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зайченко Светланы Валентиновны, Яшкиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-13468/2019 прекратить.

Возвратить Зайченко Светлане Валентиновне, г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2019.

Возвратить Яшкиной Наталье Владимировне, х. Обуховка Азовского района Ростовской области, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2019.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов