Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 01АП-7632/19

г. Владимир

03 сентября 2019 г.

Дело N А79-2441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2019 по делу N А79-2441/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488 ИНН 2128051193), к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", г. Чебоксары (ОГРН 112130014325 ИНН 2130095159, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Митюнина Владимира Яковлевича, г. Чебоксары, о взыскании 7 219 807 руб. 54 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Князькин Д.Н. по доверенности от 26.09.2018 (сроком до 10.09.2021),

установил:

акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "ЧПО им.В.И. Чапаева") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 6 351 383 руб. 43 коп. долга за апрель - август 2018 года, 1 230 728 руб. 04 коп. пени за период с 26.05.2018 по 20.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора от 01.01.2016 N 87/БС-2/1.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Митюнин Владимир Яковлевич (далее - временный управляющий Митюнин В.Я.).

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" в пользу ООО "Коммунальные технологии" 6 351 383 руб. 43 коп. долга за период с апреля по август 2018 года, 510 514 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 26.06.2019 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 27.06.2019 на сумму долга по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.

ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочное применение судом первой инстанции статьи 395 ГК РФ. Полагает, что суд неправильно истолковал положения Закона о теплоснабжении. По мнению Общества, несмотря на то, что в статье 15 Закона о теплоснабжении не содержится прямого указания о начислении неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии, данная ответственность подлежит применению к отношениям сторон.

АО "ЧПО им. В.И.Чапаева", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности по спорному договору, ссылаясь на наличие у ООО "Коммунальные технологии" перед АО "ЧПО им. В.И.Чапаева" значительной задолженности по договору N 483 от 30.01.2014 за отпущенную тепловую энергию в виде горячей воды.

По мнению заявителя, зачет встречных однородных требований, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Кроме того, в отсутствие факта оспаривания в судебном порядке документов о зачете заявитель считает таковые надлежащим способом прекращения обязательств по договору от 01.01.2016 N 87/БС-2/1, а подачу ООО "Коммунальные технологии" настоящего иска -злоупотребление правом.

Представитель ответчика поддержал в заседании суда доводы своей апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит апелляционную жалобу АО "ЧПО им. В.И.Чапаева" оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 87/БС-2/1 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень потребителей заказчика приведен в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Объем оказанных исполнителем услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных заказчиком к оплате потребителям заказчика, подключенным опосредовано через тепловые сети исполнителя, исходя из показаний приборов учета потребителей заказчика, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

Пунктами 5.3 и 5.4 договора установлено, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик предоставляет исполнителю ведомость о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям за расчетный период с разбивкой по потребителям, а также копии посуточных распечаток с приборов учета тепловой энергии потребителей и заказчика, копии актов на промывки, утечки, несанкционированного водоразбора. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику оформленный в двух экземплярах акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии за расчетный период и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с 01.01.2016, действует до 31.12.2016 и считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если стороны не подпишут соглашение о расторжении договора либо не заключат новый договор.

Во исполнение указанного договора истец в период с апреля по август 2018 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 8 695 587 руб. 58 коп.

По данным истца, оплата за указанный период произведена ответчиком частично, не погашенной остается задолженность в размере 6 351 383 руб. 43 коп., претензионное письмо истца от 19.12.2018 с предложением оплатить сумму долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении определено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Не оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, ответчик полагал, что задолженность погашена в полном объеме в результате проведения зачета встречных однородных требований.

27.08.2018 ответчиком в адрес истца направлен акт погашения взаимной задолженности от 22.08.2018 N 29, которым произведен взаимозачет на сумму 2 144 440 руб. 92 коп., а именно произведен зачет требования ответчика к истцу по договору от 30.01.2004 N 483 за поставленную в июле 2018 года тепловую энергию по счету-фактуре от 31.07.2018 N 2596 и требований истца к ответчику по договору от 01.01.2016 N 87/БС-2/1 за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с апреля по июль 2018 года по счетам-фактурам от 30.04.2018 N 1119, 31.05.2018 N 1467, 30.06.2018 N 1736, 31.07.2018 N 2034.

24.09.2018 ответчиком в адрес истца направлен акт погашения взаимной задолженности от 18.09.2018 N 34, которым произведен взаимозачет на сумму 236 500 руб. 42 коп., а именно произведен зачет требования ответчика к истцу по договору от 30.01.2004 N 483 за поставленную в июле 2018 года тепловую энергию по счету-фактуре от 31.07.2018 N 2596 и требования истца к ответчику по договору от 01.01.2016 N 87/БС-2/1 за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за август 2018 года по счету-фактуре от 31.08.2018 N 2644.

Акты погашения взаимной задолженности от 22.08.2018 N 29 и от 18.09.2018 N 34 истцом не подписаны.

При анализе сложившихся обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сделки по зачету от 22.08.2018 N 29, от 18.09.2018 N 34 совершены ответчиком в условиях, когда у истца уже имелись неисполненные требования иных кредиторов и в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета не имелось. Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности проведенного зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

Правовыми последствиями принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу статьи 126 Закона о банкротстве является возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом соблюдается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований.

В ходе рассмотрения спора истец и временный управляющий указывали на невозможность прекращения обязательств зачетом, поскольку у истца на момент получения заявлений о зачете уже имелась непогашенная кредиторская задолженность по текущим платежам.

Приведенные доводы подтверждаются постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А79-7646/2015, которым задолженность истца признана текущим требованием. Кроме того, истцом представлен реестр текущих требований кредиторов, согласно которому имеются требования кредиторов истца со сроком образования ранее 01.06.2018 на общую сумму 1 963 892 265 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что сделки по зачету от 22.08.2018 N 29, от 18.09.2018 N 34 совершены ответчиком в условиях, когда у истца уже имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что истец на момент заявления ответчиком о зачетах имел задолженность перед другими кредиторами, чьи интересы могут быть нарушены.

Соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при совершении оспариваемых сделок имеет существенное значение для принятия решения по существу.

С учетом изложенного и признания истца банкротом, суд правомерно не принял довод ответчика о том, что его обязательства перед истцом прекращены зачетом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его правильным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 6 351 383 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 252 713 руб. 61 коп. пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 26.05.2018 по 26.06.2019 за несвоевременную оплату оказанных в период с апреля по август 2018 года услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена пунктами 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывал на невозможность распространения положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении на правоотношения, возникающие из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 273-ФЗ расширен субъектный состав гражданско-правовой ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, добавлены: теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, указанной нормой императивно установлены субъекты гражданско-правовой ответственности - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Основанием ответственности является несвоевременная и (или) неполная оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Лицами, имеющими право взыскивать неустойку, названы единая теплоснабжающая организация или теплоснабжающая организация.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение тепловой энергии - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). Теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В силу пункта 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

По общему правилу услуги по передаче тепловой энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании.

Таким образом, спорные отношения сторон, возникшие в рамках оказания теплосетевой организацией (истцом) услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации (ответчику) не попадают под объектный и субъектный состав, предусмотренный частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Такого основания ответственности как неоплата (несвоевременная оплата) оказанных услуг по передаче тепловой энергии часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения к ответчику ответственности, предусмотренной данной нормой.

Положений, содержащих порядок начисления неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии, Закон о теплоснабжении не содержит.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 510 514 руб. 30 коп. за период с 26.05.2018 по 26.06.2019 и далее по день уплаты суммы долга в размере 6 351 383 руб. 43 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что к правоотношениям сторон в рамках ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в связи с наличием в Законе о теплоснабжении пробела в праве, необходимо применить пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по аналогии закона. Меры ответственности за нарушение обязательств не могут применяться по аналогии.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2019 по делу N А79-2441/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Богунова